Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11264/2023

06 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ирис Рус»

заинтересованное лицо - Северо-Западная электронная таможня

об оспаривании постановления от 24.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-1371/2022,  

при участии

от заявителя: Гофман Т.А., по доверенности от 14.12.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 28.12.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис Рус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ирис Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-1371/2022, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 419 592,92 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. 

Представитель таможенного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, против удовлетворения заявления возражал.

Отзыв приобщен к материалам дела. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы заявителя и таможни, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирис Рус» в рамках договора поставки от 06.01.2020 № 20/01-1, заключенного с иностранной компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» (продавец, Германия), ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту  по ДТ № 10228010/220321/0118349 товар «датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX, назначение: на пассажирском транспорте (автобусы), для автоматического подсчета пассажиров...», код 9029 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Германия.

22.03.2021 Северо-Западной электронной таможней осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10228010/220321/0118349, таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном в графе 47 ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки Пулковская таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 № 20/01-2 (акт Пулковской таможни от 27.08.2021 № 10221000/210/270821/А000038).

Таможенный орган установил, что спорный товар (датчики автоматического счета пассажиров) ввезены ООО «Ирис Рус» во исполнение обязательств по контракту от 06.01.2020 № 20/01-1, при этом между Обществом и компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» также заключен и поставлен на учет в ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» контракт (лицензионный договор) от 06.01.2020 N 20/01-2, по которому осуществлялись денежные переводы в качестве оплаты лицензий на использование программного обеспечения для датчиков IRMA MATRIX.

Как установила Пулковская таможня, за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 Обществом ввезены «датчики автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX...» в общем количестве 686 штук, при этом за тот же период компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» выставлены и оплачены Обществом инвойсы на покупку 686 лицензий.

В том числе, по ДТ №10228010/220321/0118349 Обществом ввезен на территорию ЕАЭС и задекларирован товар № 3 «датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX...» в количестве 230 штук по инвойсу от 17.03.2021 № 6017310, при этом компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» выставлен и оплачен Обществом инвойс от 24.03.2021 № 6017367 на покупку 230 лицензий на сумму 32 430 евро.

При этом сведения о лицензионном договоре в графе 44 ДТ № 10228010/220321/0118349 не заявлены, информация о наличии платежей за лицензии на использование программного обеспечения, которые относятся к ввозимым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствовала.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом, в том, числе, по ДТ № 10228010/220321/0118349 определена с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 № 20/01-2.

12.10.2021 Пулковской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/220321/0118349.

24.01.2023 Северо-Западной электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 419 592,92 рублей.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением от 24.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-1371/2022, заявитель обжаловал его в суд.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

По ДТ №10228010/220321/0118349 Обществом ввезен на территорию ЕАЭС и задекларирован товар № 3 «датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX» в количестве 230 шт., в графе 31 ДТ также указан товарный знак IRMA MATRIX. Рассматриваемый товар ввезен Обществом на основании инвойса от 17.03.2021 N 6017310 в рамках договора поставки от 06.01.2020 N 20/01-1, заключенного с компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» (Германия). При этом в договоре поставки и инвойсе не указано на уплату лицензионных платежей, отсутствуют ссылки на лицензионный договор от 06.01.2020 N 20/01-2.

Ввезенные Обществом датчики IRMA MATRIX произведены компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors», которая осуществляет также выпуск программного обеспечения (ПО) датчика IRMA MATRIX.

Согласно представленной в дело технической документации (расширенная спецификация) сервисное ПО DIST500-Configuration 3.13.2.221 и более поздних версий позволяет легко конфигурировать датчик; сервисное ПО доступно для загрузки на веб-сайте (пункт 2.4). Из пунктов 9.1 и 9.2 расширенной спецификации следует, что во всех поставляемых датчиках установлена прошивка программного обеспечения.

Кроме того, из технической документации спорных датчиков, равно как и из письма компании «Iris GmbH infared & intelligent sensors» от 25.10.2021 не следует, что спорные датчики могут эксплуатироваться с программным обеспечением не производителя, а каких-либо сторонних лиц, также из перечисленных документов не следует, что датчики могут полноценно функционировать в отсутствие программного обеспечения производителя.

Согласно письму компании-производителя от 25.10.2021 для использования разработанных лицензиаром программ необходимо приобрести лицензию, а по лицензионным договорам от 01.07.2019 № 19/07-2 и от 06.01.2020 № 20/01-2 ООО «Ирис Рус» приобрело право использования программного обеспечения именно с целью распространения.

В соответствии с пунктом 1 лицензионного договора от 06.01.2020 N 20/01-2 предметом договора является предоставление неисключительного права на использование программы для ЭВМ в обозначенных в договоре пределах. Лицензиату предоставлено право на воспроизведение, инсталляцию программы на аппаратных средствах в пределах организации лицензиата, ограниченное лицензиями, право распространения программы конечным пользователям (распространение осуществляется на основании сублицензионного договора).

Из Приложения № 1 к лицензионному договору также следует, что лицензии предназначены на использование программного обеспечения датчика IRMA MATRIX (LICENSE-D500, #8000_10). 

Согласно Приложению № 1 к лицензионному договору цена за одну лицензию на использование программного обеспечения датчика IRMA MATRIX составляет 141,00 евро.

В инвойсе от 24.03.2021 N 6017367 к лицензионному договору определены следующие условия оплаты приобретенных Обществом лицензий в количестве 230 штук на сумму 32 430 евро: 50% в течение 30 дней и 50% в течение 180 дней после "таможенной очистки в России".

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд признает обоснованным вывод таможенного органа о том, что уплаченные Обществом по лицензионному договору лицензионные платежи в общей сумме 32 430 евро (230 лицензий х 141 евро) относятся к ввезенному по ДТ №10228010/220321/0118349 товару. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС данные платежи должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

С учетом изложенного, поскольку таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ №10228010/220321/0118349, определена декларантом с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 N 20/01-2, таможенным органом правомерно вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении материалами доказано, что действия Общества, выразившиеся в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении таможенным органом норм процессуального права отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам. 

Судом установлено, что при вынесении постановления таможней не было допущено процессуальных нарушений. Дело рассмотрено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. Требования статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном нарушении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П (далее - Постановление №4-П) указал, что принятие решения о назначении юридическому   лицу   административного   штрафа   ниже   низшего   предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П, при назначении административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, следует учитывать: - характер и последствия совершённого административного правонарушения; - степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица; - его имущественное и финансовое положение; - иные    имеющие    существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 419 592,92 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 209 796,46 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 24.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1371/2022 в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 209 796,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.