/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17774/2017

г. Красноярск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2017 года по делу № А33-17774/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) (далее – истец, АО «КРЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный) (далее – ответчик, ООО ««ЗЖКК») о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 16 442 928 рублей 47 копеек.

Определением от 02.08.2017 по делу № А33-644/2017 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 295 277 рублей 52 копейки, присвоен номер дела А33-17774/2017.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе: на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика № 40702810420580000937 в Новосибирском филиале № 2 ПАО «Бинбанк» г. Новосибирск, БИК 045004887, к/с 30101810550040000884; на 90% денежных средств, поступающих в кассу должника в офисе, расположенном по адресу: г. Заозорный, ул. Советская, 41, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе: на денежные    средства,    которые    будут    поступать    на    расчетный    счет    ответчика №40702810420580000937 в Новосибирском филиале № 2 ПАО «Бинбанк» г. Новосибирск, БИК 045004887, к/с 30101810550040000884; на 90% денежных средств, поступающих в кассу должника в офисе, расположенном по адресу: г. Заозорный, ул. Советская, 41, в пределах заявленной суммы исковых требований, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик в добровольном порядке оплату не производит, несмотря на предусмотренную законодательством обязанность, что может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика и послужить причиной невозможности исполнения решения суда.

- Нарушение со стороны ООО УК «ЗЖКК» указанного порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями подтверждается полным отсутствием платежей в адрес АО «КрасЭКо» за период с сентября 2016 года по настоящее время. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений исполнить обязательства по погашению задолженности перед истцом, при наличии денежных средств, постоянно поступающих от жителей.

- Истец полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, соразмерны и соответствует заявленным требованиям, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланса частных и публичных интересов.

- Отказ в принятии обеспечительных мер в связи с возможностью неблагоприятных последствий для населения неправомерен, так как, во-первых, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

- Собственники помещений, заключившие договор с управляющей компанией, не выполняющей свои обязательства и получающей негативные последствия этого неисполнения, вправе выбрать другую управляющую организацию либо сменить способ управления, чтобы не допускать к распоряжению своими денежными средствами недобросовестных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исковых требований акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» является  взыскание задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 16 442 928 рублей 47 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс».

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает следующее:

- ответчик в добровольном порядке оплату не производит, несмотря на предусмотренную законодательством обязанность, что может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика и послужить причиной невозможности исполнения решения суда;

- нарушение со стороны ООО УК «ЗЖКК» указанного порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями подтверждается полным отсутствием платежей в адрес АО «КрасЭКо» за период с сентября 2016 года по настоящее время, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений исполнить обязательства по погашению задолженности перед истцом, при наличии денежных средств, постоянно поступающих от жителей;

- истец полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, соразмерны и соответствует заявленным требованиям, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланса частных и публичных интересов;

- отказ в принятии обеспечительных мер в связи с возможностью неблагоприятных последствий для населения неправомерен, так как, во-первых, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы о нарушении прав истца в данной ситуации носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе неисполнение обязательства не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта по иску о взыскании задолженности.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие судом указанной обеспечительной меры может нарушить права третьих лиц в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на расчетных счетах ответчика аккумулируются денежные средства населения с целевым назначением – оплата коммунальных услуг., которые не являются средствами ответчика и подлежат распределению и перечислению в адрес управляющих и ресурсоснабжающих организаций.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» в интересах одного истца затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств (имеющих целевой характер) другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Удовлетворение судом данной обеспечительной меры приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц - организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом, и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что отказ в принятии обеспечительных мер в связи с возможностью неблагоприятных последствий для населения неправомерен, так как, во-первых, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму подлежат отклонению, поскольку не подтверждают невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Довод истца о том, что собственники помещений, заключившие договор с управляющей компанией, не выполняющей свои обязательства и получающей негативные последствия этого неисполнения, вправе выбрать другую управляющую организацию либо сменить способ управления, чтобы не допускать к распоряжению своими денежными средствами недобросовестных лиц не имеет отношения к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным. Довод о том, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу для общества, носит предположительный характер, документально не подтвержден, нормативно не обоснован.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года по делу № А33-17774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова