Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 12283/2020

г.Калининград

27 января 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 25, этаж 3, пом. 1 ч. часть) (далее – истец, Общество)  к ГКУ «Калининградская областная фармацевтическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236020, 

<

...>) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 219, 95 руб. денежных средств удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0135200000517001246,

третьи лица: ЗАО «Сбербанк – АСТ», Конкурсное агентство Калининградской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от третьих лиц: извещенные, явка представителей не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок Уполномоченным органом - КОНКУРСНЫМ АГЕНТСТВОМ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Третье лицо 2) было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0135200000517001246 (далее - электронный аукцион).

Наименование объекта закупки: Поставка лекарственных препаратов (МНН: ФИО2) в соответствии с государственной программой Калининградской области «Развитие здравоохранения» для обеспечения льготных категорий граждан в 2017 году.

Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Заказчик, Ответчик).

Начальная максимальная цена контракта: 221 995,08 рублей.

Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: 2 219,95 рублей.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и п. 17 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации аукционная комиссия при проведении электронного аукциона осуществляла применение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015г. № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Постановление № 1289), так как лекарственный препарат МНН ФИО2 включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

10.10.2017 года ООО «Торговый дом «ВИАЛ» (далее - Истец) подана заявка на участие в электронном аукционе с лекарственным препаратом ТН «ФИО2» (МНН ФИО2) производства Новалек Фармасьютикалс Пвт.Лтд - Индия, в связи с чем на лицевом счете ООО «Торговый дом «ВИАЛ», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с ч. 18 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) осуществлено блокирование денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 2 219,95 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» допущена к участию в электронном аукционе. Однако по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка ООО «Торговый дом «ВИАЛ» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно:

Пункт 1 части 6 статьи 69 ФЗ № 44, подпункт 6.1.6 пункта 6 раздела I «Аукцион в электронной форме» (общие условия проведения аукциона в электронной форме)», пункт 17 и пункт 19 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе;

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ № 44, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: в соответствии с пунктом 17 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» предметом настоящего аукциона являются товары, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в отношении которых постановлением Правительства № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Постановление № 1289) устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).

Пунктом 1 Постановления № 1289 установлено, что для целей осуществления закупок лекарственных препаратов, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В заявке на участие в аукционе участник закупки предложил к поставке лекарственный препарат с МНН: ФИО2, торговое наименование: «ФИО2», страной происхождения которого, согласно декларации участника закупки, является Индия. Вместе с тем, на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям пункта 1 Постановления № 1289 и документации об аукционе.»

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Указанное решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Торговый дом «ВИАЛ», требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, является третьим отклонением за квартал на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Третье лицо 1), в связи с чем, 18.10.2017 года на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор ЭТП прислал уведомление о блокировании суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе - 2 219,95 рублей.

Далее оператор электронной площадки платежным поручением № 33701 от 04.12.2017 перечислил Компании сумму 2 219 рублей 95 копеек в качестве штрафных санкций в пользу заказчика на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Компания платежным поручением № 541545 от 28.12.2017 перечислила в бюджет Калининградской области полученные средства от оператора электронной площадки.

Общество, полагая, что обеспечительный платеж должен быть возвращен на его расчетный счет, 08.04.2020г. направило в адрес Компании претензию с требованием возврата 2 219,95 рублей.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

От истца и ответчика поступили в суд ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу.  

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва, направленного в суд 26.01.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ. 

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом о контрактной системе и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Так, часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе устанавливает совокупность условий для удержания и перечисления заказчику оператором электронной площадки денежных средств, в том числе:

отклонение заявки на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; не соответствие заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Санкция, установленная частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона. Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала. Однократное нарушение не может повлечь за собой последствия, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.01.2015 N 02-02-04/2786 перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной комментируемым Законом административной санкции, примененной к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правовой режим таких поступлений, согласно абз. 5 ч. 3 ст. 41 БК РФ, определяется как средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, иные суммы принудительного изъятия, и относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ.

Как отметил Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС18-13521 от 21 января 2019 года по делу № А40-191025/2017 санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, установлена законом в его интересах Заказчика и денежные средства перечисляются ему.

В Решении ФАС России по делу № ВП-459/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.09.2017 указано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки и перечислению заказчику при совокупности следующих условий:

заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289,

аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289).

В связи с чем, участник, в заявке которого указаны лекарственные препараты иностранного производителя, удовлетворяющие требованиям, установленным в аукционной документации, вправе участвовать в закупках на законных основаниях, при этом на стадии рассмотрения вторых частей заявок участникам, предъявившим сертификат СТ-1 для участия в закупке предоставляется преференция первоочередности в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1289, но отклонение участника по данному основанию не может приниматься во внимание ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, как санкция установленная за виновные действия участника в части п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием состава вины в действиях участника, ввиду того, что о предъявлении сертификата СТ-1 иными участниками аукциона не может быть известно участнику заранее, следовательно, применение к такому участнику норм, предусмотренных ч. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе необоснованно.

В данном случае, заявка, поданная истцом на участие в электронном аукционе №0135200000517001246, была признана не соответствующей требованиям документации аукциона исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении Правительства № 1289, и при этом аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе.

Следовательно, в соответствии с ч. 24 ст. 44 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона оператор электронной площадки должен был прекратить блокирование денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №0135200000517001246 в размере 2 219,95 рублей.

Однако указанные денежные средства оператором электронной площадки перечислены на расчетный счет Заказчика (ответчика).

Суд, с учетом даты подачи заявок и даты их отклонения, считает, что у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями об отклонении и отсутствовала возможность устранить данные нарушения. 

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, необходимого для применения негативных последствий, установленных ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, он не имел возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок. Выводы согласуется правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, 7 определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 304- ЭС16-8509, от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751, от 28.03.2017 № 308-ЭС17-2273 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54- 2765/2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения    необходима    доказанность    всей    совокупности    указанных    фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ. Суд полагает, что к спорному случаю подлежали применению положения пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.Следовательно, положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также положения постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 содержат нормы, предусматривающие возможность участия в закупках участников, предлагающих лекарственные препараты, изготовленные иностранным государством (за исключением государств - членов ЕАЭС). Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сама по себе подача заявки для участия в электронном аукционе ООО «ТД «Виал» с предложением к закупке товара, происходящего из иностранного государства - Индия, не является противоправным действием. 

ООО «ТД «Виал» не могло обладать сведениями о том, будут ли принимать участие в торгах иные участники закупки с предложением препаратов, произведенных в странах ЕАЭС, что исключает вину Общества в отклонении второй части заявки. 

Таким образом, при принятии данного решения, суд руководствовался невозможностью истца предвидеть нарушения при подаче заявок. Рассматриваемый случай является аналогичным, ввиду чего истец сообщает об отсутствии систематичности допущенных нарушений.

Как указал Верховный суд РФ в Определении № 305-ЭС18-13521 от 21 января 2019 года по делу № А40-191025/2017 «... оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности. В то же время обстоятельства, на которые ссылалось общество "ПРО-СтройИнвест", могут являться основанием для требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств, поскольку санкция установлена законом в его интересах и денежные средства перечисляются ему. Такой подход соответствует пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.»

Кроме того, Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с июля 2018 года внесены изменения в ч.6 ст. 69 44-ФЗ: Так, в указанную часть статьи добавлен пункт 3, в соответствии с которым заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона о контрактной системе нормативные правовые акты, устанавливающие в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, условия, ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и в течение трех рабочих дней с даты опубликования подлежат размещению в единой информационной системе.

Так, во исполнение указанной нормы и действует Постановление №1289, послужившее основанием для отклонения заявки истца при подведении итогов электронного аукциона №0135200000517001246 аукционной комиссией.

Вместе с тем, и до внесения указанных изменений в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе у аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе имелся функционал на электронной площадке для отклонения заявки в соответствии с положениями закона касаемо применения национального режима к допуску товара (ст. 14 44-ФЗ, Постановление №1289).

Учитывая изложенное, аукционная комиссия неправомерно при отклонении заявки истца, указала основание п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, что привело к негативным последствиям для истца.

Позиция истца о том, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением, была поддержана арбитражными судами многих регионов РФ. 

На 27.11.2020 года в пользу истца вынесено 54 судебных акта, в которых удержанные у истца денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах в 2017 году, были взысканы как неосновательное обогащение:

Решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1228/2019 от29.05.2019;Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-966/2019 от 22.04.2019;Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3396/2019 от 30.04.2019;Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2755/2019 от19.07.2019;Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7492/2019от 29.08.2019; Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2878/2019 от 09.09.2019;Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-1559/2019 от 11.09.2019;Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246461/19-156-1837от 14.02.2020;Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-59/2020 от 16.03.2020; Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-737/2020 от 15.04.2020;Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А70-17175/2019 от 12 мая 2020 года (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 года);Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6778/2020 от 01.06.2020 года (оставлено без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2020 года);Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6797/2019 от 01.06.2020 года (оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7814/2020 от 02.09.2020 года);Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8213/2020 от 15.06.2020года;Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6400/2020 от 25.06.2020 года;Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4428/2020 от29.06.2020 года;Решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3866/2020 от 01.07.2020 года; Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4797/2020 от 08.07.2020 года; Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4681/2020 от 09.07.2020 года;Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8383/2020 от 10.07.2020 года; Решение Арбитражного суда Республики Удмуртия по делу № А71-3894/2020 от 16.07.2020 года (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10577/2020-АК от 20.10.2020 года);Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-7702/2020 от 17.07.2020 года;)Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15904/2020 от20.07.2020 года; Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4234/2020 от 27.07.2020 года; Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6401/2020 от 29.07.2020 года; Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11412/2020 от18.09.2020 года;)Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-4962/2020 от 05.10.2020 года; Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-7056/2020 от 22.10.2020 года;Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-4233/2020 от 26.10.2020 года;Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6752/2020 от 28.10.2020 года; Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2878/2020 от 29.10.2020 года; Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3725/2020 от 03.11.2020 года; Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9612/2020 от 03.11.2020 года;Постановление Шестого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А73-5928/2020 от 05.11.2020 года; Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А 75-8471/2020 от 16.11.2020 года; Решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7686/2020 от 24.11.2020 года.

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 №124-О-О). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений (Определения СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23.11.2011 367-В11-6).

Кроме того, такой подход, при котором каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки в связи с применением п.1 Постановления Правительства №1289 расценивается как вина именно участника закупки, предложившего товар иностранного производства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), без учета того, что установленное Постановлением Правительства №1289 ограничение может быть и не применено к закупке в случае отсутствия в совокупности установленных постановлением условий, и при котором осуществляется удержание денежных средств, внесенных в счет обеспечения и направление этих сумм заказчику - не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Аналогичный вывод был сделан судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу №А72-11545/2015.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГКУ «Калининградская областная фармацевтическая компания» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» 2219,95 руб. задолженности,  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» вернуть из федерального бюджета 800 руб. уплаченной государственной пошлины на основании справки на возврат государственной пошлины от 26.06.2020г. №А-45-10247/2020.  

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова