ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                     А40-88993/20-113-667

9 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ТОРОС» к ООО «AST-технологии»,

о взыскании 9 216 943,92 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29 января 2020 г. № Д-7;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 9 апреля 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 7 898 474,53 рубля, перечисленных по договорам от 21 июня 2016 г. № РГС-1/1 (далее – Договор 1) и от 2 февраля 2017 г. № РС2-ИНЖ-1 (далее – Договор 2), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами при удержании суммы аванса.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал отзыв на исковое заявление не представил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленных процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 1 заключён сторонами на выполнение комплекса работ по монтажу, и пуско-наладке систем в корпусе № 1 АО «РПКБ» по адресу: 

<

...>.

Цена Договора 1 установлена в п. 3.1 и составила 26 754 518,33 рублей.

Стороны подписали дополнительные соглашения к Договору 1 на выполнение дополнительных работ.

Окончательная цена Договора 1 составила 41 943 513,73 рублей.

Согласно доводам истца, всего по Договору 1 истцом ответчику перечислено 30 631 828,57 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Как следует из материалов дела, всего по Договору 1 выполнено работ на общую сумму 29 944 132,67 рубля, что подтверждается КС-2 и КС-3 приобщёнными к материалам дела.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору 1, истец 13 октября 2017 г. уведомлением от 13 октября 2019 г. № 87 уведомил ответчика об отказе от Договора 1 и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Как установлено судом указанное уведомление направлено обратно отправителю 20 ноября 2017 г.

Таким образом, с учётом положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор 1 расторгнут с 20 ноября 2017 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в размере 687 695,9 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

 

Договор 2 заключён сторонами на выполнение комплекса работ по монтажу, и пуско-наладке систем в корпусе №2 АО «РПКБ» по адресу: 

<

...>.

Цена Договора 2 установлена в п. 3.2 и составила 67 000 000 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 4 от 2 августа 2017 г. к Договору 2 определив стоимость дополнительных работ. Окончательная цена Договора 2 составила 69 071 047,5 рублей.

Согласно доводам истца, всего по Договору 2 истцом ответчику перечислено 33 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Как следует из материалов дела, всего по Договору 2 выполнено работ на общую сумму 25 436 931,96 рубля, что подтверждается КС-2 и КС-3 приобщёнными к материалам дела.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору 2, истец 13 октября 2017 г. уведомлением от 13 октября 2019 г. № 89 уведомил ответчика об отказе от Договора 2 и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Как установлено судом указанное уведомление направлено обратно отправителю 20 ноября 2017 г.

Таким образом, с учётом положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор 2 расторгнут с 20 ноября 2017 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в размере 7 210 778,63 рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Согласно доводам истца, между сторонами также был заключён договор от 17 марта 2017 г. №  РС-РД-АСТ в соответствии с которым по состоянию на 14 декабря 2017 г. истец имел задолженность перед ответчиком в размере 852 289,41 рублей.

Письмом от 14 декабря 2017 г. № 92 истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявил о зачёте полученных ООО «AST-технологии» авансов в счёт оплаты стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных на момент расторжения договоров работ, в том числе в счет стоимости суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату в связи с расторжением договоров. Обязательства заказчика перед подрядчиком по договору 17 марта 2017 г. №  РС-РД-АСТ в сумме 852 289,41 рублей прекращены зачётом встречного обязательства по возврату полученного аванса по Договору 2 в указанной сумме.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истцом истребуются проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 23 января 2020 г. по 27 мая 2020 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не допускают снижение процентов ниже суммы, рассчитанной на основании ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«AST-технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 7 898 474 (семь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 53  копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 469 (один миллион триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 39 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 085 (шестьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев