АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8160/2018

12 апреля  2021  года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

 

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

 

от заявителя жалобы:  

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020  по делу                №А48-8160/2018,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ФИО4 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 (рез. часть от 30.10.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 01.05.2017 на сумму 6 598 394 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 01.05.2017 был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 598 394 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора размер процентов составляет 4% в месяц (48% годовых) от суммы займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.03.2018.

В подтверждение получения ФИО2 денежных средств по договору займа представлена расписка от 01.05.2017.

В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ФИО5 обратился в Орловский районный суд Орловской области за защитой своих прав.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 18.07.2018 по делу N 2-1149/2018 с ФИО2 были взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 639 586 руб., из которых: 6 698 394 руб. - основной долг по договору займа от 01.05.2017, 41 192 руб. - государственная пошлина.

09.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда вынесла апелляционное определение по делу N 33-2649/2018, в соответствии с которым решение суда первой инстанции по делу N 2-1149/2018 оставлено без изменения.

Орловским районным судом Орловской области был выдан взыскателю ФИО5 исполнительный лист серия ФС N 027111736 от 18.07.2018.

Исполнительный лист в подразделение судебных приставов не предъявлялся, погашение долга по состоянию на 15.11.2018 должником не производилось.

14.12.2017 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 423 000 руб. сроком до 01.03.2018.

Получение денежных средств ФИО2 было подтверждено распиской.

В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ФИО5 обратился в Орловский районный суд Орловской области за защитой своих прав.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 18.07.2018 по делу N 2-1150/2018 с ФИО2 были взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 438 315 руб., из которых: 1 423 000 руб. - основной долг по договору займа от 14.12.2017, 15 315 руб. - государственная пошлина.

25.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда вынесла апелляционное определение по делу N 33-2646/2018, в соответствии с которым решение суда первой инстанции по делу N 2-1150/2018 оставлено без изменения.

Орловским районным судом Орловской области взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС N 027111731 от 18.07.2018.

Исполнительный лист в подразделение судебных приставов не предъявлялся, погашение задолженности по состоянию на 15.11.2018 должником не производилось.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 по делу N А48-8160/2018 (3) требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 8 021 394 руб. основной задолженности (для целей голосования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2019 по делу N А48-8160/2018 (9) требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 891 741 руб. 25 коп. проценты за пользование займом в составе основной задолженности (для целей голосования).

Финансовый управляющий должником, полагая, что договор займа от 01.05.2017 является мнимой сделкой, поскольку денежные средства не передавались займодавцем заемщику, и совершена для вида без намерений создать правовые последствия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.05.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь, ст.ст. 10, 168,170, 807,808 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по договору займа в материалы дела представлены копии договора займа от 01.05.2017 и расписки от 01.05.2017.

ФИО5 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, согласно которым за период с марта 2015 года по март 2017 года от ООО «Тритикум-Гарант» ФИО5 были получены наличные денежные средства на сумму 8 500 000 рублей, а также банковскую выписку по счету ФИО5, в соответствии с которой за период с 30.09.2016 по 28.11.2016 ФИО5 со своего счета были сняты денежные средства в размере 1 000 900 рублей, итого на сумму более 9 500 000 рублей.

Из содержания данных документов усматривается наличие возможности у заявителя предоставить должнику денежные средства в предусмотренном договором займа размере.

Для установления фактических обстоятельств того, как полученные средства были истрачены должником, арбитражный суд истребовал у финансового управляющего выписки по расчетным счетам должника.

Из анализа представленных выписок по счетам ФИО2 за период с 01.05.2017 (дата выдачи заемных средств должнику ответчиком) по 30.10.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве ФИО2) судами установлены следующие обстоятельства:

1) согласно выписке по счету в Банке ВТБ (ПАО) N 40817810527514000652 за период с 30.10.2015 по 10.01.2019 поступления составили - 8 132 200 рублей, расход составил - 8 136 912,26 рублей;

2) согласно выписке по счету в Банке ВТБ (ПАО) N 4272290857429484 за период с 30.10.2015 по 10.01.2019 поступления составили - 1 348 960 рублей, расход составил - 1 348 960 рублей;

3) согласно выписке по счету в Банке ВТБ (ПАО) N 4648420038963906 за период с 30.10.2015 по 10.01.2019 поступления составили - 396 257 рублей, расход составил - 495 957 рублей;

4) согласно выписке по счету в АО «Райфайзенбанк» N 40817810201002894114 за период с 24.02.2014 по 15.01.2019 поступления составили - 13 728 643,54 рублей, расход составил - 13 728 643,54 рублей;

5) согласно выписке по счету в АО «Тинькофф Банк» N 40802810800000409095 за период с 19.02.2018 по 01.11.2018 поступления составили - 5 191 310,07 рублей, расход составил - 5 191 310,07 рублей.

Из этого следует, что материалами дела подтверждается внесение должником наличных денежных средств на расчетные счета в кредитных организациях и дальнейшее расходование денежных средств за оспариваемый период с 01.05.2017 (дата выдачи заемных средств должнику ответчиком) по 30.10.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве ФИО2).

Доказательств того, что должник получил денежные средства из иных источников, из доходов собственной предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего и должника в части отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности, подтверждающих финансовое положение ФИО5 и использование денежных средств должником, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела первичными документами.

Факты получения ФИО2 денежных средств по договору займа и дальнейшего их расходования свидетельствуют о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влекут договор займа.

С учетом изложенного условия, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для признания договора займа мнимой сделкой, отсутствуют.

Несоответствие паспортных данных должника ФИО2 не свидетельствует об отсутствии реальности договора займа, не опровергает факт передачи денежных средств, а указывает только лишь на неправильное отражение должником реквизитов в договоре, в связи с чем, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Пояснения относительно хронологии хозяйственных отношений, сложившихся между должником и ответчиком, представлены суду ФИО5 и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При этом задолженность ФИО2 подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Доводы финансового управляющего и должника относительно того, что оспариваемый договор и расписка были составлены в рамках урегулирования общего спора между ФИО5 и ФИО2, в связи с предоставлением фирмой ФИО5 денежных средств ООО «СХП «Орловское», правомерно отклонены судами, как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения между ООО «СХП «Орловское» (участник - ФИО2) и ООО «Тритикум-Гарант» (участник - ФИО5), согласно которым отсутствуют задолженности между контрагентами и все финансовые отношения урегулированы.

Кроме того, обстоятельства фактического исполнения сторонами оспариваемого договора установлены вступившими в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 18.07.2018 по делу N 2-1149/2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.10.2018 по делу N 33-2649/2018, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2019 по делу N А48-8160/2018 (9), определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2019 по делу N А48-8160/2018 (3), которые не были оспорены лицам, участвующим в деле.

Орловским районным судом Орловской области и Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда был установлен факт передачи денежных средств, а также наличие финансовой возможности ФИО5 предоставить в заем денежные средства.

ФИО2 участвовал в рассмотрении дела N 33-2649/2018 и являлся подателем апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 задолженности по оспариваемому договору займа возражений относительно его мнимости и отсутствия реальности хозяйственных отношений финансовым управляющим и должником заявлено не было.

Определения Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2019 по делу N А48-8160/2018 (9) и от 04.02.2019 по делу N А48-8160/2018 (3) не были обжалованы лицами, участвующими в деле, и вступили в законную силу.

Пояснений относительно отсутствия возражений в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также обжалования судебных актов финансовым управляющим и должником в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Как следует из частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ и фактов, установленных в рамках вышеназванных судебных дел, в рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая отсутствие доказательств мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), иная оценка арбитражным судом обстоятельств исполнения сторонами оспариваемого договора будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (ст. 6 АПК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора займа от 01.05.2017, заключенного между должником и ФИО5, недействительной сделкой.

Заявителем не доказано наличие пороков воли сторон при заключении оспариваемого договора, а также наличие в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

В материалах дела имеется аудиозапись разговора с участием должника, в котором ФИО2 признает долг перед ФИО5

В сведениях о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности), представленных должником, указана задолженность ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от 01.05.2017 в размере 6 598 394 руб., по договору займа от 14.12.2017 в сумме        1 423 000 руб. 

Требования ФИО5, вытекающие из договора займа от 01.05.2017, включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу                   №А48-8160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1