ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72177/2016

г. Саратов

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «4» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «9» октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу № А12-72177/2016 (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 397 390, 23 рублей, неустойки в размере 80 449, 10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 557, 00 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» - ФИО3, действующей по доверенности №17 от 3.10.2017, 

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (далее - ГУЗ «Клиническая больница № 12») о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 397 390, 23 рублей, неустойку в размере 69 148, 99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 331, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  18.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            ГУЗ «Клиническая больница № 12», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» (ОВКХ) и ГУЗ «Клиническая больница № 12» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 005776), согласно которого истец принял обязательство по обеспечению ответчика питьевой водой и приему сточных вод, а ответчик – по оплате в установленный договором срок.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 № 005776 был подписан ответчиком с протоколом разногласий. На протокол разногласий истцом был составлен протокол согласования разногласий и направлен абоненту.

В соответствии с пунктом 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, протокол согласования на протокол разногласий должен быть подписан абонентом в течение 10 рабочих дней. В случае несогласия Абонента с редакцией договора, предложенной ОВКХ, он вправе обратиться в суд для урегулирования возникших разногласий.

Таким образом, согласно пункту 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 № 005776 считается заключенным в редакции ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно пункту 4.2 договора ООО «Концессии водоснабжения» вправе взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

При подписании договора стороны в пункте 3.7 договора согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а так же размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

20.08.2015 проведен отбор проб сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом № 49 от 20.08.2015. По результатам данного отбора был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколом испытания сточной воды № 53 от 02.09.2015.

В соответствии с полученными результатами были произведены расчеты: за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 125 868, 96 рублей; за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 117 941, 84 рублей; за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на сумму 153 579, 43 рублей.

Ответчиком 24.12.2015 получены счета для оплаты в семидневный срок за август – сентябрь и 28.12.2015 за октябрь 2015. Однако, ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 397 390, 23 рублей.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в размере 397 390, 23 руб. суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 61, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), исходил из доказанности истцом факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, а также отсутствие доказательств исполнения им обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Правилами № 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

 В соответствии с пунктом 65 Правил №167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.         

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Судом установлено, что Инспекция водных ресурсов  произвело отбор проб сточных вод, что подтверждается актом № 49 от 20.08.2015. 

Нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судом не выявлено.       

 В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 61 Правил № 167 следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему населенных пунктов Волгоградской области определяется и взимается в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области № 257 от 18.12.2014 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" и иными нормативными документами.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ,  иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик не является абонентом, для объектов которого установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, декларацию о составе и свойствах сточных не подавал, в связи с чем, суд первой инстанции прищел к обоснованному выводу о том, что в Программу контроля состава и свойств сточных вод данный абонент не включен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензии относительно объема взятой пробы, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.          Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему канализации в пределах и сверх установленных нормативов за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 397 390, 23 рублей.

Расчет и размер взысканной суммы задолженности ответчиком не оспорен.            Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя жалоба о нарушении порядка, установленного Правилами № 525, при отборе проб сточных вод и наличии смешанных стоков в контрольно-канализационном колодце признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащий материалам дела

Надлежащее и своевременное уведомление абонента об отборе проб сточных вод подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 34 от 20.08.2015 с отметкой о получении данного документа абонентом и актом отбора проб, составленным в присутствии представителя абонента, о чем свидетельствует подпись представителя.

В акте отбора проб указано место отбора - ККК. Указанное место отбора проб установлено актом обследования системы канализации, составленным и подписанным представителями истца и ответчика, а также место отбора проб установлено единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 № 005776.

Следовательно, место отбора проб было согласовано в установленном порядке. Из прилагаемой к отзыву схеме не представляется возможным установить сам контрольно- канализационный колодец, а также факт попадания в него стоков иных лиц.

Кроме того, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 005776 от 07.08.2015, сторонами установлены и согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также место отбора проб сточных вод.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта обследования систем водоотведения от 26.06.2017 установлено, что в контрольно-канализационном колодце № 10, находящемся в эксплуатационной ответственности ГУЗ «Клиническая больница № 12», имеется врезка, условно брошенная. Отбор проб производится из другого контрольно-канализационного колодца, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, ответственность за надлежащее состояние канализационных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента и в границах его балансовой принадлежности, несет только сам абонент. 

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о государственной регистрации права подтверждает, что пристройка к котельной, от которой идет спорная врезка, принадлежит на праве оперативного управления ответчику. Документы, свидетельствующие об ином лице, отводящего сточные воды в контрольно- канализационный колодец № 10, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,  судебное заседание отложено на 13.07.2017.

Копия указанного определения, направленная Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по адресу: 

<

...>, вручена адресату 03.07.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом, неизвещённого надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу № А12-72177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова

 

                                                                                                                В.Б. Шалкин