Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2819/2018

город Псков

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Псковэлектрощит» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 861 022  руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Псковэлектрощит» о взыскании  1 210 813 руб. 12 коп., в том числе 403 604 руб. 37 коп. задолженность по договору технологического присоединения 76-04085/17 от 16.11.2017, 807 208 руб. 75 коп. неустойки за период 02.10.2017 по 29.05.2018.

Истец в связи с оплатой долга уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку 861 022 руб. 66 коп. неустойки за период 02.10.2017 по 14.06.2018.по договору технологического присоединения 76-04085/17 от 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 02.08.2018 судом приняты уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование возражений представлен встречный расчет. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательства до 128 144руб. 27 коп. ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «Завод Электрощит» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №76-01791/17 от 19.06.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, выполнив раздел 13 Технических условий № 76-01791/17-001 от 05.06.2017 (далее - ТУ), а ответчик обязался осуществить мероприятия раздела 14 ТУ и внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее-Правила), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в филиал «Псковэнерго» 02.08.2017, соответственно эта дата является датой заключения договора.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 15.12.2016 № 88-Э, который составляет 1 345 347 руб. 91 коп., в т.ч. НДС -18%.

Согласно п. 11 договора установлен следующий порядок внесения платы:

-     первая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 134 534,79 руб., в т.ч. НДС-18% и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 17.08.2017;

-     вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 403 604,37 руб., в т.ч. НДС-18% и вносится в течение 60 дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 01.10.2017;

-     третья доля в размере 20 % платы за технологическое присоединение составляет 269 069,58 руб., в т.ч. НДС-18% и вносится в течение 180 дней с даты заключения Договора;

-     четвертая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 403 604,37 руб., в т.ч. НДС-18% и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-     пятая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 134 534,79 руб., в т.ч. НДС-18% и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Первая доля в размере 134 534,79 руб. оплачена заявителем в полном объеме.

В целях исполнения договора сетевая организация приняла на себя исполнение обязательств, предусмотренных разделом I.

Согласно п. 22 Договора заявитель в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного настоящим Договором, обязуется уплатить Сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты второй доли в адрес ООО «Завод Псковэлектрощит» была направлена претензия №МР2/7/0630-05/567 от 30.01.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 403 604 руб. 37 коп. и неустойки на сумму 403 604 руб. 37 коп. Ответ на претензию не поступил, долг не погашен, пени не оплачены.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил истец обратился в суд с настоящим иском №МР2/7-1810-06/3273 от 30.05.2018 предъявив ко взысканию сумму долга и пени.

01.06.2018 в адрес ответчика направлено исковое заявление. Ответчиком 14.06.2017 и 02.07.2017 произведена оплата  в сумме 672 673 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2018 №609, №610 и в сумме 538 139 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2018 №671 и №670.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств»" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила).

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 сформулирован следующий правовой подход.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 2551/12 от 10.07.2012 года установлено, что договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзац 14 пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

То есть, закон не запрещает взимание платы по отдельным мероприятиям по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил № 861).

Рассматриваемым договором определены обязанности сторон. При этом внесение платежей заявителем (пункт 11 договора) не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определены периоды, по истечении которых с даты заключения договора заявитель обязан оплатить определенную договором сумму.

Таким образом, на момент обращения с иском задолженность по договору оплачена не в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 16 (4) Правил № 861 для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

По пункту 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе: Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

По условиям договора выполнение работ со стороны истца обусловлено поступлением ему соответствующего финансирования от ответчика.

Из существа правоотношений, регулируемых Правилами №861, следует, что платежи (в частности 3 первых платежей) необходимы для финансового обеспечения сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация при заключении договора вправе была рассчитывать на получение денежных средств от заявителя в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны сетевой организации.

Факт выполнения истцом технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям подтвержден подписанными сторонами договора без разногласий актом об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2018 №76-01791/17-001.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто ответчиком.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 10 договора, ответчиком не представлены.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 861 022 руб.66 коп. начисленной на основании пункта 22 договора за период с 02.10.2017 (первый день просрочки 2 платежа, подлежащего оплате после технологического присоединения) по 14.06.2018 (256 дн.* 1345347,91. * 0,25%).

В соответствии с пунктом 22 договора сторона договора, нарушившая срок, осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Размер ответственности, установленный сторонами в договоре соответствует пункту 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение к Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), и предусматривающего в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору начисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение.

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

Доводы ответчика, принимая во внимание правовую природу договора и обязательств сторон, не принимаются ввиду необоснованности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата по договору произведена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями, в связи, с чем на основании пункта 22 договора истец начислил ответчику пеню.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). 

В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку поставки, что по расчету истца составило 861 022  руб. 66 коп. -  64 % от цены договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая оплату долга, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №№ 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд считает, что размер начисленной по договору неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая оплату долга по договору, поскольку исходя из представленного расчета, размер ставки в день составляет 0,25%, что значительно превышает учетную ставку Банка России. По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 344 409 руб. 06 коп. рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (1345347,91*256*0,1%). 

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с применением ст.333 ГК РФ, составляет 344 409 руб. 06 коп.

Уточнение требований в части взыскания неустойки и не поддержании требований относительно взыскания основного долга в связи с его оплатой, суд расценивает как отказ от иска в части основного долга. Производство по делу в части требований о взыскании 403 604 руб. 37 коп. – основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, в связи с фактическим отказом истца от иска в этой части.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениям, изложенным в  пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  следует,  что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) вследствие удовлетворения ответчиком заявленных требований арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Таким образом, оснований к возвращению госпошлины истцу из бюджета в связи с удовлетворением ответчиком требования истца в части оплаты основного долга после обращения его в суд не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу  статьи 110 АПК РФ, С учетом изложенного и исходя из того, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а размер пеней снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по требованию о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Псковэлектрощит» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 344 409 руб. 06 коп. - пени, а также 25 108 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           С.С.Лазарева