/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28020/2017

Дело № А72-11017/2017

г. Казань

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца – Мироновой Т.В., доверенность от 27.10.2017 № 60/ТО/8-47,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, г. Пермь

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.) по делу № А72-11017/2017

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, г. Пермь, к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказания, г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, ответчик) о взыскании пени в размере 107 750 руб. 99 коп. по государственному контракту от 21.03.2016 № 37 на передачу продовольствия за просрочку поставки и непоставку товара, при этом заявив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 ходатайство ГУФСИН России по Пермскому краю об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения,  исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Суд предложил истцу в срок не позднее 04.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 исковое заявление возвращено на том основании, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУФСИН России по Пермскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУФСИН России по Пермскому краю отказано.

В кассационной жалобе заявитель с данным судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что ГУФСИН России по Пермскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в связи с чем на него распространяются нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение стороны по делу от уплаты государственной пошлины.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России о взыскании пени в размере 107 750 руб. 99 коп. по государственному контракту от 21.03.2016 № 37 на передачу продовольствия за просрочку поставки и непоставку товара, при этом просил освободить его от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ. 

Определением суда от 04.08.2017 ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения и определением от 23.08.2017 возвращено исковое заявление заявителю по тому основанию, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное государственное казенное учреждение. Исполнение им функций по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, не означает, что в рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношениях заявитель выступает в указанном качестве как государственный орган. Наличие у истца статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. 

Кроме того, согласно исковому заявлению предметом исковых требований является взыскание с ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России неустойки за ненадлежащее выполнение государственного контракта. Исходя из изложенного, предметом иска является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора (государственного контракта). Таким образом, с точки зрения суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Территориальные органы образуются приказом федерального органа исполнительной власти для осуществления его полномочий на определенной территории Российской Федерации и находятся в подчинении соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Согласно пункту 1 Положения ГУФСИН России по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лип, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с Положением ГУФСИН России по Пермскому краю является территориальным подразделением (органом) Федерального органа исполнительной власти (ФСИН России), следовательно, относится к государственным органам, в связи с чем на данный орган распространяются нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение стороны по делу от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, возложение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по уплате государственной пошлины, от которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено в безусловном порядке, является ошибочным. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 подлежат отмене, а исковое заявление ГУФСИН России по Пермскому краю – направлению в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А72-11017/2017 отменить.

Передать дело в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин