ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2020

Дело № А40-119810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 – ФИО2  по  доверенности  от  09.07.2020,  № 50/325-н/50-2020-4-403,

от  финансового  управляющего  должника – ФИО3  по  доверенности № 9/АУ/2019 от 14.09.2020,

рассмотрев  22.09.2020  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу ФИО1 и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по заявлению  финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в   рамках   дела   о   несостоятельности   (банкротстве)   ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В суд поступило заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020  заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 126 800 000 руб. по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017. Должник и кредитор в кассационной жалобе указывают, что в обоснование принятого определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 был положен вступивший в законную силу судебный акт - решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-6829/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности, при этом, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, однако, на момент рассмотрения в настоящем деле о банкротстве ФИО1 заявления управляющего об отмене судебного акта о включении требования ФИО6  в реестр, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном инстанции, какого-либо вступившего в законную силу судебного акта об отмене решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-6829/2016  не имелось. Таким образом, должник и ФИО6   полагают, что право на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по новым обстоятельствам могло возникнуть у финансового управляющего ФИО5 только после вступления в законную силу определения об отмене решения Бабушкинского районного суда города Москвы. По мнению заявителе кассационной жалобы, суды обеих инстанций допустили ряд процессуальных нарушений, так, суды неправомерно не приостановили производство по настоящему обособленному спору, принятый судом первой инстанции судебный акт должен был быть принят в форме решения, однако, он суд вынес определение в нарушение положений статьи 170, 185 АПК РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 48 АПК РФ не произвел замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора ФИО7, в нарушение статьи 23 АПК РФ не произвел отвод судьи Головачевой Ю.Л. при наличии на то достаточных оснований.

От заявителей поступили дополнения к кассационной жалобе, в принятии которых судебной коллегией было отказано, с учетом полномочий суда кассационной инстанции и истечения срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, от финансового управляющие должника письменные пояснения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а вопрос об отмене судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 126 800 000 руб., подтвержденная решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-6829/16 о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору займа № 3-14-01 от 01.07.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6

При этом, финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене вышеназванного определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, вынесенное в рамках данного дела о банкротстве, о признании недействительным договора займа № 3-14-01 от 01.07.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по новым обстоятельствам, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО1

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 вышеназванной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия округа соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии на момент рассмотрения заявления финансового управляющего в судах первой и апелляционной инстанций оснований для его удовлетворения заявления и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по новым обстоятельствам.

Так, суды в обжалуемых судебных актах сослались лишь на вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве вступившее в законную силу  определения Арбитражного суда города Москвы  от 29.07.2019 о признании недействительным договора займа № 3-14-01 от 01.07.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Однако суды не учли, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 о включении требования ФИО6 было вынесено, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности - решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-6829/16.

При этом  в силу в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем на момент рассмотрения заявления финансового управляющего должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты об отмене решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-6829/2016.

Более того должник просил отложить рассмотрении вопроса  о пересмотре судебного акта о включении в реестр требования кредиторов до рассмотрения жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции.

Отменяя судебный акт по новым обстоятельствам, суды не устанавливали обстоятельства, указанные в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 о признании недействительным договора займа № 3-14-01 от 01.07.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако указанное определение суда первой инстанции обжалуется  ПАО «Сбербанк» в апелляционном порядке, то есть указанный судебный акт не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о наличии правовых  оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 126 800 000 руб. являются преждевременными, без установления всех обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления финансового управляющего о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон,  всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства и норм законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт,  установив наличие/отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены судебного акта и пересмотра спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  города  Москвы  от  04.02.2020  и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    28.07.2020 по    делу № А40-119810/2016 отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  города Москвы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  кассационном  порядке  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                      Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                 Е.Н. Короткова  

 

 Е.А. Петрова