ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48610/2023

Дело №А40-83637/22

г.Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-83637/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>)

к ООО "РемСпецСервис-ЧН" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании долга по договорам №05.414817ГВС от 01.01.2020, №05.414818-ТЭ от 01.01.2020, встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 478 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 441 руб. 68 коп., процентов, начисленных с 30.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

   При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее – истец) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "РемСпецСервис-ЧН" (далее – ответчик) задолженности в размере 4 905 714 руб. 61 коп., неустойки в размере 844 565 руб. 89 коп., неустойки, рассчитанной с 12.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты основного долга – отказано, встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 959 478 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 441 руб. 68 коп., процентов, начисленных с 30.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и об удовлетворении первоначально заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию денежные средства, указал на то, что материалами дела подтвержден факт задолженности на стороне ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 05.414817ГВС от 01.01.2020, № 05.414818-ТЭ от 01.01.2020, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 договора № 05.414817 ГВС от 01.01.2020 окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец пояснил, что по договору № 05.414817 ГВС от 01.01.2020 за период с сентября 2021 - декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 6 742 783,14 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Истец также пояснил, что по договору № 05.414818-ТЭ от 01.01.2020 за период июнь 2021 - декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 6565.340 Гкал общей стоимостью 13 594 780,96 руб.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по оплате энергоресурсов за июнь 2021 - декабрь 2021 года в полном объеме не исполнил. Согласно доводам истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 905 714,61 руб.

На сумму долга истец начислил пени в размере 844 565,89 руб., продолжив начисление с 12.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты основного долга.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно первоначально заявленных требований ответчик подал встречный иск, согласно которому пояснил, что переплата за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 составляет 959 478,39 руб., что детально отражено в акте сверки взаимных расчетов по договору горячего водоснабжения № 05.414817-ГВС от 01.01.2020 за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2021 по состоянию на 01.09.2022 и подтверждается данными, полученными по письменным запросам из ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Кузьминки» и Банка ВТБ (ПАО) в рамках дела № А40-83637/2022.

На сумму переплаты ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 441 руб. 68 коп., проценты с 30.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности на стороне ответчика и наличие переплаты на стороне истца, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.544, 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании долга и неразрывно связанного с ним требования о взыскании пени, и присудил к взысканию сумму переплаты истребованную в рамках встречного иска.

Встречное требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчиком представлена в материалы настоящего дела справка о задолженности по выставленному счету по состоянию на 24.04.2023 по договору горячего водоснабжения № 05.414817ГВС от 01.01.2020 за период с января 2020 года (с начала действия договора) по декабрь 2020 г. включительно, составленная и подписанная Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», где содержатся доказательства неправомерного распределения со стороны ПАО «МОЭК» денежных средств, поступивших от населения на основании ЕПД в 2021 г. - 2022 г. на 2020 календарный год (периоды: апрель 2020 г., май 2020 г., октябрь 2020 г., декабрь 2020 г.), где задолженность по договору горячего водоснабжения № 05.414817ГВС от 01.01.2020 г. отсутствует полностью, а также установлена переплата в размере 1 732 243,85 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. по делу № А40-141180/2021, которое вступило в законную силу (том 2, л.д. 26-29).

Полученные отчеты по оплатам по договорам горячего водоснабжения №05.414817ГВС от 01.01.2020 г. и теплоснабжения № 05.414818-ТЭ от 01.01.2020 г. по поставщику услуг ПАО "МОЭК" за периоды начислений 01.2021 г. - 01.2022 г., пришедшие в последующие месяцы после расчетного периода по текущим и долговым ЕПД, представлены ответчиком в материалы рассматриваемого дела (том 3, л.д. 1-11; том 3. л.д. 41-51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «МОЭК», оплаты, пришедшие в последующие месяцы после расчетного периода не могли быть учтены в валовом сборе за текущий месяц, так как оплаты поступают позднее. При этом, в апелляционной жалобе истец указывает, что оплаты, поступившие в последующие расчетные периоды за спорные месяцы начислений по настоящему делу не должны учитываться в оплату горячей воды и тепловой энергии по договорам горячего водоснабжения № 05.414817ГВС от 01.01.2020 г. и теплоснабжения № 05.414818-ТЭ от 01.01.2020 г. в исковой период.

Между тем, доводы ответчика о том, что переплаты за отдельные расчетные периоды являются оплатами по текущим и долговым ЕПД более ранних расчетных периодов 2021 года, поступившие в последующие месяцы после расчетного периода, что соответствует данным по оплатам, указанным в отчетах ГБУ «МФЦ города Москвы», полученным по запросам от 14.06.2022 г. исх. № 44 и № 45 (том 2, л.д. 72, том 3, л.д. 25), истец надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-83637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                                                  В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                          Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.