ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8737/2023

04 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-8737/2023, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СТС-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321527500094431, ИНН 

<

***>), третьи лица - акционерное общество «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о взыскании  убытков в размере 15 000 руб.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.05.2023, сроком действия на 3 года, 

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СТС- ЛОГИСТИК» (далее – истец, ООО «ТК СТС-Логистик») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 80 коп. 

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение правил нахождения на территории склада грузоотправителя.

Кроме того, доказательства того, что памятка для водителей по технике безопасности была направлена истцом ответчику, вручена водителю либо размещена в свободном доступе на территории склада грузоотправителя для самостоятельного ознакомления, отсутствуют.

Полагает, что действия грузоотправителя были направлены на искусственное создание ситуации, позволяющей ему требовать от своего контрагента оплаты штрафа за нарушение договорных обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела поступило ходатайство ООО «ТК СТС-ЛОГИСТИК» о приобщении к материалам дела копии приложения № 3 к договору от 31.05.2021 № 31550.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «ТК СТС-ЛОГИСТИК» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор - заявка №СТС00008260 от 22.06.2022 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом по маршруту Казань - Нижний Новгород.

Наименование груза: пиво, дата подачи 23.06.2022 18:00, дата выгрузки - 24.06.2022 10:00 по ТТН, ТН. Стоимость услуг 23 000,00 руб.,  водитель ФИО3, автомобиль марки МАН Т654Т152 с прицепом ЕМ400252.

Сторонами согласованы следующие условия перевозки: наличие у водителя мед.маски, сигнального жилета, закрытой одежды и обуви, наличие 2-х противооткатных устройств, запрещено передвигаться по территории с открытыми

воротами грузового отсека, стоимость груза около 1 700 000,00 руб. 

Согласно пункту 3 договора - заявки исполнитель обязуется самостоятельно

знакомиться с нормами и правилами поведения при нахождении на территории складов грузоотправителей (грузополучателей) и прилагаемых к ним территорий, а также требованиями к технике безопасности. В случае невыполнения, а также несоблюдения исполнителем данных норм, правил и требований, исполнитель возмещает заказчику полную сумму штрафа.

Как указывает истец, 23.06.2022 исполнитель, вопреки условиям договора, нарушил правила нахождения на территории склада грузоотправителя, в связи с чем, грузоотправителем в адрес ООО ТК "СТС-Логистик" выставлена претензия на

сумму 15 000,00 руб. за нарушение техники безопасности (нарушение водителем правил - движение по территории завода СГП-1 с открытыми створками прицепа).

Указанная сумма удержана путем зачета встречный однородных требований,

что подтверждается письмом АО "АБ ИнБев Эфис" исх. №06/ТР от 23.11.2022 Согласно пункту 1 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные заказчику, включая штрафы, уплаченные

заказчиком третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем условий настоящего договора и/или нарушением прав

третьих лиц и/или действующего законодательства РФ. Исполнитель подтверждает, что водитель, указанный в настоящем договоре, является официальным представителем исполнителя при исполнении обязательств по договору.

21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 с требованием возместить сумму штрафа в размере 15 000,00 руб., факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией

от 21.12.2022.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, ООО ТК "СТС-Логистик" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на условия договора-заявки, а также  положения статей 15,785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убытки истцу были причинены по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке №СТС00008260 от 22.06.2022 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом, имеется прямая причинно-следственная связи между действиями  водителя и наступившими последствия в виде убытков.

Суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется

уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и

другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья

798 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 23.06.2022  водитель ФИО3 находился на территории склада грузоотправителя,  при этом, управляя транспортным средством, двигался с открытыми створками прицепа.

Грузоотправителем, АО «АБ ИнБев Эфес», в адрес ООО ТК "СТС-Логистик" выставлена претензия на сумму 15 000,00 руб. за нарушение техники безопасности (нарушение водителем правил - движение по территории завода СГП-1 с открытыми створками прицепа).

В материалах дела имеется акт, подготовленный сотрудником АО "АБ ИнБев Эфис", согласно которому 23.06.2022 в 15 часов 34 минуты водитель ФИО3, являющийся сотрудником ООО ТК "СТС-Логистик", двигался по территории завода СГП-1 с открытыми створками прицепа, тем самым нарушил договор с транспортной компанией. Роспись в журнале по технике безопасности имеется.

Вместе с тем, журнал по технике безопасности, находящийся на территории грузоотправителя, в материалы дела не представлен. Как следует из акта, водитель ФИО3 подписал акт, вместе с тем, согласно объяснениям, тест по ТБ не смог пройти по техническим причинам, правила движения по территории завода знать не мог.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в АО "АБ ИнБев Эфис" была запрошена выписка из журнала по технике безопасности, на который имеется ссылка в акте о нарушении, однако выписка представлена не была.

Суд первой инстанции также сослался на то, что  договоре - заявке от 22.06.2022 (в разделе "Условия перевозки") также содержится условие, запрещающее передвижение по территории с открытыми воротами грузового отсека.

Согласно пункту 1 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные заказчику, включая штрафы, уплаченные заказчиком третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем условий настоящего договора и/или нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ. Исполнитель подтверждает, что водитель, указанный в настоящем договоре, является официальным представителем исполнителя при исполнении обязательств по договору.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт возникновения убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору – заявке № СТС00008260 от 22.06.2022 на перевозку и экспедирования груза автомобильным транспортом.

   Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

  Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель, как сторона договора перевозки, вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

  В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом первой инстанции, уплата штрафа в размере  15 000,00 руб. предусмотрена договором, который был заключен между истцом – ООО «ТК СТС-ЛОГСТИК», и грузоотправителем (АО «АБ ИнБев Эфес»), следовательно, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору,  участником которого ответчик не является.

Основанием для взыскания убытков являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Вместе с тем, сам факт добровольной оплаты требования своего контрагента недостаточен для квалификации данной суммы как убытков по вине ответчика. Не доказана обоснованность взыскиваемой суммы, причинно-следственная между действиями истца и возникшими у ответчика расходами.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риски, связанные с заключением истцом соглашений об оплате штрафа, возлагаются общество. Истец не был лишен возможности предусмотреть иные условия поставки товара, однако не сделал этого. То есть, по существу, истец не принял разумных мер для уменьшения (исключения) убытков.

Согласно положениям статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору с ответчиком. При этом ответчик, не являясь стороной договора с  АО «АБ ИнБев Эфес», не имел возможности повлиять на размер штрафа, предусмотренного  договором между истцом и его контрагентом.

 Таким образом, правовые основания удовлетворения заявленной истцом суммы убытков отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-8737/2023 отмене на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-8737/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СТС ЛОГИСТИК» о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 15 000 руб. 80 коп. убытков  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СТС ЛОГИСТИК» в пользу ФИО2 государственную пошлину 3 000,00 руб.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                                                   Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               Е.А. Богунова

                                                                                               Е.Н. Фединская