﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4434/2019

28 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу № А33-4434/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ОГРН: 1022402485181, ИНН: 2465050449, г. Красноярск, далее – АО «Сибагропромстрой», истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопан» (ОГРН: 1175476095178, ИНН 5404064658, г. Новосибирск, далее – ООО «Технопан», ответчик) о взыскании оплаченного (внесенного) аванса в размере 617 005 рублей 51 копейки, штрафа за просрочку поставки товара в размере 89 734 рублей 48 копеек, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 64 516 рублей 90 копеек.

ООО «Технопан» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 543 904 рублей 17 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 401 836 рублей 21 копейки за период с 04.08.2018 по 08.09.2020 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 20 сентября 2019 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Сиб-Регион» (ОГРН: 1185476044808, ИНН: 5404075593, г. Новосибирск, далее – ООО «ТК Сиб-Регион»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Авалон» (ОГРН: 1185476005835, ИНН: 5403038729, г. Новосибирск, далее – ООО «ТК Авалон»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 421, 422, 475, 476, 506, 513, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Технопан», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами, содержащимися в экспертных заключениях от 24.10.2019 и 05.08.2020, считает, что недостатки товара не являются существенными и неустранимыми, поставленная продукция принята истцом и подлежит оплате, следовательно, право требовать возврата аванса и уплаты штрафов у истца отсутствует.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

АО «Сибагропромстрой» в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначально иска являются требования покупателя к поставщику о взыскании (возврате) суммы уплаченного аванса, штрафов за нарушение обязательств по договору, по встречному иску – требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Технопан» (поставщик) и АО «Сибагропромстрой» (покупатель) заключен договор № ТП0036-18/ОП изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения от 31.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в течение срока действия договора кровельные н стеновые сэндвич-панели на объект «Розничный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью, павильоны № 5: 5.1 (1 шт.), 5.2 (5 шт.), 5.3 (1 шт.)», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ, ТУ, обязательным требованиям, установленным на данный вид продукции действующим законодательством РФ и/или иными нормативными актами, а также быть пригодной для целей, для которых продукция такого рода обычно используется. Пункт 5.3. и подпункт 5.3.2 договора предусматривают, что в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего договора, покупатель вправе отказаться от продукции, приняв её на ответственное хранение и уведомив об этом поставщика, и потребовать возврата уплаченных ранее денежных средств. Условиями договора предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости сендвич-панелей для павильона № 5.2 оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора и согласования спецификации. Платежным поручением от 06.08.2018 № 4318 АО «Сибагропромстрой» перечислило ООО «Технопан» 617 005 рублей 51 копейку.

В соответствии с условиями договора продукция для павильона № 5.2 должна быть поставлена в срок до 20.08.2019 включительно. ООО «Технопан» поставило АО «Сибагропромстрой» панели кровельные по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 21.08.2018 № 114 на сумму 435 925 рублей и по УПД от 24.08.2018 № 129 на сумму 209 244 рубля, панели стеновые на сумму 546 803 рубля 04 копейки. 24.08.2018 на объекте «Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал»» произведен осмотр партии сэндвич-панелей, поставленных ООО «Технопан», в результате которого выявлено, что в трех панелях имеются зазоры между ламелями с лицевой стороны (торец панели) в четырех местах шириной до 4 мм, нарушение требований ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты» (далее – ГОСТ 32603-2012), составлен акт осмотра. 31.10.2018 сторонами составлен акт о выявленных недостатках товара, в котором зафиксирован объем поставленной продукции, а также ранее выявленные (зафиксированные актом осмотра от 24.08.2018) недостатки. 03.09.2018 ООО «Технопан» уведомило АО «Сибагропромстрой» о готовности следующей партии товара к отгрузке 03.09.2018 и 07.09.2018, в свою очередь АО «Сибагропромстрой» указало на нарушение сроков поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества и 07.09.2018 направило претензию с уведомлением о расторжении договора на основании пунктов 8.3.1. и 8.3.2. заключенного договора, а так же потребовало возвратить оплаченный аванс, оплатить штрафы за просрочку поставки продукции и поставку некачественной продукции. 31.10.2018 АО «Сибагропромстрой» повторно обратилось к ООО «Технопан» с требованием возвратить перечисленный аванс, оплатить штрафы, внести оплату за услуги ответственного хранения и вывезти со строительной площадки продукцию ненадлежащего качества. ООО «Технопан» ответ на претензию не направило.

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, а так же нарушение сроков поставки (позднее согласованной даты 20.08.2018), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Технопан» суммы оплаченного (внесенного) аванса и штрафов за нарушение обязательств по договору. Ответчик, ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной продукции в полном объеме, предъявил встречный иск к АО «Сибагропромстрой» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в неоплаченной части, а так же неустойки за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу в целях установления пригодности поставленной продукции, а так же установления причин выявленных недостатков товаров назначил экспертизы, по результатам которых получены заключения от 24.10.2019 № СТЭ 202-10/2019 и от 05.08.2020 № СТЭ 61-08/2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, исходили из того, что поставщиком нарушены сроки поставки продукции, товары поставлены ненадлежащего качества, дефекты продукции являются существенными и неустранимыми, отказ покупателя от исполнения договора является правомерным, в связи с чем пришли обоснованным к выводам об обязанности ООО «Технопан» возвратить сумму, уплаченную в качестве аванса, оплатить штрафы за нарушение обязательств по договору, а так же об отсутствии оснований для взыскания с АО «Сибагропромстрой» неоплаченной части стоимости продукции и суммы неустойки за просрочку оплаты.

Указанные выводы судов являются правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 421, 422, 475, 476, 506, 513, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор от 31.07.2018 № ТП0036-18/ОП, спецификацию от 31.07.2018 № 1, УПД от 21.08.2018 № 114, от 24.08.2018 № 129, письмо от 03.09.2018 №ТП176-18, акт осмотра от 24.08.2018, акт о выявленных недостатках товара от 31.10.2018, заключение эксперта от 24.10.2019 № СТЭ 202-10/2019, заключение эксперта от 05.08.2020 № СТЭ 61-08/2020, товарно-транспортную накладную от 04.09.2018 № 112, платежное поручение от 06.08.2018 № 4318, объяснения сторон, пояснения эксперта), суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертных заключениях от 24.10.2019 и 05.08.2020, о том, что недостатки товара не являются существенными и неустранимыми, поставленная продукция принята истцом и подлежит оплате, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Довод ООО «Технопан» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две экспертизы, в том числе, дополнительная.

Возможность проведения второй дополнительной экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Технопан» не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности заключений от 24.10.2019 и 05.08.2020, противоречий в выводах эксперта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, не является достаточным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу № А33-4434/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский