ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2456/2023

11 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 декабря  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2022 № 1/08;

общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» - ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» - ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2023 № 77АД3160966;

ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 11.05.2023 № 92АА1198349;

ФИО7 - ФИО8, представителя по доверенности от 02.03.2022 № 92АА0974612;

ФИО9, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

ФИО10, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечил,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу  № А84-1126/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору инвестирования, о признании права собственности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании неустойки, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о признании права собственности и выделе доли в объекте незавершенного строительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, общества с ограниченной ответственностью «КрымВентиляция», ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Зодчий», ФИО5, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, общества с ограниченной ответственностью «Черноморская чартерная компания», общества с ограниченной ответственностью «Нацпроект 82», общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», общества с ограниченной ответственностью «СК ДИСА» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой», заявитель, жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (далее – ООО «Трилока ЛТД»), в котором просило признать недействительным отказ ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора  инвестирования № 2702/2018 от 27.02.2018, заключенного с ООО «Монтажстрой», выраженный в уведомлении от 28.10.2021 исх. № 310. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2022 года принят к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о взыскании 2162019,00  рублей пени.

Также ООО «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Трилока ЛТД» в рамках дела № А84-8540/2022, заявляя требования:

- об обязании ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, 18-А;

- об определении доли ООО «Монтажстрой» по инвестиционному договору № 2702/2018 от 28.02.2018 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв.м., степенью готовности 85%, в размере доли 76/87;

- о признании права собственности ООО «Монтажстрой» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв.м., степенью готовности 85%, в размере доли 76/87 от общей площади.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2022 объединены  дела № А84-8540/2022, № А84-1126/2022 в одно производство (дело № А84-1126/2022).

В рамках дела № А84-260/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» (далее – заявитель жалобы)  обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» и Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» с иском:

- об обязании ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...>;

- об определении доли ООО «Эллинг 18» по Договору соинвестирования №56 от 10.02.2021 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 339/10000 (103,3 кв. м), а также определении доли в прилегающей территории на причале №4, протяженностью 4 погонных метра вдоль причала;

- о признании права собственности ООО «Эллинг 18» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85%, в размере 339/10000 (103,3 кв. м) от общей площади;

- о взыскании с ООО «Трилока ЛТД» и с ООО «Монтажстрой» солидарно расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 24.03.2023 дела № А84- 260/2023 и А84-1126/22 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу № А84-1126/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» отказано, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» 1561900,46 руб. договорной неустойки и 24410,82 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу № А84-1126/2022, Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что Инвестиционный договор содержит обязательство Застройщику передать по акту-приему передачи копии проектной, исполнительной и иной документации, а дополнительное соглашение к Инвестиционному договору содержит обязательство, согласно которому ООО «Трилока ЛТД» обязалось предоставить необходимую (недостающую) техническую документацию для производства работ Инвестору до 01.12.2019. Данные обязательства ответчиком не исполнены, необходимая для выполнения работ документация не передана. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «Монтажстрой» сроков исполнения Инвестиционного договора и не реализации Подрядчиком права на приостановление работ не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы считает, что судом дана неверная квалификацию инвестиционного договора, как смешанного договора, содержащего положения о договоре строительного подряда, договоре купле-продаже будущей недвижимой вещи, полагает также, что выводы суда о нарушении ООО «Монтажстрой» условий договора в части согласования с ООО «Трилока ЛТД» заключения договоров соинвестирования с третьими лицам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО «Монтажстрой» для согласования с ответчиком договоры соинвестирования с третьими лицами не предоставлял, о заключении договоров не уведомлял, не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт полагает ошибочными выводы суд первой инстанции о том, что Договоры соинвестирования, заключенные без согласования с «Трилока ЛТД», не повлекли для ООО «Трилока ЛТД» каких-либо правовых последствий относительно Объекта инвестирования. Также заявитель жалобы указывает на неверную квалификацию судом инвестиционного договора, как смешанного договора, содержащего положения о договоре строительного подряда, договоре купле-продаже будущей недвижимой вещи. Апеллянт указывает, что Инвестиционный договор и Договор соинвестирования являются одной сделкой, которая по своей правовой природе является договором долевого участия и на него распространяются нормы Закона 214-ФЗ.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года и 03 октября 2023 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Заявленное Морозом И.И. ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента капитального строительства города Севастополя признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, свое мнение относительно апелляционных жалоб не высказала.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

«27» февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (Инвестор, Генеральный подрядчик) заключен Инвестиционный договор № 2702/2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству Объекта – комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №2, корпуса 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

В соответствии с п.2.1. Договора Стороны подписанием настоящего Договора и всех указанных в его тексте приложений подтверждают, что достигли согласия по всем существенным условиям настоящего Договора и ни одна из сторон после его заключения не будет ссылать на недостижение согласия по существенным условиям Договора как на основание для признания его недействительным или незаключенным.

Согласно п. 2.3 Договора настоящий Договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (смешанный договор). К отношениям Сторон по настоящему Договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, договоре купле-продаже будущей недвижимой вещи, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В соответствии с п. 4.2. Договора порядок и сроки выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта, а также ориентировочный объем инвестиций определены в Графике реализации Инвестиционного проекта (Приложением № 2), который утверждается Сторонами в момент подписания настоящего Договора и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.3.1 Договора установлено, что срок строительства не может быть позже 18.04.2019.

26 марта 2018 года Инвестору была передана строительная площадка в соответствии с Актом приема-передачи (подписан Директором ООО «Монтажстрой» ФИО62, главным инженером ООО «Монтажстрой» ФИО63, прорабом ФИО64), утвержден График реализации Инвестиционного проекта.

03 августа 2018 года ООО «Трилока ЛТД» направлено ООО «Монтажстрой» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в связи с нарушением графика.

27 августа 2018 года ООО «Трилока ЛТД» направлено ООО «Монтажстрой» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору в связи с нарушением графика.

19 июня 2019 года ООО «Трилока ЛТД» вручило ООО «Монтажстрой» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору за исх. №33, в соответствии с которым, требовало ускорить сроки выполнения работ, требовало предоставить отчет о выполнении обязательств по реализации объекта до 30.07.2019 года.

25 июня 2019 года от ООО «Монтажстрой» поступило уведомление за исх. № 68 о наличии обстоятельств, повлекших за собой задержку производства работ, в частности в переданной Застройщиком Инвестору проектной и технической документации не учтены отдельные виды работ, отсутствует проект на газификацию и водоотведение. ООО «Монтажстрой» заверяло об активизации строительных работ на объекте, подтвердило получение копий проектной документации на Объект.

15 июля 2019 года в ответ на вышеуказанное письмо ООО «Трилока ЛТД» предупредило о нарушении Договора, о недопустимости передачи своих прав на получение объектов недвижимости третьим лицам.

19 июля 2019 года за исх.№70  ООО «Монтажстрой» направлено ООО «Трилока ЛТД» письмо, в котором уточнялись проводимые работы, предлагалось утвердить новый График, подтверждалось получение копий проектной и иной необходимой документации. В обоснование просрочки выполнения работ указывалось выявление дополнительных работ, конфликтные ситуации с жильцами, судебный процесс с ДИЗО города Севастополя.

17 сентября 2019 года ООО «Монтажстрой» вручило директору ООО «Трилока ЛТД» письма с предложением продлить договор, датированные 03.04.2019 и 28.06.2019.

ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 21 от 17 сентября 2019 года указано, что производство работ без каких-либо причин задерживается на 8 месяцев, о дополнительных работах никто не предупреждал, график увеличения срока выполнения работ им не согласовывается.

Однако, 23 сентября 2019 года Стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока строительства до 31.12.2019, утвердили новый График реализации Инвестиционного проекта, сократили срок для расторжения договора из-за просрочки строительства до 10 рабочих дней и установили обязательство ООО «Трилока ЛТД» предоставить недостающую техническую документацию.

Недостающая техническая документация передана сотрудникам ООО «Монтажстрой» - главному инженеру ФИО63, прорабу ФИО64, после чего 30 декабря 2019 года Сторонами с учетом дополнительных работ и переданной документации было достигнуто соглашение о продлении срока строительства до 30.06.2020 года, был утвержден новый график выполнения работ на объекте на 2020 год, включающий в том числе вышеуказанные работы.

15 апреля 2020 года ООО «Трилока ЛТД» потребовало в соответствии с п. 6.4. Договора предоставить перечень расходов Инвестора на реализацию инвестиционного проекта, а также копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные затраты.

15 мая 2020 года ООО «Трилока ЛТД» обратилось к Инвестору с требованием возобновить немедленно строительные работы, а 18 мая 2020 года с требованием оплатить расходы на оплату арендной платы и коммунальных услуг.

15 июня 2020 года ООО «Трилока ЛТД» повторно направило требование немедленного возобновления строительных работ.

17 июня 2020 года после неоднократных просьб убрать мусор, ООО «Трилока ЛТД» вынуждено было обратиться в Севприроднадзор с жалобой на бездействие ООО «Монтажстрой».

09 июля 2020 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 26 направило новое требование немедленного возобновления строительных работ, предоставления всей информации относительно третьих лиц, которым уступлено право требования недвижимости, а также о расторжении заключенных с третьими лицами договоров.

30 июля 2020 года ООО «Монтажстрой» направило ответ, в котором отказался предоставлять данные по третьим лицам, подтвердило передачу проектной и иной документации, выражало опасение относительно публикаций в СМИ, указывало на отсутствие денежных средств и просило оказать возвратную финансовую либо материальную помощь.

13 августа 2020 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 39 направило ООО «Монтажстрой» требование о немедленном возобновлении работ, предоставлении информации по третьим лицам, полной информации о ходе строительства объекта, постатейного перечня затрат, уборки мусора на строительной площадке, а также о контроле за ходом выполнения строительных работ.

29 января 2021 года, в связи с окончанием срока, в течение которого действовали особенности регулирования градостроительных отношений, ООО «Трилока ЛТД» обратилось в адрес Инвестора с письмом, в котором просило приостановить выполнение строительных работ.

В связи с получением ответа от Минстроя, 25 марта 2021 года ООО «Трилока ЛТД» направило за исх. № 19/Я-20 уведомление о необходимости возобновить работы, а также о контроле за ходом выполнения работ.

05 апреля 2021 года ООО «Трилока ЛТД» письмом за исх. №29/0504 выдвинуло требование о необходимости немедленно приступить к строительству, а также о необходимости оплатить пеню.

29 апреля 2021 года за исх. 19/Я-21 ООО «Трилока ЛТД» направило требование возобновить строительство и частичный отказ от договора в части строительства пирсов.

26 апреля 2021 года (согласно отметки почтового отделения на конверте) ООО «Монтажстрой» направило ООО «Трилока ЛТД» письмо за исх. №67 от 15 апреля 2021 года с уведомлением о том, что большая часть разделов проектной документации по строительству объекта не была передана Подрядчику, необходимо срочно предоставить проект подпорной стены, а также остальные недостающие разделы рабочего проекта. Письмо получено ООО «Трилока ЛТД» 19 мая 2021 года.

20.05.2021 года ООО «Трилока ЛТД»  предоставлен ответ истцу, в котором указано на предоставление Инвестору всей проектной и иной технической документации ранее, его подтверждение получения этой документации. Указано на то, что строительные работы не производятся, на необходимость оплатить пеню и расходы на коммунальные услуги. Кроме того, ООО «Трилока» направлен проект подпорной стены. Письмо ООО «Монтажстрой» не получено, возвращено отправителю.

18 июня 2021 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 18/06-21 направило Инвестору требование об устранении выявленных при монтаже фасада нарушениях, о необходимости выполнить работы по Графику, срок выполнения которых наступил, оплатить выполненные Застройщиком строительные работы, которые обязан был выполнить Инвестор. Также было направлено уведомление о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения в сфере охраны окружающей среды и оплате пени.

20 августа 2021 года ООО «Трилока ЛТД» за исх. № 33/Я-21 направило истцу требование по предоставлению информации о третьих лицах, а также о возобновлении строительных работ, необходимости наверстать График и иными требованиями.

27 августа 2021 года ответчик за исх. № 35 направил истцу требование о возобновлении строительных работ, необходимости наверстать График, а также о выплате пени за задержку выполнения строительных работ.

13 сентября 2021 года за исх. № 38/Я-21 ответчик направил истцу требование о возобновлении строительных работ, необходимости наверстать График, о необходимости устранить нарушения пожарной безопасности, нарушения в сфере охраны окружающей среды, а также предоставить отчет в соответствии с п. 8.3.24, 8.3.27 Договора, а также иные требования.

20 сентября 2021 года ООО «Трилока ЛТД» потребовало у ООО «Монтажстрой» вернуть строительную площадку.

30 сентября 2021 года в присутствии директора и представителя ООО «Монтажстрой» составлен Акт приемки строительной площадки, материалов по Объекту «Яхт-клуб по ул. ФИО61 18, 18-А в бухте Стрелецкая, г. Севастополь. Корпус 2».

28 октября 2021 года ответчиком истцу вручено уведомление об отказе от инвестиционного договора № 2702/2018 в связи с общей просрочкой выполнения работ  и предполагаемого окончания строительства на 16 месяцев, нарушениями в области пожарной безопасности, техники безопасности, в сфере окружающей среды, неисполнения обязанности по направлению отчетов.

В качестве обоснования данного уведомления ответчиком указано, что истцом не соблюден график строительства и сроки выполнения строительных работ по Договору – до 30.06.2020 года, а также нарушены требования пунктов договора – 8.3.7, 8.3.11, 8.3.12, 8.3.24, 8.3.27.

Полагая незаконным отказ ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора инвестирования № 2702/2018 от 27.02.2018 года, заключенного с ООО «Монтажстрой», выраженный в уведомлении от 28.10.2021 года исх. № 310, ООО «Монтажстрой» обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцы – ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18»  обратились в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя незавершенный строительством объект и признать за ними право собственности на долю в нем.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО «Трилока ЛТД» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Монтажстрой» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу № А84-1126/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» отказано, встречные требований  общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения между сторонами возникли на основании Инвестиционного договора от 27.02.2018 № 2702/2018, который по своей правовой природе является смешанным.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений пункта п. 12.7 Договора усматривается, что настоящий Договор может быть расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке в следующих случаях:

12.7.1.Нарушения Инвестором Графика реализации Инвестиционного проекта по его вине более чем на 6 (шесть) календарных месяцев.

12.7.2.Невыполнения обязанностей Генерального подрядчика, предусмотренных п.п. 8.3.4, 8.3.7., 8.3.11-12, 8.3.24-28, возложенных на него настоящим Договором, в течение 6 (шести) календарных месяцев.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору 2702/2018 от 27.02.2018 г. от 23 сентября 2019 года п. 12.7.1. договора изложен в следующей редакции: «Нарушения Инвестором Графика реализации инвестиционного проекта более чем на 10 рабочих дней».

Руководствуясь п. 12.7.1, 12.7.2 Инвестиционного договора ООО «Трилока ЛТД» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Инвестиционного договора, о чем уведомило ООО «Монтажстрой».

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что настоящий Договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (смешанный договор). К отношениям Сторон по настоящему Договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, договоре купле-продаже будущей недвижимой вещи, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют, в том числе, признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора Инвестор (Генеральный подрядчик) обязуется обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ в соответствии с условиями настоящего Договора, организовать производство работ собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.

 В соответствии с пунктом 8.3.3. Договора Инвестор обязуется организовать производство работ собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.

Согласно пункту 8.3.5. Договора Инвестор обязуется обеспечить надлежащее выполнение привлеченными субподрядчиками необходимых строительно-монтажных работ.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлено, что договор заключается на срок реализации Инвестиционного проекта. Порядок и сроки выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта, а также ориентировочный объем инвестиций определены в Графике реализации Инвестиционного проекта (Приложением № 2), который утвержден Сторонами в момент подписания Договора и является неотъемлемой частью Договора. 

Срок строительства не может быть больше 18.04.2019 года (п. 4.3.1. Договора).

30 декабря 2019 года Сторонами с учетом дополнительных работ и переданной документации (указанной в дополнительном соглашении от 23 сентября 2019 года) было достигнуто соглашение об установлении окончательного срока строительства до 30.06.2020 года, был утвержден новый график выполнения работ на объекте на 2020 год.

В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ на объекте Яхт-клуб, на момент расторжения договора (29.10.2021) работы ООО «Монтажстрой» должны были быть полностью закончены по корпусам 2Г и 2Д.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено  материалами дела, в частности, Актом приемки строительной площадки от 30.09.2021 года, что работы по корпусам 2Г и 2Д выполнены частично, отсутствует фасад стен, балконов, потолков балконов, плитка на лестничных клетках и балконах, стяжка, штукатурка и шпатлевка внутренних стен и потолков, двери, лифты, газовые котельные, внутренние и наружные инженерные сети, благоустройство, подъезды к объекту, набережная, частично отсутствует остекление, утепление кровли, внутренние стены.

30 сентября 2021 года между ООО «Трилока ЛТД»и  ООО «Монтажстрой» составлен Акт приемки строительной площадки, материалов по Объекту «Яхт-клуб по ул. ФИО61 18, 18-А в бухте Стрелецкая, г. Севастополь. Корпус 2».

28 октября 2021 года ООО «Монтажстрой» было вручено уведомление об отказе от инвестиционного договора № 2702/2018 в связи с общей просрочкой от предполагаемого окончания строительства на 16 месяцев, нарушениями в области пожарной безопасности, техники безопасности, в сфере окружающей среды, неисполнения обязанности по направлению отчетов.

Обосновывая нарушение сроков выполнения работ, истец ссылается на просрочку ответчика, которая выразилась в несвоевременном и не в полном объеме предоставлении ООО «Трилока ЛТД» проектно-сметной документации, выявление дополнительных объемов работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора появление в процессе строительства необходимости в выполнении дополнительных работ, может влиять на увеличение сроков реализации проекта. Генеральный подрядчик обязуется письменно уведомить Застройщика о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, не позднее 2 банковских дней, с момента возникновения таких обстоятельств. К ним относится внесение изменений в проектную и техническую документацию, которой стороны располагали на момент заключения договора, иные обстоятельства, о которых стороны не знали, не могли знать в момент заключения договора. При отсутствии соответствующего уведомления, несоблюдение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ расценивается сторонами как нарушение условий договора о сроках. После получения уведомления, в случае необходимости, Стороны могут согласовать соответствующие изменения в График реализации Инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 8.3.12 договора Инвестор обязан извещать Застройщика о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли Инвестора, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) выполнение последним своих обязательств по настоящему Договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что письма об отсутствии у ООО «Монтажстрой» частей проектной документации датированы и направлены в адрес ООО «Трилока ЛТД» после окончания первоначального срока строительства.

При этом, уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием проектной документации ООО «Монтажстрой» в адрес ответчика не направлялось.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Монтажстрой» выполняло строительные работы, в журналах выполнения строительных работ указывало разделы проектной документации, на основании которых они выполнялись. 

Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, в том числе  по кровле, внутренним сетям, фасаду, вентиляции и т.д., составляющие, по заявлению самого подрядчика, 85% от общего объема работ,  такие как журналы выполнения строительных работ, Отчет о выполнении работ представлен в письме ООО «Монтажстрой» от 03 марта 2020 года за исх. № 11, опровергают довод ООО «Монтажстрой» об отсутствии у него необходимой проектной документации.

Из переписки сторон Договора также усматривается, что истец неоднократно подтверждал, что проектная документация ему передана (письма от 25 июня 2019 года за исх. № 68, 19 июля 2019 года за исх. № 70; от 30 июля 2020 года за исх. № 38), об этом же свидетельствуют Акты проверки Севгосстройнадзор №92-02-0376-030301-0455-0385 от 30.11.2018, №92-02-0376-030301-217-226 от 23.05.2019, подписанные уполномоченными лицами истца.

Кроме того, наличие дополнительных работ и просрочка в предоставлении части проектной документации были учтены Сторонами при подписании Дополнительного соглашения от 30 декабря 2019 года, в котором Сторонами достигнуто соглашение о продлении срока строительства до 30.06.2020. Довод ответчика о получении дополнительной технической и проектной документации получали сотрудниками ООО «Монтажстрой» - прорабами ФИО64, ФИО65, главным инженером ООО «Монтажстрой» ФИО63, подтверждается материалами дела и не опровергается надлежащими в понимании норм АПК РФ доказательствами.

В соответствии с п. 8.5. Договора Генеральный подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все связанные с этим факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях Застройщика и Генерального подрядчика. 

Суд отмечает, что какие-либо записи относительно отсутствия проектной документации или её разделов в журнале отсутствуют.

Довод заявителя жалобы ООО «Монтажстрой» относительно того, что суд первой инстанции не учел дополнительное соглашение к Инвестиционному договору, согласно которому ООО «Трилока ЛТД» обязалось предоставить необходимую (недостающую) техническую документацию для производства работ Инвестору до 01.12.2019, но не исполнило, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

23.09.2019 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к Инвестиционному договору (Том 1, лист дела 145 – 146). В пункте 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали срок строительства – до 31.12.2019, и указали срок предоставления ООО «Трилока ЛТД» недостающей технической документации -  до 01.12.2019. В дальнейшем сторонами подписан и утвержден График реализации инвестиционного проекта, предусматривающий выполнение работ с 15 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года. График со стороны ООО «Монтажстрой» подписан директором ФИО62 и главным инженером ФИО63 (Том 1, лист дела 147). Факт получения недостающей документации подтверждается отметкой главного инженера ФИО63 о получении документов на письме исх. № 38 от 29.05.2020.

Далее, 30.12.2019 года сторонами подписано Дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали срок строительства – до 30.06.2020 года (Том 1, лист дела 148).

Коллегия судей отмечает, что в указанном дополнительном соглашении отсутствуют какие-либо обязательства ООО «Трилока ЛТД» по передаче какой-либо проектной или рабочей документации, что свидетельствует о том, что к моменту подписания данного соглашения обязательства у ООО «Трилока ЛТД» по передаче документации были выполнены, ООО «Монтажстрой» переданы все необходимые документы для продолжения строительства. ООО «Монтажстрой» замечания относительно отсутствия у него необходимой для выполнения работ документации не заявлял.

К указанному Дополнительному соглашению стороны также подписали График выполнения работ на объекте Яхт-клуб на 2020 год с 01 января 2020 года по 31 мая 2020 года. Указанный График подписан и утвержден директором ООО «Монтажстрой» ФИО62 и главным инженером ФИО63

Относительно довода  апелляционной жалобы ООО «Монтажстрой» о том, что  суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что ФИО66, ФИО63 применительно к исполнению Инвестиционного договора не обладали правом получения какой-либо проектно-технической документации от ООО «Трилока ЛТД», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела, в частности, 

 -Общим журналом работ № 2, утвержденным ООО «Монтажстрой», начат 12.07.2018, зарегистрирован 20.09.2018 Севгорстройнадзором (Том 2, лист дела 84). В журнале указаны лица – уполномоченные представители ООО «Монтажстрой», а именно: ФИО63 – главный инженер, ФИО64 – начальник участка. Том 2, лист дела 87 – содержатся подписи ФИО64 с 12.07.2018 по 02.10.2019 как начальника участка – представителя лица, осуществляющего строительство, 

- Общим журналом работ № 2/2 (Том 2 лист дела 180). Том 2 лист дела 181 - указаны лица – уполномоченные представители ООО «Монтажстрой», а именно: ФИО63 – главный инженер, ФИО64 – начальник участка. Том 2 лист дела 184 – 186 - содержатся подписи ФИО64 с 03.10.2019 по 26.12.2019 как начальника участка – представителя лица, осуществляющего строительство. Том 2 листа дела 186 – 190 – содержатся подписи главного инженера ФИО63 с 26.12.2019 по 08.05.2020 о выполнении работ на объекте. 

Таким образом, доводы ООО «Монтажстрой» о передаче проектно-технической документации неуполномоченным лицам являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы ООО «Монтажстрой» об отсутствии в материалах дела акта приему-передачи проектной, исполнительной и иной документации, а также  наличие постановления Севгорстройнадзора от 12.11.2020 о привлечении к ответственности ООО «Монтажстрой», в котором директор ФИО67 утверждал об отсутствии проектной документации по причине непредоставления таковой ООО «Трилока ЛТД», коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае, если ООО «Трилока ЛТД» не исполнено обязательство по передаче Инвестору технической документации, применительно к положениям ст. 716, 719 ГК РФ ООО «Монтажстрой» должно доказать, что предупредило Застройщика об отсутствии данной документации и до получения от него указаний приостановило работу.

Между тем, доказательства осуществления ООО «Монтажстрой» действий применительно к ст. ст. 713, 716 ГК РФ отсутствуют. 

Коллегия судей также обращает внимание, что в ответ на запрос суда первой инстанции, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя предоставлено Положительное комплексное заключение №671-06-2007 государственной экспертизы проектной документации от 20.07.2007, Разрешение на строительство объектов Яхт-клуба №1235 от 04.11.2010, представлена проектная документация на строительство комплекса Яхт-клуба в полном объеме, ввиду чего, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ООО «Монтажстрой» об отсутствии у него и у ООО «Трилока ЛТД» проектной документации для осуществления строительства в рамках Инвестиционного договора.

Таким образом, применительно к положениями пункта  2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4. и 8.3.12 Договора, а также принимая во внимание факт возведения ООО «Монтажстрой»многоэтажного технически сложного сооружения на 85% готовности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Монтажстрой» о неисполнении ООО «Трилока ЛТД» договорного обязательства по передаче проектной документации.

Коллегия судей также отмечает, что 07 сентября 2022 года приостановлено право ООО «Монтажстрой» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ввиду нарушения обязательных требований, установленных внутренними документы СРО Ассоциация «Межрегиональное объединение таврических строителей», 04 апреля 2023 по делу А84-8988/2022 в отношении истца введена процедура наблюдения, что свидетельствует о невозможности продолжения исполнения ООО «Монтажстрой» условий Инвестиционного договора.

Кроме того, истец не предоставил в дело каких-либо доказательств соблюдения им пунктов 8.3.7., 8.3.24, 8.3.26, 8.3.27 Договора (обязанность по направлению отчетов, предоставлению документов о внесении инвестиций, по обеспечению пожарной безопасности, охраны окружающей среды, соблюдению техники безопасности), на которые, в том числе, указывал ответчик, как на основание расторжения Инвестиционного договора.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности отказа ООО «Трилока ЛТД» от 28.10.2021 от исполнения Договора, по причине нарушения ООО «Монтажстрой» сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки по Договору по состоянию на дату расторжения Договора 09.11.2021.

Расчет ООО «Трилока ЛТД» проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, контррасчет не представлен.

По доводом апелляционных жалоб ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа Инвестиционного договора, Коллегия судей отмечает следующее.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в преамбуле Инвестиционного договора стороны пришли к соглашению о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» является Застройщиком – правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 18А. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в соответствии с Договором является Инвестором и Генеральным подрядчиком.

В пункте 2.3 Инвестиционного договора стороны установили, что договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (смешанный договор). К отношениям сторон по Договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54.

В соответствии с положениями пункта 3.2 Инвестиционного договора Застройщик обязуется совершить все необходимые действия по получению разрешительных документов по строительству (созданию) объекта, а Инвестор обязуется выполнять работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, собственными силами и за счет собственных средств, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, его благоустройства, а также выполнять по согласованию с Застройщиком платежи, необходимые для реализации Инвестиционного проекта.

Пунктом 3.3 Инвестиционного договора предусмотрено, что Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности в объеме, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 Инвестиционного договора предусмотрено, что договор заключается на срок реализации Инвестиционного договора.

Предметом инвестиционного договора является обязательство Инвестора осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству Объекта – комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №2, корпуса 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022).

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, буквальное толкование условий Инвестиционного договора и содержание договора свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда, договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Заявитель жалобы ООО «Монтажстрой» указывает, что, поскольку ООО «Трилока ЛТД» в одностороннем порядке отказалось от Инвестиционного договора, то в данном случае право инвестора может быть защищено только выделом доли товарища  и признанием права на долю в объекте незавершенного строительства за Инвестором и Соинвесторами.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу положений статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения, имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено статьей 378.2 настоящего Кодекса. 

Каждый участник договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. 

В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Согласно пункту  2 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей, а также иные сведения, сообщение которых предусмотрено статьей 378.2 настоящего Кодекса. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

Между тем, ООО «Монтажстрой», утверждая, что договорные отношения между сторонами следует квалифицировать как договор простого товарищества, не представило  доказательств наличий договорных отношений по простому товариществу.

Коллегия судей отмечает, что материалы дела и представленные доказательства подтверждают, что заключенный между сторонами договор не является договором простого товарищества.  Так, Инвестиционный договор не содержит условия о соединении вкладов, о совместных действиях сторон и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что является существенным условием договора простого товарищества. ООО «Монтажстой» не принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело применительно к положениям ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обособленного (отдельного) баланса общего имущества товарищей и ведение учета общего имущества товарищей.

В рассматриваемом споре предметом инвестиционного договора является обязательство инвестора осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству объекта - комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №2, корпуса 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

В данном случае в Инвестиционном договоре в пункте 3.3 предусмотрена обязанность Застройщика передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в объеме, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

При этом, какое-либо указание на создание Сторонами общей собственности с целью  совместного получения прибыли в результате его исполнения, Договор не содержит, не содержит условий о совместной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием обособленного баланса и отсутствием в сделке указания, в чем заключается личное участие сторон.

Из условий Инвестиционного договора не вытекает, что ООО «Монтажстрой» принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело применительно к положениям ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок ответчиком по Договору в качестве вклада не передавался, а истцу предоставлена строительная площадка для проведения строительных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность ООО «Монтажстрой» по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, о чём стороны прямо условились в пункте 2.3 инвестиционного договора. Данной конструкцией обеспечена возмездность совершенной сторонами сделки в части оплаты работ по обязательствам из договора подряда, элементы которого также включены в смешанную природу спорного договора.

Более того, коллегия судей отмечает, что Инвестиционным договором сторонами урегулированы отношения сторон в случае расторжения Застройщиком Инвестиционного договора по причине ненадлежащего исполнения Инвестором своих обязательств по Договору.

Так, в случаях, указанных в пункте 12.7 Инвестиционного договора, Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения Инвестором от Застройщика уведомления о расторжении Договора. В этом случае, возврат средств, затраченных на строительство Объекта, осуществляется Застройщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после ввода Объекта в эксплуатацию и реализации третьим лицам Доли Инвестора. Сумма средств, затраченных на строительство Объекта, определяется перечнем затрат, согласованным Застройщиком, актами выполненных работ и иными первичными бухгалтерскими документами, которые согласованы с Застройщиком и на которых имеется его подпись и печать.

В случае расторжения настоящего Договора по вине Инвестора Застройщик имеет право за счет средств, затраченных на строительство Объекта, которые подлежат возврату Инвестору, возместить сумму средств, затраченных Застройщиком на разборку временных зданий и сооружений, временного ограждения строительной   площадки, вывоз остатков материалов и конструкций, строительных машин и механизмов, очистку территории и Объекта от строительного мусора, а также сумму неустойки и убытков, понесенных Застройщиком.

Таким образом, Инвестиционным договором Стороны урегулировали порядок действий сторон и возврата денежных средств Инвестору, затраченных им на строительство Объекта и согласованных Застройщиком.

В соответствии с п. 6.13, 6.14 Инвестиционного договора оформление имущественных прав Сторонами на результаты Инвестиционного проекта осуществляется после выполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подписания Акта приема-передачи помещений в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ. До завершения строительством Объекта и до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию Стороны не имеют права требовать передачи им в собственность или выделения им в натуре подлежащей передаче им доли в Объекте, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в Договоре прямо установлено, что до завершения строительством объекта и до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию стороны не имеют права требовать передачи им в собственность или выделения им в натуре подлежащей передаче им доли в объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» об определении доли в объекте незавершенного строительства и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эллинг 18» о том, что Инвестиционный договор  и Договор соинвестирования являются одной сделкой, которая по своей правовой природе является договором долевого участия и на него распространяются нормы Закона 214-ФЗ, коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.13, 6.14 Инвестиционного договора оформление имущественных прав Сторонами на результаты Инвестиционного проекта осуществляется после выполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подписания Акта приема-передачи помещений в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

До завершения строительством Объекта и до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию Стороны не имеют права требовать передачи им в собственность или выделения им в натуре подлежащей передаче им доли в Объекте, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Разрешая требования соинвестора ООО «Эллинг 18» к ООО «Трилока ЛТД» арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 8.4.2 Инвестиционного договора ООО «Монтажстрой» вправе исключительно с письменного согласия ответчика передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору. Частичная и/или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором. ООО «Монтажстрой» вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору до ввода объекта в эксплуатацию в объеме, не превышающем 90% от приобретаемых им по договору прав на будущую недвижимую вещь (не более 90% своей доли в объекте). При этом стороны в графике реализации инвестиционного проекта устанавливают, какой объем (в процентном выражении) прав и на каком этапе инвестиционного проекта может быть реализован.

ООО «Монтажстрой» для согласования договоры соинвестирования с третьими лицами в ООО «Трилока ЛТД» не предоставлял, о заключении договоров не уведомлял, стороны не установили в графике реализации инвестиционного проекта объем прав, который может быть реализован на различных этапах инвестиционного проекта

Таким образом, сделки ООО «Монтажстрой» с ООО «Эллинг 18» и иными лицами в рамках заключения договоров соинвестирования не повлекли возникновение у ООО «Трилока ЛТД» каких-либо обязательств перед сторонами таких сделок.

Судом верно указано, что ввиду отсутствия завершенного объекта строительства защита прав и законных интересов ООО «Эллинг 18» из договора соинвестирования от 10.02.2021 № 56, заключенного с ООО «Монтажстрой», может быть обеспечена путем предъявления иных самостоятельных требований к ООО «Монтажстрой» как стороне сделки. 

Коллегия судей отмечает, что к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Центрального округа по делу А84-4540/2022 в постановлении от 17.08.2023, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.09.2023 по делу № А84-4582/2022, в постановлении от 13.09.2023 года по делу № А84-4539/2022 при участии ООО «Монтажстрой» и его соинвесторов по заявлению ООО «Монтажстрой» к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании недействительными предписаний.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие возникшего права, а также отсутствие факта владения объектом спора также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» о признании прав.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2023 года по делу № А84-1126/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                                 ФИО1