ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106253/2021

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 на основании решения от 01.09.2021, ФИО4 по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23384/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Арт-Авто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-106253/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламберг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Авто"

о взыскании,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Ламберг» (далее – ООО «Ламберг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (далее – ООО «Арт-Авто»), о взыскании 1 302 800,00 руб. задолженности по договору аренды спец.техники, а также 26 028,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арт-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства обоснованности требований ООО «Ламберг»; ответчик не заключал с истцом Договор №1559 от 27.11.2020, задолженность по которому является предметом иска; документы, представленные истцом в материалы дела, сфальсифицированы. 

25.08.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Арт-Авто" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

05.09.2022 от ООО "Ламберг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Арт-Авто".

07.09.2022 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв ООО "Ламберг" на апелляционную жалобу ООО "Арт-Авто".

В судебном заседании 07.09.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на фальсификации представленных истцом документов, указывая, что Договор №1559 от 27.11.2020 на аренду спецтехники с истцом ответчик не заключал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 07.09.2022 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы подписи ФИО3 на Договоре №1559 от 27.11.2020 на аренду спецтехники. Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и вызове свидетелей.

Определением от 07.09.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Ламберг" представить в судебное заседание оригинал договора №1559 от 27.11.2020.

В судебном заседании 28.09.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. Истец представил оригинал Договора №1559 от 27.11.2020.

Явившийся в судебное заседание по запросу суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил суду, что Договор №1559 от 27.11.2020 не подписывал, с истцом не заключал; подтвердил договорные отношения с ООО «Альянс».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, указанных ответчиком лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку доказательством реальности исполнения сделок  являются   составленные   в   установленном   Договорами порядке документы, а не свидетельские показания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменном виде и в нём должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными, и в чём выражается фальсификация.

Из всех представленных Ответчиком в суд первой инстанции документов, где упоминаются слова «фальсификация» и «экспертиза», имеется лишь первоначальный отзыв Ответчика, где в абз.8 на стр.2 написано: «ООО «Арт-Авто утверждает, что ООО «Ламберг» сфальсифицировал представленные в суд документы» (без указания какие именно и в чём выражается фальсификация), а в абз.4 на стр.4 написано: «Истребовать у ООО «Ламберг» оригинал договора с целью проведения судебной экспертизы».

Между тем, в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 23.12.2021г. в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено заявление о фальсификации, мотивированное наличием признаков подложности, равно как не было заявлено о назначении экспертизы с указанием на круг вопросов, которые подлежат разрешению, а доводы, приведенные Ответчиком, не подлежали рассмотрению судом по основаниям, указанным в предыдущем абзаце.

Таким образом, заявлений о фальсификации, отвечающих правилам с 1.161 АПК РФ с учётом требований, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №46 от 23.12.2021г., и подлежащих рассмотрению, Ответчиком в суд первой инстанции подано не было.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 (в редакции от 10.11.2011г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2иЗ статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с заявлением о фальсификации доказательства и ходатайством о назначении экспертизы Ответчиком не представлены доказательства невозможности представления в суде первой инстанции, в виду чего они не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд в связи с неисполнением ООО «Арт-Авто» Договора №1559 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 27.11.2020, заключенного между ООО «Ламберг» и ООО «Арт-Авто».

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора арендодатель (ООО «Ламберг») передает арендатору (ООО «Артавто») во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю спец.технику, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему арендованное имущество.

В ходе исполнения Договора №1559, ООО «Ламберг» оказало услуг на общую сумму 1 702 800,00 руб., что подтверждается Актом №1 от 11.01.2021 и Актом №2 от 29.01.2021. 

От ООО «Арт-Авто» в качестве оплаты оказанных услуг поступили платежи на общую сумму 400 000,00 руб.

Согласно расчетам истца задолженность за услуги аренды спец.техники составляет 1 302 800,00 руб. 

Ответчик акты оказанных услуг Истцу не возвратил, мотивированного отказа от их принятия не представил.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и повторно направил акты оказанных услуг и счета-фактуры к ним, однако Ответчик оставил данное письмо без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Арт-Авто» указывало, что указанный Истом договор между сторонами не заключался и не исполнялся ООО «Ламберг». 

Предоставление ООО «Ламберг» во временное пользование указанной в исковом заявлении техники не подтверждается какими-либо документами (актами приема-передачи, товарными накладными и т.д.), что свидетельствует об отсутствии как договорных отношений между сторонами, так и исполнения со стороны ООО «Ламберг». 

В Актах №1 и №2 в графе «наименование выполненных работ» указано наименование Экскаватора без указания сведений, позволяющих достоверно определить, какие работы были выполнены ООО «Ламберг», в какой период и в каком объеме. 

ООО «Ламберг» не направляло в адрес ООО «Арт-Авто» какой-либо корреспонденции, связанной с представленным договором.

ООО «Арт-Авто» не производило оплату по указанному Истцом договору. Платежными поручениями от ООО «Арт-Авто» переводились ООО «Ламберг» денежные средства на общую сумму 400 000 руб. При этом ответчиком заявлено, что оплата в размере 400 000 руб. произведена за иное юридическое лицо – ООО «Экла Строй», которому ООО «Ламберг» оказывало услуги. 

Ранее ООО «Арт-Авто» был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза №30/06-2020 от 30.06.2020 с ООО «Альянс». Номера экскаваторов ООО «Альянс», которые были предоставлены ООО «Арт-Авто» по договору №30/06-2020, соотносятся с номерами экскаваторов ООО «Ламберг», которые были указаны истцом в договоре №1559, также период выполнения работ ООО «Альянс» соотносится с заявленным периодом выполнения работ ООО «Ламберг».

ООО «Арт-Авто» полагает, что между ООО «Альянс» и ООО «Ламберг» был заключен договор, согласно которому ООО «Ламберг» предоставляло экскаваторы с вышеуказанными идентификационными номерами для ООО «Альянс», а ООО «Альянс» предоставляло эту технику в аренду ООО «Арт-Авто».

Таким образом, услуги для ООО «Арт-Авто» по предоставлению спец.техники в аренду были оказаны ООО «Альянс». ООО «Ламберг» предоставляло услуги не ООО «Арт-Авто», а ООО «Альянс». 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о заключении сторонами Договора №1559, во исполнение которого ООО «Арт-Авто» перечисляло денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Иных договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем истец правомерно отнес оплату к единственному существующему обязательству. Доводы ответчика о том, что произведенные им платежи были в счет другого договора, о чем он письмами известил истца, не подтверждаются имеющимися доказательствами, в материалах дела отсутствует подтверждение направления писем в адрес ООО «Ламберг». Оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. Действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Поскольку в разумный срок после осуществления спорных платежей ответчик не известил истца об изменении их назначения, суд установил, что заявленные истцом акты ответчик частично оплачивал, чем подтвердил оказание услуг по предоставлению спецтехники. 

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о незаключении Договора № 1559.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которыми ООО «Арт-Авто» перевело ООО «Ламберг» денежные средства на общую сумму 400 000 руб., при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа:

1. Платежное поручение №891 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб.: Предоплата по договору аренды техники с экипажем №14/04-2021 от 30.04.2021. В том числе НДС 20% 25000.00 руб.

2. Платежное поручение №1277 от 10.06.2021 на сумму 200 000 руб.: Оплата по договору аренды техники с экипажем №14/04-2021 от 30.04.2021. В том числе НДС 20% 33333.33 руб. 

3. Платежное поручение №1045 от 17.05.2021 на сумму 50 000 руб.: Оплата по договору аренды техники с экипажем №14/04-2021 от 30.04.2021. В том числе НДС 20% 8333.33 руб. 

Указанные платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств не в счет Договора № 1559, а в счет договора аренды техники с экипажем №14/04-2021 от 30.04.2021, заключенного между ООО «Экла Строй» и ООО «Ламберг», исполнение которого не опровергалось истцом. При получении денежных средств ООО «Ламберг» достоверно понимало, что оплата производится по договору, заключенному с ООО «Экла Строй».

Перечисление денежных средств ООО «Арт-Авто» в счет Договора №14/04-2021 от 30.04.2021, заключенного между ООО «Ламберг» и ООО «Экла Строй», подтверждается также письмами ООО «Арт-Авто» в адрес ООО «Ламберг» об уточнении назначения платежа, перепиской между ООО «Арт-Авто» и ООО «Экла Строй» (Акт взаимозачета №98 от 31.12.2021 между ООО «Арт-Авто» и ООО «Экла Строй»; Акт сверки между ООО «Экла Строй» и ООО «Ламберг» письма об уточнении назначения платежа; Запрос от ООО «Арт-Авто» к ООО «Экла Строй»; Ответ ООО «Экла Строй» на запрос ООО «Арт-Авто»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком услуг, оказанных ООО «Ламберг» по договору № 1559 и указанных в Актах №1 от 11.01.2021 и №2 от 29.01.2021, что свидетельствует о заключении договора и фактическом оказании услуг, не подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о фактическом оказании ООО «Арт-Авто» услуг по аренде спец.техники также не подтверждаются материалами дела.

Из представленных Истцом документов следует, что ООО «Ламберг» выполняло работы на объекте «Сосновый бор» на транспортных средствах Hitachi-180 с регистрационными номерами РТ 9498 78 и НМ 1576 77. Заказчиком, принявшим работы, в рапортах указано АО «Концерн Титан-2».

Ответчиком представлен договор оказания услуг №30/06-2020 по перевозке груза от 30.06.2020, заключенный ООО «Арт-Авто» с ООО «Альянс». Номера экскаваторов, предоставленные ООО «Арт-Авто» по договору №30/06-2020, соотносятся с государственными номерами экскаваторов ООО «Ламберг», которые указаны в договоре №1559, период выполнения работ ООО «Альянс» соотносится с заявленным периодом выполнения работ ООО «Ламберг».

Оказание услуг по договору №30/06-2020 подтверждается счетом-фактурой №7 от 28.01.2021, счетом на оплату №12 от 01.02.2021, счетом-фактурой №8 от 28.01.2021, счетом на оплату №13 от 01.02.2021, согласно которым ООО «Альянс» передан в аренду экскаваторы Hitachi 180 78РТ9498 и 77НМ1576 на период с 03.01.2021 по 28.01.2021.

Представленные истцом документы, подтверждающие использование транспортных средств Hitachi-180 с регистрационными номерами РТ 9498 78 и НМ 1576 77 по договору №30/06-2020, заключенному между ООО «Арт-Авто» и ООО «Альянс», ставят под сомнение реальное оказание ООО «Ламберг» услуг по аренде спец.техники по Договору № 1559.

Само по себе наличие Актов выполненных работ №1 от 11.01.2021 и №2 от 29.01.2021 не свидетельствует о выполнении таких работ. Достоверных доказательств, подтверждающих направление Актов №1 от 11.01.2021 и №2 от 29.01.2021 в адрес ООО «Арт-Авто» и получение их ответчиком, истцом не представлено, ответчиком акты не подписаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения Договора №1559, перечисления денежных средств ответчиком в счет его оплаты, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 судебные расходы по уплате госпошлины возложены на ответчика вне зависимости от результата рассмотрения дела за неисполнение процессуальных обязанностей по представлению отзыва на иск в установленный судом срок.

Решением суда первой инстанции расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчика действий, способствовавших затягиванию процесса, ООО «Арт-Авто» предоставило истцу отзыв на исковое заявление в предварительном судебном заседании, впоследствии рассмотрение дела откладывалось. Дело рассмотрено судом в установленные АПК РФ сроки. Таким образом, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на истца у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 028 руб. остается на истце.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ламберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Авто".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2022 по делу №  А56-106253/2021  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Авто" 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев