АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5214/2017

04 июля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии»

о признании обязательства истца, возникшего из договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», прекращенным в связи с исполнением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; акционерное общество «РОСТ Банк»; общество с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд»; общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Газлюкс Трейд»; Администрация Ивановского муниципального района; общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань»; общество с ограниченной ответственностью «НПО Консультант»; закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект»; ФИО4; ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО6 по доверенности от 04.07.2017, ФИО7 по доверенности от 11.11.2015, 

от ответчика – представителя ФИО8 по доверенности от 24.03.2017,

от ООО «Металл-Альянс» – представителя ФИО9 по доверенности от 23.10.2017,

от АО «РОСТ Банк» – представителей ФИО10 по доверенности от 19.03.2018, ФИО11 по доверенности от 19.03.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ООО «СтройТехнологии», ответчик) о признании обязательства истца, возникшего из договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии», прекращенным в связи с исполнением.

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2017.

Протокольным определением суда от 07.08.2017 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 27.09.2017.

Протокольным определением суда от 27.09.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 25.10.2017.

Определением суда от 25.10.2017 рассмотрение дела откладывалось на 04.12.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Протокольными определениями суда от 04.12.2017 и от 11.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11.12.2017 и до 14.12.2017.

В судебном заседании 04-14.12.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца от 04.12.2017 об уточнении искового требования, истец просит признать исполненным по состоянию на 07.05.2013 договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, заключенный между ФИО2  и ООО «СтройТехнолгии».

Определением суда от 14.12.2017 в порядке, определенном статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО «СтройТехнологии»: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново, третье лицо); публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»(далее – ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо); акционерное общество «РОСТ Банк» (далее – АО «РОСТ Банк», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» (далее – ООО «Металл-Альянс», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее – ООО «Строй-Трейд», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (далее – ООО «Развитие плюс», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Газлюкс Трейд» (далее – ООО «Газлюкс Трейд», третье лицо); Администрация Ивановского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – ООО «Техстрой-Казань», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «НПО Консультант» (далее – ООО «НПО Консультант», третье лицо); закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Спецкомплект» (далее – ЗАО «Восток-Севрис-Спецкомплект», третье лицо); ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо); ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), судебное разбирательство откладывалось до 23.01.2018.

Протокольным определением суда от 23.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018.

Определением суда от 30.01.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 01.03.2018.

Определением суда от 01.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу  (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, третье лицо), судебное разбирательство откладывалось на 05.04.2018,

Определением суда от 05.04.2018 судебное разбирательство откладывалось на 23.05.2018.

Протокольным определением суда от 23.05.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2018.

Определением суда от 30.05.2018 в порядке части 1 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по существу откладывалось до 27.06.2018.

В судебное заседание 27.06.2018 третьи лица  - ФИО3, ИФНС по г. Иваново, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Строй-Трейд», ООО «Развитие плюс», ООО «Газлюкс Трейд», ООО «Техстрой-Казань», ООО «НПО Консультант», ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», ФИО4, ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Администрация не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представители истца, ответчика и иных третьих лиц не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и обобщенной позиции истца, а также пояснениях от 25.06.2018, поступивших в суд 26.06.2018, и возражали против доводов, изложенных в пояснениях АО «РОСТ Банк» от 27.06.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных отзывах на иск от 30.11.2017, от 30.05.2018, указав следующее: факт ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, зарегистрированного в установленном порядке 16.05.2013 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17- 3163/2016, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора; в связи с неисполнением решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным; истцом не представлено доказательств исполнения Решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017. Как указано в Определение Конституционного Суда от 06.11.2014 № 2528-0, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Кроме того, ответчиком указано, что во исполнение решения Арбитражного суда от 03.10.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист N 015234025 о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Стройтехнологии» 15 859 123,26 руб. задолженности, 4 044 880,27 руб. процентов за пользование чужими денежными и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга 15 859 123,26 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя ФИО2 26.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 31315/17/37004-ИП № 20362/16/37025-ИП. Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что должник, исполнивший требования, содержащиеся в исполнительном документе, должен представить соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю, на которого в ходе исполнительного производства возложены обязанности по проверке факта исполнения. В случае не совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе оспорить его бездействие в порядке, установленном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем ФИО2 заявлен отказ от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО12 от 16.10.2017 об отмене постановления об уменьшении суммы задолженности, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2017 данный отказ принят, производство по делу прекращено. Бухгалтерскими документами ответчика не подтверждаются и опровергаются доводы истца об исполнении им обязательств по спорному договору.

Представитель ООО «Металл-Альянс» в судебном заседании 27.06.2018 поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск от 25.05.2018, указав на то, что с учетом представленных истцом доказательств (квитанции к приходному-кассовому ордеру от 06.05.2013, письма АКБ «Легион» от 07.05.2013 № 114-01/748, справки АКБ «Легион» от 07.11.2013 № 03-01/2037-1, свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2013), факт передачи предпринимателем ФИО2 директору ООО «СтройТехнологии» ФИО3 15 849 123 руб. 26 коп. подтвержден, а обязательство истца по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013  - исполнено.

Представители АО «РОСТ Банк» в судебном заседании 27.06.2018 поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях от 21.06.2018, указав на недопустимость принятия в качестве доказательств прекращения обязательств предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 положительного решения, принятого  на собрании кредиторов ООО «СтройТехнологии» от 15.06.2018, так как данное решение было принято собранием кредиторов с нарушением пределов своей компетенции, регламентированной пунктом 2 статьи 12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указали на принятие 25.06.2018 Арбитражным судом Ивановской области заявления АО «РостБанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройТехнологии» от 15.06.2018 по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8 и назначении судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления.

ИФНС по г. Иваново в письме от 10.10.2018 указала на не поступление копии искового заявления в адрес третьего лица, что препятствует представлению мотивированного отзыва на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС по г. Иваново.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в отзыве на иск от 29.03.2018 указало, что в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО отсутствует информация о финансовых операциях между ИП ФИО2 и ООО «СтройТехнологии» в сумме 15 859 123 руб. 26 коп.; для принятия объективного решения, считает необходимым получить документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО2 на законных основаниях наличных денежных средств в сумме 15 859 123 руб.26 коп. на дату 06.05.2013., а также необходимо получить информацию о документах, послуживших основанием для снятия обременений (о залоге недвижимости) при продаже недвижимого имущества.

Администрация в отзыве на иск от 22.01.2018 возражала против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в сумме 15 859 123 руб. 86 коп.

ООО «НПО Консультант» в письме от 07.02.2018 № 121 указало на отсутствие информации о правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, в связи с чем просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «Восток-Сервис» в пояснениях, поступивших в материалы дела 26.02.2018, также указало на отсутствие сведений об обстоятельствах заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 и сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройТехнологии» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.05.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает нежилое помещение, общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом 1005, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373. Указанное Имущество Продавец продает Покупателю за 15 859 123 руб. 26 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке. Денежная сумма в размере 15 859 123 руб. 26 коп. в счет уплаты за приобретенное имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя, в день подписания договора, что подтверждается распиской или иными подтверждающими документами передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение, общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом 1005, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанность по оплате за переданное помещение ООО «СтройТехнологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 19 904 003 руб. 53 коп., в том числе: 15 859 123 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.

Определением суда от 16.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-3163/2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» взыскано 15 859 123 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 859 123 руб. 26 коп. с 20.04.2016 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 122 520 руб. госпошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016, в котором указывал, в том числе, следующее: предпринимателем в полном объеме переданы ООО «СтройТехнологии» денежные средства (в сумме 15 859 123 руб. 26 коп.) по договору купли-продажи от 07.05.2013 нежилого помещения общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373, исковые требования ООО «СтройТехнологии» удовлетворению не подлежат.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  28.06.2017,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 возвращена по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 заявление предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу №А17-3163/2016 удовлетворено, решение отменено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 решение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменил, принял по делу новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.08.2017 оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017.

Верховный суд Российской Федерации определением от 18.12.2017 № 301-ЭС17-18383 отказал в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от  21.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.08.2017 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-3163/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда по делу №А17-3163/2016 от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТехнологии» отказано.

Постановлением от 01.09.2017 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу №А17-3163/2016 отменил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А17-3163/2016 оставил без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставил без  удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 в обоснование исковых требований указывает, что истцом обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 15 859 123 руб. 26 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 получены ФИО3 (директором ООО «СтройТехнологии»). В качестве подтверждения  получения денежных средств выдан приходной кассовый ордер от 06.05.2013 на сумму 15 859 123 руб. 26 коп., который заверен подписью ФИО3 и скреплен печатью ответчика. Приходный кассовый ордер имеет назначение платежа: «оплата по сделке – продажа недвижимого имущества-нежилое помещение № 1005, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенными», и соответствует требованиям закона - Положению Банка России «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Истцом также указано на то, что ФИО2 имел возможность приобрести нежилое помещение за 15 млн. руб., в подтверждение чего истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ, справки о доходах физического лица и иные документы.

Истец обращает внимание на признание иска обоснованным со стороны третьего лица по делу ООО «Металл-Альянс», а также на отсутствие претензий со стороны третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в отношении факта совершенной сделки. 

По мнению истца, отказ в возбуждении уголовного дела постановлением следователя ФИО13 от 28.06.2017 также подтверждает факт оплаты нежилого помещения, а содержащийся вывод следователя в постановлении создаёт презумпцию, которая может быть опровергнута ответчиком.

Истцом указано, что приобретение нежилых помещений за наличный расчет являются обычной хозяйственной деятельности, а подтверждение оплаты недвижимого имущества застройщику с помощью квитанции приходного кассового ордера находит свое отражение в многочисленной судебной практике.

26.06.2018 в материалы дела истцом представлено соглашение от 18.06.2018, заключенное между предпринимателем ФИО2 и ООО «СтройТехнологии», со стороны последнего подписано ФИО14 в подтверждение полномочий которого представлен протокол собрания кредиторов ООО «СтройТехнологии» от 15.06.2018.

Из содержания раздела 2 указанного соглашения следует:

В связи с предоставлением ФИО2 платежного документа (далее Квитанции) факт получения директором ООО «СтройТехнологии» ФИО3 за имущество денежных средств от ФИО2 в сумме 15 859 123,26 рублей (Пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч сто двадцать три рубля 26 коп.) установлен.

ФИО2 исполнены все обязательства по Договору, в том числе связанные с оплатой имущества, надлежащим образом и своевременно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору, взысканные на основании Решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016г. по делу №А17-3163/2016, не подлежат начислению.

Все расчеты по договору проведены. Претензий и требований к ФИО2, связанных с оплатой имущества по Договору, не имеется, в том числе по:

-  по оплате основного долга в сумме 15 859 123,26 рублей,

-  по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного судом Ивановской области от 25.06.2018 заявление АО «РостБанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СтройТехнологии» от 15.06.2018 по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8 принято к рассмотрению и назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «СтройТехнологии» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.05.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает нежилое помещение, общей площадью 277,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, пом 1005, кадастровый (или условный) номер: 37:24:040227:373. Указанное Имущество Продавец продает Покупателю за 15 859 123 руб. 26 коп. Цепа является окончательной и изменению не подлежит (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Ивановской области, вынесенным 03.10.2016  по делу №А17-3163/2016 по спору между ООО «СтройТехнологии» и предпринимателем ФИО2 о взыскании 19 904 003 руб. 53 коп., в том числе: 15 859 123 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, 4 044 880 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме, судом установлено, что факт неоплаты ответчиком истцу денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, а сумма задолженности в размере 15 859 123 руб. 26 коп. предпринимателя ФИО2  перед ООО «СтройТехнологии» признана подтвержденной, обоснованной и подлежащей ко взысканию. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание,  что факт неисполнения предпринимателем ФИО2 обязательств в рамках договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-3163/2016, в котором участвовали те же стороны, следовательно,  в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. Иные доводы истца суд считает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      В удовлетворении иска отказать.

2.      Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                            О.А. Ильичева