/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12533/2017-ГК

г. Пермь

09 октября 2017 года

Дело № А60-58200/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»: Куйдан А.В., паспорт, доверенность от 24.08.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шишко М.И., выразившиеся не обращении в суд с требованием о признании недействительными сделок ООО «Автодорсервис» как сделок, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований; не обращении в суд с требованием о взыскании в пользу ООО «Автодорсервис» с ООО «КБ-Строй» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых на основании договоров подряда; не представлении информации и документов, испрашиваемых кредитором, 

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-58200/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автодорсервис» (ОГРН 1126683000454, ИНН 6683000413),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 в отношении ООО «Автодорсервис» (должник) введена процедура наблюдения, с применением правил о банкротстве застройщика. Временным управляющим утвержден Багин Иван Борисович (определение от 28.06.2016). 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2016.

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 ООО «Автодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И., член ААУ «СЦЭАУ». 

В адрес арбитражного суда 22.06.2017 поступила жалоба ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шишко М.И., в которой кредитор просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Шишко М.И., выразившееся в:

- не обращении в суд с требованием о признании недействительными сделок ООО «Автодорсервис» как сделок, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований;

- не обращении в суд с требованием о взыскании в пользу ООО «Автодорсервис» с ООО «КБ-Строй» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых на основании договоров подряда;

- не представлении информации и документов, испрашиваемых кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 года в удовлетворении жалобы ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно выводам временного управляющего должника имеются основания для оспаривания сделок – договоров участия в строительстве от 23.09.2015, заключенных с ИП Макаровым В.И., как влекущих предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; ссылается на то, что первичные документы по данным договорам имелись в материалах настоящего дела и были переданы временному управляющему Багину И.Б., а следовательно Шишко М.И. в составе передаваемых документов. Также апеллянт отмечает, что из содержания договоров №№ 002-07/15, 003-07/15 от 01.07.2015 заключенных должником с ООО «КБ-Строй» усматривается нарушение последним сроков исполнения работ, при этом мер по взысканию штрафной неустойки конкурсным управляющим не принимается; дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательств предусмотренных указанными договорами в материалы настоящего спора не представлены. Ссылается на то, что учреждение дважды направляло в адрес конкурсного управляющего запросы о предоставлении информации и документов о составе и размере текущих платежей должника, однако данные запросы оставлены без удовлетворения; указанное, по мнению апеллянта, препятствует осуществлению контроля в части законности удовлетворения первоочередных требований должника либо предоставления возражений на них; к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2017 не приложен ни один документ, подтверждающие сведения и основания внесения Шишко М.И. в реестр текущих платежей сумм, указанных в нем; считает, что приобщая к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, представленный непосредственно в судебное заседание, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель жалобы был лишен возможности проверить приведенные в нем доводы и заявить свои возражения. 

Конкурсный управляющий Шишко М.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Непосредственно перед судебным заседанием в апелляционный суд от ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также от конкурсного управляющего Шишко М.И. и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  необходимостью ознакомления с предоставленными в апелляционный суд дополнениями к апелляционной жалобе, которые в адрес управляющего не поступили.

Принимая во внимание, что письменные пояснения к апелляционной жалобе были представлены в суд лишь в день судебного заседания, в отсутствие доказательств направления их в адрес конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения данных пояснений к материалам дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку пояснения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Участвующий в судебном заседании представитель ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на недобросовестность поведения конкурсного управляющего, заявитель указывает на не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Вместе с тем, данное утверждение нельзя признать обоснованным. В рамках дела о банкротстве определением от 04.06.20017 судом по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор займа № 01-04/15-ДЗ от 14.04.2015, заключенный между ООО «Автодорсервис» и ООО «Авторемсервис»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авторемсервис» в пользу ООО «Автодорсервис» денежных средств в размере 1 740 000 руб.

Также конкурсным управляющим поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи автомобилей от 02.11.2015, акта зачета взаимных требований от 02.11.2015 с Цивилевым М.Б.

Кроме того, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» направлено в суд заявление о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного с ИП Макаровым В.И.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ИП Макаров В.И. после получения в свой адрес заявления об оспаривании сделки, Макаров В.И. обратился в адрес конкурсного управляющего с предложение расторгнуть договоры участия в долевом строительстве. 

В настоящее время договор долевого участия расторгнут Макаровым В.И. в добровольном порядке, производятся действия по регистрации права собственности на объект долевого участия за должником.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» отказалось от заявленных требований; определением от 24.07.2017 производство по оспариванию сделок должника прекращено. Определением от 22.09.2017 Макаров В.И. исключен из реестра кредиторов должника по передаче жилых помещений и включен в реестр кредиторов с суммой 2 539 497 руб.

Таким образом, по данному пункту жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений конкурсным управляющим как требований Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов заявителя.

Также основанием для обращения в суд с жалобой явилось нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не обращение конкурсным управляющим в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КБ-Строй» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО «КБ-Строй» 01.07.201 5 заключен договор № 002-07/15, по условиям которому ООО «КБ-Строй» обязался выполнить для должника работы, за нарушение сроков, выполнения которых предусмотрено начисление неустойки. 

При этом как указывает конкурсный управляющий, 05.05.2017 в адрес ООО «КБ-Строй» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда.

После чего ООО «КБ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника задолженности за выполненные работы (дело № А60-30018/2017). Из материалов указанного гражданского дела конкурсному управляющему стало известно, что имеется дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому срок выполнения работ продлен до 31.12.2017.

Следовательно, оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «КБ-Строй» неустойки за нарушение сроков выполнения работ у конкурсного управляющего не имелось.

Второй договор, на который ссылается заявитель жалобы, № 003-07/15 от 01.07.2015, имеется у конкурсного управляющего лишь в копии. Согласно имеющейся информации по указанному договору также было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

В материалах дела документов, подтверждающих либо опровергающих данный факт не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

При этом следует отметить, что срок исковой давности для взыскания неустойки в порядке искового производства на данный момент не истек и возможность обращения в суд с соответствующими исками не утрачена.

При таких обстоятельствах доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлены. 

Помимо прочего заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий не представляет ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» сведения и информацию по его запросам. В материалы дела представлены копии запросов на предоставление информации от 16.01.2017, 20.02.2017.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, положениями ст. 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации на запросы кредиторов. 

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, кредитор вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и представленными к нему документами и по необходимости снять с них копии.

Доказательства, подтверждающие невозможность ознакомления заявителя с отчетами конкурсного управляющего, либо принятия конкурсным управляющим действий препятствующих ознакомлению с ними, апеллянтом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как отмечено судом, конкурсный управляющий 08.02.2017 направила заявителю ответ с приложением запрашиваемых документов.

Утверждение апеллянта о том, что к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2017 не приложен ни один документ, подтверждающий сведения и основания внесения Шишко М.И. в реестр текущих платежей сумм, указанных в нем, предметом рассмотрения настоящего спора не является и в суде первой инстанции не заявлялся,  следовательно оценке апелляционным домом не подлежит. 

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы не доказана совокупность всех условий, необходимых для признания действий конкурсного управляющего недействительными, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказать правомерно.

Согласно записи аудиопротокола, представитель заявителя жалобы, участвующий в судебном заседании, против приобщения к материалам дела представленного конкурсным управляющим отзыва не возражал, ходатайств о перерыве в судебном заседании либо об отложении разбирательства не заявлял, напротив выразил согласие о рассмотрении спора в данном судебном заседании. 

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что приобщая к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, представленный непосредственно в судебное заседание, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель жалобы был лишен возможности проверить приведенные в нем доводы и заявить свои возражения, является несостоятельной.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2017 года по делу № А60-58200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.С. Нилогова