АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19108/2017

Дело № А65-16698/2016

г. Казань

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.07.2016 № 17,

ответчика – ФИО2 (генеральный директор, решение учредителя о продлении полномочий от 01.07.2014), ФИО3, доверенность от 17.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраКлимат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-16698/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Провент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 299 679 руб. 25 коп. задолженности, 13 496 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» (далее – Общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Провент» (далее – Компания, ответчик). Суд взыскал с ответчика в пользу истца 333 781 руб. 96 коп. задолженности и 22 440 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Обществом. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в размере 965 897 руб. 29 коп. и отказ во взыскании судебных расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 15 000 руб., ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 30.06.2014 был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 38-0614 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора выполнить работы по устройству системы вентиляции (без монтажа оборудования), на объекте: «Учебноадминистративный корпус на улице Декабристов в г. Казани», в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной подрядчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ ориентировочно составила 19 500 000 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании смет, утвержденных заказчиком (ГКУ «ГИСУ РТ»).

Иск мотивирован тем, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 16 097 355 руб. 17 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата произведена ответчиком частично в сумме 14 797 675 руб. 92 коп., что в свою очередь свидетельствует о наличии имеющейся задолженности по оплате выполненных им работ в размере 1 299 679 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014, от 26.12.2014 и от 31.12.2015 на общую сумму 15 376 809 руб. 57 коп.

Ответчик не оспорил задолженность перед истцом по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 в размере 333 781 руб.  96 коп. При этом выразил несогласие в части оплаты работ по актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 № 14 и № 15 на общую сумму 965 897 руб. 29 коп., указав, что истец не выполнял работ согласно указанных актов, а кроме того данные акты ответчик не получал от истца.

В ответе на претензию истца подрядчик в письме от 04.07.2016 указал на то, что утверждение субподрядчика о выполнении работ по спорным актам не соответствует действительности, все работы по устройству системы вентиляции были выполнены до 31.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ сумму 965 897 руб. 29 коп. истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 31.05.2016 № 14 и № 15, мотивировав тем, что работы им выполнены, акты в электронном виде получены работником ответчика – ФИО4, в соответствии с пунктом 12.6 договора, ответчик отказался от подписания данных актов. 

В пункте 12.6 договора стороны договорились о возможности передачи документов с помощью средств факсимильной связи и электронной почты, с обязательной отправкой получающей стороной подтверждения в получении документа, с указанием входящего регистрационного номера. Подлинники переданных такими способами документов, подлежат пересылке в течение 5 календарных дней.

Судом установлено, что подлинники спорных актов и исполнительная документация, как это предусмотрено пунктами 5.3 и 12.6 договора,  истцом ответчику не передавались, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ своевременно по окончании работ, в связи с чем не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект не передавался в установленном порядке заказчику. 

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части 965 897 руб. 29 коп., руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления ответчику всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ по актам по форме КС-2 от 31.05.2016 № 14 и № 15 в спорном периоде. Истец не доказал наличия полномочий у ФИО4 на получение актов выполненных работ от ответчика (ответчик указал, что ФИО4 не является его работником), направление подлинников переданных электронным способом документов ответчику и представление регистрационного номера, сообщенного получающей стороной в подтверждение получения документов истца также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в указанной части.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного размера задолженности и допущенной просрочки в оплате.

В отнесении на ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 15 000 руб. отказано правомерно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), поскольку указанные расходы непосредственно связаны с предоставлением истцом доказательств в части иска, в удовлетворении которой отказано судом.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы. Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А65-16698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров