АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7829/2020

г. Оренбург

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "МУСИХИН.МИР МЁДА", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 3 742 190 руб. 74 коп.

В судебном заседании приняли участие 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва)

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.01.2021 по 28.01.2021.

Истец, извещенный в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е"(далее- ООО "АПТЕКА-А.в.е", истец)  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МУСИХИН.МИР МЁДА"(далее- ООО "МУСИХИН.МИР МЁДА", ответчик) о взыскании  3 742 190 руб. 74 коп., из которых  1 242 000 руб. задолженности  по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015, 1 167 207 руб. 94 коп. задолженности по коммунальным платежам, 1 332 982 руб.80 коп. сумма пени, с последующим начислением пени, начиная  с 13 ноября 2020 года до даты фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений).

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МУСИХИН.МИР МЁДА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения под производство общей площадью 1568 кв.м и нежилое помещение под холодные склады площадью 240 кв.м (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, нежилое помещение расположено по адресу: 

<

...>.

Фактическая передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 -2.4 договора арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 337 600  руб. в месяц (в т.ч НДС 18%). Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем двумя платежами: аванс в размере 50% от месячной арендной платы до 10 числа текущего месяца и оставшиеся 50% до 25 числа текущего месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором электроэнергии, отопления, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Оплата за электрическую энергию  определяется по счетчику, установленному арендатором за фактически потребленную электроэнергию. Оплата за газ осуществляется в размере 50% от потребленного объема по счетчику в отопительный период и в полном объеме в летний период.

Согласно п.2.4 договора, арендная плата за первый месяц оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема- передачи помещения.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 02.11.2015 арендодатель передал, а арендатор принял  в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 568 кв.м., и нежилое помещение под холодные склады площадью 240 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве собственности (т.1 л.д.42).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2017 к договору (т.1 л.д.43-44) стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора: «Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения под производство общей площадью 1510 кв.м и нежилое помещение под холодные склады площадью 240 кв.м», а пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 228 400  руб. в месяц (в т.ч НДС 18%).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2018 к договору (т.1 л.д.45) пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 248 400  руб. в месяц (в т.ч НДС 18%).

Истец указал, что ответчиком оплаты по арендной плате производились с нарушением срока, а за период с января 2020 г. по май 2020г. оплаты по арендной плате не производились, образовалась задолженность в сумме 1 242 000 руб., а также не произведены оплаты по коммунальным платежам за период с марта 2019г. по апрель 2020г. в сумме 1 167 207 руб. 94 коп.(с учетом уточнений).

Поскольку ответчик вносил арендную плату с нарушением срока, истец начислил неустойку, предусмотренную п.6.4 договора за период с 26.06.2017 по 12.11.2020  в сумме 1 332 982 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т.1 л.д.28-29) с требованием о взыскании арендной платы и неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д.107-110), в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в расчете истца отсутствуют данные фактически потребленного арендатором объема, а из приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2016 следует, что энергопринимающим объектом является производственная база, расположенная по адресу: 

<

...>. В состав данной базы входит земельный участок кадастровый номер 56:44:02553001:17, площадью 7 535 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер 56:44:0251006:59, назначение нежилое помещение: площадь 1 417 кв.м.; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 56:44:0251006:44, площадь 52,7 кв.м; помещение кадастровый номер 56:44:0253001:133, назначение нежилое помещение, площадь 1 075, 6 кв.м.; лесопильный цех, кадастровый номер 56:44:0251006:43 площадь 191,6 кв.м. При этом энергоснабжение всех перечисленных объектов осуществляется в рамках представленного истцом договора энергоснабжения, а согласно приложению № 2, фиксация потребленного объема  осуществляется единым прибором учета.

Кроме того, по мнению ответчика, цена за поставленную электрическую энергию является свободной, рассчитывается без налога на добавленную стоимость (НДС).

Помимо этого, ответчиком указано что объектом газопотребления  является административное здание и столярный цех по адресу: 

<

...>, однако по договору аренды  арендодатель предоставляет арендатору только часть нежилого помещения площадью 1 568 кв.м и 240 кв.м., тем самым установить причинно-следственную связь между арендуемой ответчиком частью помещения и объектом газопотребления по представленному истцом договору поставки газа не представляется возможным. Кроме того, в счет –фактурах указаны иные услуги, которые также подлежат оплате, с чем ответчик не согласен.

Ответчик полагает, что показания приборов учета как по электроэнергии, так и по газу сторонами не фиксировались, какие либо акты объема поданного/принятого ресурса не подписывались, а истцом не представлено доказательств оплаты энергоснабжающим организациям коммунальных услуг за указанный период.

Относительно взыскания неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер заявленной неустойки до однократной учетной ставки  (ставок) Банка  России, существовавший в период нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Все условия использования нежилых помещений определены сторонами в договорах, которые не предусматривают обязательное продление договоров арендодателем в случае окончания срока действия договоров.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления в аренду часть нежилого помещения под производство общей площадью 1568 кв.м и нежилое помещение под холодные склады площадью 240 кв.м по адресу: 

<

...>, его принятие и использование ответчиком подтверждается договором, актом приема-передачи от 01.06.2015, доказательствами частичных оплат, произведенных ответчиком. Помимо этого, возражений по начислению арендной платы или возражений по факту аренды нежилого помещения ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2020г. по май 2020г. в сумме 1 242 000 руб., с учетом частичных оплат.

Ответчик возражений по начислению арендной платы или возражений по факту аренды не заявил.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга по договору аренды документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 1 242 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2019г. по апрель 2020г. в сумме 1 167 207 руб. 94 коп.

Доказательством заключения договоров истцом с поставщиками услуг являются представленные в материалы дела копии договора  энергоснабжения № 8656056 от 01.02.2016 (т.2 л.д.2-11) и договора поставки газа № 56-4-8020/18 от 02.10.2017 (т.2 л.д.16-20). В указанных договорах объектом поставки энергоснабжения и газа указан адрес:  административное здание  (производственная база) по ул. Беляевской, д.6.

Согласно пункту 2.3 договора, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором электроэнергии, отопления, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Оплата за электрическую энергию  определяется по счетчику, установленному арендатором за фактически потребленную электроэнергию. Оплата за газ осуществляется в размере 50% от потребленного объема по счетчику в отопительный период и в полном объеме в летний период.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из буквального толкования условий договора, арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги на основании показаний счетчиков.

В подтверждение оказанных ответчику коммунальных услуг истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии от ООО «ЕЭС-Гарант» к ООО "АПТЕКА-А.в.е", а также счетов-фактур, выставленных за спорный период ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в адрес ООО  "АПТЕКА-А.в.е".

Таким образом, согласно условиям договора аренды, оплата за электрическую энергию определяется по счетчику, установленному арендатором за фактически потребленную электроэнергию. Оплата за газ осуществляется в размере 50% от потребленного объема по счетчику в отопительный период и в полном объеме в летний период.

Согласно пояснениям истца, ответчик арендовал часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 808 кв.м., а истцу принадлежит указанная площадь, полностью арендуемая ответчиком. Кроме ООО "МУСИХИН.МИР МЁДА" других арендаторов не было. Счетчики установлены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "МУСИХИН.МИР МЁДА" и им передавались показания, на основании которых в последующем выставлялись счета. Соответственно, данные счета, квитанции, которые приходили в адрес ООО  "АПТЕКА-А.в.е" подлежали оплате ООО "МУСИХИН.МИР МЁДА", арендующим в указанный период спорное помещение.

Ответчиком указанные доводы истца документально не опровергнуты, не доказано, что потребление электроэнергии и газа, кроме истца, осуществляли иные лица. 

Сам по себе факт того, что истцу по указанному адресу принадлежат и другие помещения, не является достаточным доказательством выставления ответчику к оплате большего объема ресурса по сравнению с потребленным.

Кроме того, в пункте 2.3 договора, подписанного обеими сторонами, не согласовано возмещение коммунальных ресурсов, исходя из арендованной площади.

Таким образом, расчет коммунальных услуг по электроэнергии произведен истцом согласно выставленных счетов-фактур ООО «ЕЭС-Гарант» в общей сумме 970 149 руб. 26 коп.

Коммунальные услуги по поставке газа рассчитаны истцом согласно выставленных счетов-фактур ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», с учетом п. 2.3 договора аренды, предусматривающего оплату газа в размере 50% от потребленного объема по счетчику в отопительный период и в полном объеме в летний период.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию (газ) для снабжения здания у энергоснабжающих организаций. 

Таким образом, арендодатель не осуществляет фактическую реализацию электроэнергии (газа) и не получает соответствующий доход, следовательно, счета-фактуры по оплате электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются. 

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, компенсируют расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду. Затраты на оплату коммунальных услуг (в данном случае электроэнергии, газа), связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника (ООО «АПТЕКА-А.в.е"»).

Исходя из расчета, представленного в материалы дела (т.2 л.д.98), истец начислил сумму задолженности по коммунальным платежам за поставку газа в размере 50% от потребленного объема по счетчику в отопительный период и в размере 50% в летний период в общей сумме 197 058 руб. 68 коп.

Однако, в «летний период» за май 2019г. истцу надлежало начислить ответчику не 5 545 руб. 24 коп. (50%), а 11 090 руб. 48 коп. (100%), за июнь 2019г. истцом начислено 3 432 руб. 58 коп. (50%), а не 6 865 руб.16 коп. (100%), за июль 2019г. истцом начислено 2 632 руб. 89 коп. (50%), а не 5 265 руб.78 коп. (100%), за август 2019г. истцом начислено 4 440 руб. 57 коп. (50%), а не 8 881 руб.14 коп. (100%), за сентябрь 2019г. истцом начислено 8680 руб. 28 коп. (50%), а не 17 360 руб. 56 коп. (100%). Итого, с учетом п.2.3 договора аренды, истцу надлежало начислить ответчику за период с марта 2019г. по апрель 2020г. сумму 221 790 руб. 24 коп. коммунальных платежей за газ, а не  197 058 руб. 68 коп. 

Тем не менее, истец просит взыскать стоимость коммунальных платежей в общей сумме 1 167 207 руб.94 коп., в том числе 197 058 руб. 68 коп. –задолженности за газ, 970 149 руб. 26 коп. –задолженности за электроэнергию.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в пределах заявленных требований, то есть в сумме 1 167 207 руб.94 коп.

Доводы ответчика, о внесении в счета-фактуры помимо стоимости потребленного газа дополнительно иных услуг, которые он не должен оплачивать, суд отклоняет по следующим основаниям.  

Предметом договора поставки газа № 56-4-8020/18 от 02.10.2017 (т.2 л.д.16-20) указано на обязанность поставщика поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 горючий природный (сухой отбензиненый) газа, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

Таким образом, поставщик газа (ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») вправе выставлять в счетах-фактурах стоимость не только самого газа, но и услуги по его транспортировке.

При таких обстоятельствах, стоимость оплаты услуг по поставке газа, включая услуги по его транспортировке истцом заявлено обоснованно и подлежат возмещению поставщику услуг на основании счет-фактур.

Довод ответчика о неправомерном начислении стоимости платежей, с учетом НДС, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Применение налогового вычета по НДС в отношении потребленной электроэнергии на основании счета-фактуры, выставленного абонентом, а не энергоснабжающей организацией, не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. 

В счетах-фактурах, выставленными поставщиками услуг, рассчитана стоимость поставленных услуг, с учетом НДС. А в соответствии с п.2.3 договора, арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Условий о расчете стоимости поставленных коммунальных услуг без учета НДС договор аренды не содержит. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительными соглашениями, арендная плата устанавливается в денежной форме, включая НДС 18%.

Суд, считает правомерным взыскание с ответчика стоимости поставленных коммунальных услуг, с учетом НДС.

Таким образом, суд признает требование истца по взысканию арендной платы и задолженности по коммунальным платежам подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 409 207 руб. 94 коп., в том числе задолженность по арендной платы в сумме 1 242 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 1 167 207 руб.94 коп.

Нарушение сроков оплаты арендных платежей послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с  пунктом 6.4 договора.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае невнесения арендной платы  в сроки, установленные в  п.64 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за период с 26.06.2017 по 12.11.2020 в сумме 1 332 982 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота. 

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание то, что ответчик производит действия по погашению задолженности, неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, применяя ставку 0,05% за каждый день просрочки, до суммы 666 491 руб. 40 коп. 

Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает. 

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 666 491 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 1 242 000 руб. (с учетом поступающих платежей), начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 242 000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 075 699 руб. 34 коп., из которых 2 409 207 руб. 94 коп. основной долг, 666 491 руб. 40 коп. неустойка, а также подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.11.2020, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 242 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 647 руб. (с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком суммы долга после подачи иска в суд). Излишне уплаченная государственная пошлина (при наличии принятого судом уточнения требований) в сумме  761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка. 

В резолютивной части решения суда от 28.01.2021 в 4 абзаце вместо: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" из федерального бюджета 761 руб. государственной пошлины» ошибочно указано: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУСИХИН.МИР МЁДА" из федерального бюджета 761 руб. государственной пошлины».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Учитывая, что арифметические ошибки не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУСИХИН.МИР МЁДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е"  3 075 699 руб. 34 коп., из которых 2 409 207 руб. 94 коп. основной долг, 666 491 руб. 40 коп. неустойка, неустойку, начиная с 13.11.2020, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 242 000 руб., а также 51 647 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е"  из федерального бюджета 761 руб. государственной пошлины.

  Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                               Т.А. Долгова