ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5030/2018

г. Самара

16 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 по делу №А72-5030/2018 (судья Чудинова В.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

об оспаривании решения от 27.02.2018 № 083S19180001110,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» (далее – заявитель, общество, ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решение №083S19180001110 от 27.02.2018 (л.д.2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 по делу №А72-5030/2018 заявленные требования удовлетворены (л.д.43-45).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.71-73).

02.08.2018 ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 666 руб. 70 коп. (л.д.64).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по делу №А72-5028/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области в пользу ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» 6 666 руб. 70 коп. – расходы на оплату услуг представителя (л.д.107-108).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.111-113).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение №МН об оказании адвокатской помощи от 26.03.2018, заключенное между ООО «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» (доверитель) и адвокатом Машковой Натальей Юрьевной (адвокат), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю адвокатскую помощь, а именно: готовит исковое заявление и представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск о признании незаконным и отмене решения от 27.02.2018 № 083S19180001110 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер оплаты услуг определяется по договоренности сторон и составляет 5 000 руб. (при условии рассмотрения иска в порядке упрощенного судопроизводства) за правовую экспертизу документов, составление искового заявления, возражений и других процессуальных документов. В случае перехода на общий порядок рассмотрения дела и в случае необходимости представления интересов доверителя в апелляционной или кассационной инстанциях арбитражного суда между сторонами заключается дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ.

Между ООО «Научно-Технический Центр «ПромТехЭнерго» (доверитель) и адвокатом Машковой Натальей Юрьевной (адвокат) заключено соглашение №МН об оказании адвокатской помощи от 10.07.2018, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю адвокатскую помощь, а именно: готовит отзывы на апелляционные жалобы по шести арбитражным делам, и в частности, в делу №А72-5030/2018.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер оплаты услуг определяется по договоренности сторон и составляет 10 000 руб. за правовую экспертизу документов, составление отзывов на апелляционные жалобы по шести арбитражным делам, то есть 1 666,70 руб. за каждое дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя в рамках настоящего дела понес расходы за составление заявления в размере 5 000 рублей и отзыва на апелляционную жалобу в размере 1 666,70 руб.

В подтверждение оплаты и фактического несения расходов заявителем представлены платежные поручения №493 от 17.07.2018, №264 от 26.04.2018; акты №МН от 15.06.2018 и №МН от 01.08.2018.

Заявление об оспаривании решения Пенсионного фонда и отзыв на апелляционную жалобу имеются в материалах дела, следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Пенсионный фонд, заявляя о чрезмерности указанных расходов, каких-либо документов в обоснование своей позиции не представил.

Применительно к доводу Пенсионного фонда о чрезмерности расходов, судом первой инстанции приняты во внимания сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые вводятся в действие с 01.02.2016, согласно которым размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет, в частности, подготовка искового заявления, отзыва от 8 000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в указанном выше прейскуранте приведены цены с указанием – «не менее», то есть, минимальной цены, в то время как договорные цены по настоящему делу ниже цен, указанных в прейскуранте.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства явной чрезмерности и неразумности расходов Пенсионным фондом по делу не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная сумма расходов представителя в суде является разумной, не превышает указанную выше стоимость услуг адвокатов в области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 666,70 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года по делу №А72-5030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов