АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4209/23 

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

 

Дело № А60-3659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-3659/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – Студило А.Г. (доверенность от 22.12.2023 № 619/2023, паспорт).

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2023 № 76АБ2260663, паспорт);

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4 лично (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции от 10.02.2024 отменено, утвержден План реструктуризации долгов гражданина (далее – План реструктуризации, План) в представленной должником редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда от 29.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о внесении изменений в План реструктуризации.

Затем в арбитражный суд поступили заявления публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», кредитор) об отмене Плана реструктуризации и признании должника несостоятельным (банкротом). 

Указанные заявления финансового управляющего и кредиторов объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, требования управляющего удовлетворены: внесены изменения в План реструктуризации в части сроков погашения задолженности перед кредиторами. В удовлетворении требований обществ СКБ Приморья «Примсоцбанк» и «Банк ВТБ» отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2024 и постановление апелляционного суда от 03.06.024 отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против внесения изменений в План реструктуризации, указывает на недоказанность должником факта наличия непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению им Плана реструктуризации в ранее утвержденной редакции, ссылается на то, что, действуя разумно и осмотрительно, должник должен был заранее принять меры к снятию арестов с подлежащего реализации имущества. По мнению подателя жалобы, внесение изменений в План нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на своевременное погашение задолженности, полагает, что реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства является более целесообразной и позволит наиболее быстрым способом удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, кредитор приводит доводы о необоснованном исключении из новой редакции Плана реструктуризации положения, предусматривающего выплату должником кредиторам мораторных и иных процентов. 

В судебном заседании суда округа финансовый управляющий и представитель должника против доводов жалобы возражали, указывали на то, что План реструктуризации исполняется должником своевременно и надлежащим образом, отмечая, что предельный срок исполнения данного Плана не истек, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Должником представлен соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 был утвержден План реструктуризации долгов ФИО2, согласно которому выплаты кредиторам в рамках Плана обусловлены следующими составляющими: выплаты с 1 по 8 месяц построены исходя из дохода должника в размере 650 000 руб. в месяц, из которых 500 000 руб. направляются на выплату кредиторам в течение 6 месяцев по графику, 100 000 руб. в месяц остается на содержание должника и его детей и 50 000 руб. в месяц направляется на покрытие текущих платежей (арендная плата за землю, коммунальные платежи и т.д.); выплаты за 9 месяц построены исходя из дохода должника в размере 650 000 руб. в месяц, из которых 500 000 руб. направляются на выплату кредиторам, 100 000 руб. в месяц остается на содержание должника и его детей и 50 000 руб. в месяц направляется на покрытие текущих платежей (арендная плата за землю, коммунальные платежи и т.д.), а также исходя из дохода от реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, в частности объекта капитального строительства площадью 190 кв. м и земельного участка площадью 982 кв. м (по цене не ниже 8 000 000 руб.), объекта капитального строительства площадью 250,3 кв. м (по цене не ниже 13 000 000 руб.) и нежилого помещения площадью 283,2 кв. м (по цене не ниже 25 000 000 руб.), при этом срок реализации данного имущества – не позднее 01.12.2023. 

Должником в целях исполнения Плана реструктуризации, помимо вышеперечисленных объектов недвижимости, также предполагается реализация жилого дома площадью 226,7 кв. м и земельного участка площадью 601 кв. м по цене не ниже 15 000 000 руб., жилого дома площадью 301,60 кв. м и земельного участка площадью 698 кв. м по цене не ниже 31 000 000 руб. Срок реализации – не позднее 01.09.2023.

Планом реструктуризации установлен график погашения задолженности кредиторов сроком до 30.03.2024. Согласно данному графику 30.12.2023 должником в адрес кредиторов, в том числе обществ СКБ Приморья «Примсоцбанк» и «Банк ВТБ» должны быть перечислены денежные средства в сумме 29 894 617 руб. 50 коп. и 8 693 733 руб. соответственно.

В последующем должником в адрес финансового управляющего было направлено предложение о внесении в ранее утвержденный План реструктуризации изменений, касающихся графика погашения задолженности перед кредиторами.

Финансовым управляющим 19.12.2023 проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения предложенных должником изменений в План реструктуризации, по результатам которого кредиторами было отказано в одобрении вносимых изменений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в План реструктуризации.

Кредиторы – общество «Банк ВТБ» и СКБ Приморья «Примсоцбанк»,в свою очередь, возражали против внесения изменений в План реструктуризации, настаивая на наличии основания для его отмены и признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду нарушения им сроков внесения платежей, установленных вышеуказанным Планом.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статье 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесеннымив него изменениями.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

Пунктом 4 статьи 213.20 Закона о банкротстве предусмотрено,что изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Отсутствие одобрения внесения изменений в план реструктуризации не может быть единственным основанием для отказа в утверждении изменений при том, что ранее утвержденный план реструктуризации также не проходил одобрение собранием кредиторов.

Арбитражный суд продлевает срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, суды приняли во внимание пояснения должника относительно возникновения у него в ходе выполнения мероприятий по реализации недвижимого имущества обстоятельств, объективно препятствующих его своевременной реализации, выразившихся, в частности, в следующем:

– отказ потенциальных покупателей в приобретении сдаваемого должником в аренду объекта капитального строительстваплощадью 250,3 кв. м в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, требующим капитального ремонта, в целях устранения данных обстоятельств должник обратился с исковым заявлением об обязании арендатора произвести в спорном имуществе перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению зафиксированных в акте приема помещения недостатков, которое принято к производству Арбитражного суда Московской области, возбуждено дело № А41-59104/2023 (производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения);

– отказ потенциальных покупателей в приобретении объекта капитального строительства площадью 190 кв. м и земельного участка площадью 982 кв. м без проведения процедуры газификации данных объектов;

– неисполнение застройщиком – акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложенной на него решением суда от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 обязанности по безвозмездному устранению недостатков нежилого помещения площадью 283,2 кв. м – поступления воды в указанное помещение через конструкции подземной части здания;

– наличие обеспечительных мер в отношении жилых домов площадью 226,7 кв. м и 301,60 кв. м и земельных участков площадью 601 кв. м и 698 кв. м, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных отношении супруги должника – ФИО6 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих пояснения должника и свидетельствующих об умышленном уклонении последнего от исполнения Плана реструктуризации, суды констатировали, что невозможность внесения должником в соответствии с Планом реструктуризации денежных средств в декабре 2023 года обусловлена объективными не зависящими от должника причинами, отметив, что должником осуществляются мероприятия по устранению возникших препятствий, в том числе проводится газификация объектов недвижимости, принимаются меры по снятию наложенных в рамках исполнительных производств арестов, в том числе путем обращения в судс соответствующим исковым заявлением (решением суда от 21.09.2023по делу № А60-31857/2023 на должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить препятствияв распоряжении жилыми домами и земельными участками путем снятияс них ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий, примененных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6).

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что до декабря 2023 года должником План реструктуризации своевременно исполнялся, что кредиторами не оспаривается, предлагаемые к утверждению изменения в План реструктуризации касаются смещения на один год сроков оплаты основного платежа, поставленного в зависимость от реализации недвижимого имущества должника, при этом в настоящее время большая часть препятствий в реализации имущества устранена, должник выразил готовность приступить к продаже имущества, учитывая, что предельный срок исполнения Плана реструктуризации не истек, активы должника, за счет которых планируется его исполнение, должником раскрыты, доказательств наличия в действиях должника признаков злоупотребления или умышленного затягивания сроков процедуры реструктуризации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что при реализации Плана кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований, чем в случае введения процедуры реализации имущества гражданина,  суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований о внесении изменений в План реструктуризации и, как следствие, об  отсутствии оснований для отмены Плана реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении должником Плана реструктуризации и наличии оснований для его отмены судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что неисполнение Плана вызнано объективными причинами, находящимися вне зоны контроля должника, и из отсутствия доказательств иного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом судами правомерно учтено, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Проанализировав с учетом указанного положенные кредиторами в обоснование ходатайства об отмене Плана реструктуризации доводы, суды обеих инстанций признали их несущественными, обоснованно заключив, что предложенный финансовым управляющим и должником вариант выхода из кризисной финансовой ситуации в данном случае является наиболее рациональным и целесообразным, чем отмена Плана реструктуризации и введение процедуры реализации имущества гражданина-должника. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно того, что План даже с учетом внесенных изменений не будет исполнен, верно не приняты судами во внимание, поскольку основаны на предположениях и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Указания подателя жалобы на то, что новой редакцией Плана реструктуризации были исключены положения, предусматривающие выплату кредиторам мораторных и иных процентов, судом округа не принимаются, поскольку данные доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования и оценки судов не являлись, следовательно, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства (статья 286, часть 1статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума № 13). 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума № 13).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-3659/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов