ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12598/2017

Дело № А40-119317/12

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

единственного учредителя (участника) должника ООО «РОСБУРГ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017

о завершении конкурсного производства

по делу № А40-119317/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым 

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

К/у ФИО3 паспорт (лично)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Москвы от 16.08.2013 ООО «Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117186, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ» утверждена ФИО3, член НП СРО «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с указанным определением, единственный учредитель (участника) должника ООО «РОСБУРГ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-119317/12 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «РОСБУРГ» о завершении конкурсного производства в отношении ООО «РОСБУРГ» отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РОСБУРГ» ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. По сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника отсутствуют техника и имущество. Счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют.

Ликвидационный баланс должника направлен в инспекцию ФНС России.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в Российской газете, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, ликвидационный баланс с доказательствами направления в налоговый орган.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при завершении конкурсного производства не приняты во внимание все обстоятельства, установленные судебным актом, а именно наличие у должника права требования дебиторской задолженности на сумму 35,2 млн. рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела в связи со следующим.

Как следует из документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего и ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства, в п. 7 указан договор купли-продажи дебиторской задолженности. В акте приема-передачи отражена дебиторская задолженность ЗАО «Академстройнвест» на сумму 38 269 559,15 рублей. Указанный договор бы заключен после того как 1, 2 торги и торги в виде публичного предложения были признаны несостоявшимися в соответствии с Положением о порядке реализации дебиторской задолженности утвержденным комитетом кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «РОСБУРГ» нарушает права заявителя жалобы в части не получения имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указано, какое именно имущество должно быть им получено после завершения расчетов с кредиторами, не представил доказательств наличия у должника, оставшегося не реализованным в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника и реестром требований кредиторов расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены. После реализации залогового имущества 1,2 млн. рублей израсходованного на расчеты с кредиторами второй очереди, в то время как требования работников по зарплате на сумму 10,2 млн. рублей остались неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению заявителя, исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей, с жалобой на его действия (бездействия) кредиторы не обращались.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года по делу № А40-119317/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ООО «РОСБУРГ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Р.Г. Нагаев 

С.А. Назарова