АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-79/2018 

Дата принятия решения –  30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску Закрытого акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг», Свердловская область, г.Екатеринбург; (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 305 999 руб.97 коп., уплаченных за поставку контрафактных подшипников,

  с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  ООО ТК «Универсал»,

 при участии представителей :

 от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2018, 

 от ответчика – не явился, извещен,

 от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее – истец, ЗАО «ПТФК «ЗТЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг» (далее – ответчик, ООО ТД «Евроберинг») об обязании осуществить замену всех поставленных подшипников в местах эксплуатации карьерных самосвалов «БЕЛАЗ» согласно предоставленной истцом справки о местонахождении данных самосвалов.

   Определением суда от 14.02.2018  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Универсал»( далее- третье лицо).

  Определением от 15.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение   исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО ТД «Евроберинг» в пользу ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» денежные средства в размере 305 999 руб.97 коп.,уплаченные за поставку контрафактных подшипников ЕАЕ4СЗ (NSK) в количестве 30 штук.

Ответчик,  третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 23.01.2019, не явились, заявлений, ходатайств не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Истец представил возражения на  отзыв. 

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2015 между  ООО ТД «Евроберинг» (Поставщик) и ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (Покупатель) был заключен договор на закупку от  № 04/1416 (далее – договор № 04/1416 от 22.10.2015 ) по которому Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара(продукции) наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена  продукции указываются    в   спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (т. 1 л.д. 29-33, 90).

В соответствии со спецификацией №10489  18.05.2016( л.д. 90) Поставщик обязан поставить подшипники 22320 ЕАЕ4СЗ (NSK) (продукция) в количестве 30 штук на сумму 305 999 руб. 97 коп.

Согласно  п.  2.6. договора № 04/1416 от 22.10.2015приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с  гражданским законодательством  РФ.

Пунктом 2.9. договора № 04/1416 от 22.10.2015 предусмотрено, что Поставщик обязуется  устранить все замечания, связанные с поставленной  продукцией по качеству.              Согласно п. 2.11. Покупатель  имеет право отказаться от продукции и потребовать  возврата уплаченной  за продукцию денежной сумы в случае не устранения  Поставщиком замечаний.

Пунктом 6.5 договора № 04/1416 от 22.10.2015 установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться  сопровождающим документом(сертификатом качества) со стороны Поставщика.

Согласно  п. 6.8. договора № 04/1416 от 22.10.2015   в случае,  если  качество  продукции, поставленной в рамках одной партии  окажется  не соответствующей  требованиям по качеству, Покупатель вправе с учетом требований своего технологического процесса признать некачественный часть продукции, либо всю партию товара.

В силу п.7.3 договора № 04/1416 от 22.10.2015 поставщик несет ответственность и гарантирует полную компенсацию затрат покупателя по возмещению всех потерь, издержек, претензий и судебных исков (в том числе упущенной выгоды), выдвинутых против покупателя любым потребителем изделий, составной частью которых является поставляемая по настоящему договору продукция.

Судом установлено, что во исполнение  договора № 04/1416 от 22.10.2015 Ответчик поставил Истцу  по универсальному передаточному документу от 06.06.2016 № 526    продукцию- подшипники 22320 ЕАЕ4СЗ (NSK) (продукция) в количестве 30 штук на сумму 305 999 руб. 97 коп.( т. 1 л.д. 34).Поставленная продукция сопровождалась сертификатами производителя такой продукции - фирмой NSK (Япония)( т. 1 л.д. 35-36).

Платежным поручением №3524 от 24.06.2016 Истцом перечислены Ответчику денежные средства в размере 305 999 руб. 96 коп.в качестве оплаты за подшипники(т.1 л.д. 140).

Истец указывает, что  ранее Истцом неоднократно закупалась продукция фирмы NSK путем привлечения других поставщиков и при согласовании договора № 04/1416 от 22.10.2015  с Ответчиком, основной акцент делался именно на фирму изготовителя,  в связи с чем  Ответчик знал о конкретных целях и марке поставляемого товара.

Вся поставленная Ответчиком по договору № 04/1416 от 22.10.2015   продукция была установлена на генераторы производства ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» и эксплуатировались на карьерных самосвалах «БЕЛАЗ».

Между тем, в  ходе эксплуатации самосвалов «БЕЛАЗ» была выявлена неисправность генераторов, причиной выхода из строя явились неисправность (поломка) поставленных Ответчиком подшипников.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись уведомления о вызове представителя для выявления причин поломки подшипников, определения их качества и составления двустороннего акта( т. 1 л.д. 44), которые  Ответчиком были проигнорированы, представители не направлены.

29.09.2017 ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» обратилось  к изготовителю подшипников 22320 ЕАЕ4СЗ (NSK) для выявления причин их неисправности.

В ходе осмотра представителями фирмы NSK было установлено, что поставленные Ответчиком подшипники фирмой—HSK не изготавливались и не  соответствуют требованиям завода изготовителя, что подтверждается  выданным  заключением ( т. 1 л.д. 37-42), т.е.   поставленные Ответчиком  подшипники в количестве 30 штук являются контрафактными и никакого отношения к изготовителю – фирмы HSK (Япония) не имеют.

Истец указывает, что на момент рассмотрения спора    выявлено   более   23   случаев   поломки   подшипников, поставленных Ответчиком.

 В качестве доказательств Истцом представлены договора поставки генераторов, товарные накладные, письма, претензии, акты-рекламации  покупателей генераторов производства ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» которые  эксплуатировались на карьерных самосвалах «БЕЛАЗ»,( т. 1 л.д. 98-116, 141-186).

 25.09.2017 истец направил в адрес Ответчика претензию о том, что  поставленные  Ответчиком подшипники, где указан  в документации изготовитель  фирма HSK  являются некачественными, контрафактными( т. 1 л.д. 45-46). 

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием заменить в местах эксплуатации карьерных самосвалов всю поставленную продукцию оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском.

Ответчик  возражает, указывая, что все поставленные Истцу подшипники были проверены истцом 06.06.2016 входным контролем ОКЗ, замечаний по качеству товара  не заявлено, что подтверждается  подписью  уполномоченного лица в УПД и только в процессе эксплуатации Истцом в своем письме от 20.09.2017 года №279/12752 (то есть свыше 15 месяцев с момента поставки) было заявлено о массовом выходе из строя подшипников, при этом товар сопровождался сертификатом соответствия, в котором указано о соответствии поставляемого товара стандартам качества на территории РФ, никаких уведомлений по факту несогласия Истца с качеством данного товара в момент приемки в адрес Ответчика не поступало. Ответчик письмом от 20.09.2017 года №20-9 указал на ряд причин по которым может происходить выход из строя подшипников и при этом все эти причины прежде всего связаны с их эксплуатацией. Ответчик указывает, что производителем поставляемой товара является компания NSK LTD Япония, а поставщиком Ответчика является компания ООО ТК-Универсал,г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>).

Истец возражает, ссылаясь на поставку  указывая на поставку Ответчиком контрафактных подшипников и обращение Истца  в пределах  гарантийного  двухлетнего срока, установленного ст.477 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

  31.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и оригинальности поставленного товара.

   Определением от 18.06.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания эксперт Центр» эксперту ФИО3

  04.09.2018 в суд поступило заключение эксперта.  По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 01.10.2018 было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

  Вызванный в порядке статьи 55 АПК РФ  эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.10.2018 пояснил, что экспертиза проводилась на территории истца и в его лаборатории в виду отсутствия соответствующей для проведения исследований лаборатории у эксперта.

  Ответчиком в судебном заседании 17.10.2018 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В данном случае  судом установлено, что  при поведении экспертизы  экспертом  был  нарушен порядок проведения экспертизы, установленный  ст. 82 АПК  РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку замеры проводились не экспертом, а работниками истца, которые не были привлечены в качестве экспертов и не предупреждались об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.

  По ходатайству ответчика  по делу назначена повторная судебная экспертиза,  производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»),  экспертам ФИО4, ФИО5          Перед экспертами поставлены  следующие  вопросы:

    1. Являются ли подшипники ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку № 04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства фирмы NSK Polska (25-711, Польша 

<

...>), соответствуют ли требованиям завода изготовителя?

    2. Имеются ли в подшипниках ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку № 04/1416 от 22.10.2015, недостатки. При наличии недостатков определить причину их возникновения: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации (эксплуатационный недостаток) и т.д. 

   Экспертам  представлены на экспертизу Подшипник №1(образец NSK), Подшипники №№ 2, 3, 4(продукция, поставленная Ответчиком).

 Из  заключения  № 759/18 от 28.12.2018 следует, что эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Являются ли подшипники ЕАЕ4СЗ (NSK) поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства фирмы NSKPolska (25-711, Польша, г. Кельце, Za Z7a 41, соответствуют ли требованиям завода изготовителя?

Исходя из того, что лазерная маркировка, соответствующая стандартам производителя (концерна «NSK Ltd»), нанесена только на Подшипник №1(образец), есть основания утверждать, что подшипник с маркировкой «NSKHPS 22320ЕАЕ4СЗ JAPAN 1703» является оригинальным изделием,

Маркировка «22320ЕАЕ4СЗ», нанесенная на Подшипники №№ 2, 3, 4(продукция, поставленная Ответчиком), по утверждению производителя, свидетельствует о том, что  подшипники произведены до 2013 года; поставка подшипников осуществлялась, минуя  официальную сеть дистрибьюторов NSK.

Основываясь на вышеприведенном, есть основания утверждать, что подшипники с маркировкой «22320ЕАЕ4СЗ», поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства компании «NSK Polska Sp. z о.о» (25-711, Польша, 

<

...> (филиала концерна «NSK Ltd») не являются.

По вопросу 2: Имеются ли в подшипниках ЕАЕ4СЗ (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, недостатки, При наличии недостатков определить причину их возникновения: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации (эксплуатационный недостаток) и т.д.

Основываясь на результатах проведенных исследований, есть основания утверждать, что в подшипниках с маркировкой «22320ЕАЕ4СЗ», поставленных по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, имеется ряд недостатков:

1)подшипник   №2   имеет   разрушения   наружного   кольца сепаратора;

2) Подшипник №3  имеет разрушения наружного и в колец, а также сепаратора;

3)Подшипник №4 механических повреждений не имеет, однако имеет следы множественной коррозии.

Признаки производственных недостатков следующие:

1) некачественная сборка;

2) использование сертифицированных и  некондиционных материалов;

3) использование подшипников после выработки ресурса. 

Признаки эксплуатационных недостатков следующие:

1) нарушение правил эксплуатации;

2) возможное отсутствие смазки;

3) попадание влаги.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № 759/18 от 28.12.2018  является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено в пределах  их компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Таким образом, из заключения № 759/18 от 28.12.2018 следует, что подшипники с маркировкой «22320ЕАЕ4СЗ», поставленные по договору  №04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства компании «NSK Polska Sp. z о.о» (25-711, Польша, 

<

...> (филиала концерна «NSK Ltd») не являются, т.е. Ответчик  поставил Истцу  контрафактный товар, который имеет признаки  производственных и эксплуатационных недостатков. 

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В п. 4 ст. 1252 ГК РФ также называются признаки контрафактного товара. В данном пункте  указано, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

  В силу ст. ст.  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Таким образом, под качеством товара понимаются не только его физические, химические свойства, внешний вид, размеры, но и возможность его использования по назначению, не нарушая нормы об оборотоспособности данного товара. 

Нормы части четвертой ГК РФ (п. 2 ст. 1358, п. 2 ст. 1484, п. 2 ст. 1519 ГК РФ) содержат перечень способов введения товара в оборот, в том числе  изготовление, производство, продажу и др.

Следовательно, введение в гражданский оборот товара с нарушением исключительных прав правообладателя (третьего лица) на товарный знак, размещенный на нем, не только свидетельствует о распространении некачественного товара, но и нарушает правила ст. 129 ГК РФ об ограничении оборотоспособности и покупатель контрафактного товара вправе предъявить к поставщику требования, связанные с поставкой некачественного (контрафактного) товара.

Таким образом,  поставка контрафактного товара является поставкой некачественного товара. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ в случае поставки некачественного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостаток товара в виде невозможности его использования по назначению по причине нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака, незаконно размещенного на приобретенном товаре, является неустранимым, т.е. существенным, и, соответственно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать замены товара на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела, в спецификации №10489  18.05.2016( л.д. 90)  к договору № 04/1416 от 22.10.2015 стороны согласовали поставку подшипников 22320 ЕАЕ4СЗ (NSK) производство   фирмы NSK (Япония) и поставленные подшипники сопровождались сертификатами производителя  данной  продукции - фирмы NSK (Япония)   ( т. 1 л.д. 35-36).

Поскольку судом установлено существенное отступление от требований к качеству поставленного товара, так как   поставленные подшипники не являются оригинальными производства   фирмы NSK (Япония),  а являются контрафактными,    что подтверждается судебной экспертизой и заключением  представителями фирмы NSK,    исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизе  относятся на ответчика. 

           Поскольку          в резолютивной части решения   суда  от 23.01.2019, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан,  допущена опечатка, а именно – неверно указано наименование  истца,  суд в  порядке   ст. 179 АПК РФ  по своей инициативе  исправляет  допущенную в резолютивной части решения  опечатку без изменения его содержания, указав истца -  Общество с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг», Свердловская область, г.Екатеринбург; (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 –171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования      удовлетворить.            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Производственная торгово-финансовая компания «Завод транспортного электрооборудования», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  305 999 руб.97 коп., уплаченных за поставку контрафактных подшипников, 6 000 руб.  расходов  по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Евроберинг», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета     3 120 руб.    государственной пошлины.           Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.                                       Судья                                                     С.И.Коротенко