АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84098/24-98-767

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года  Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 336 000 руб. 

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО  

«ГРАНДФУДСГРУПП» (ИНН 

<

***>) 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  

явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не представил полномочия для участия в деле;  от ответчика– Митина Н.И., доверенность от 07.12.2023.  от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков в сумме 3 336 000  руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным  в отзыве, представил дополнения к отзыву, которые приобщен к материалам  

дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дал пояснения.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к  следующим выводам.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области  к ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» о взыскании задолженности по договору  поставки (дело № А11-2551/2024). В ходе рассмотрения дела ООО  «ГРАНДФУДСГРУПП» узнало, что согласно иску между ними и ИП  ФИО2 якобы был заключен договор поставки № 266\П\0523, по  которому на счета ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» были перечислены денежные  средства в размере 3 336 000 руб.  

ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» утверждает, что никаких денежных средств  от ИП ФИО2 не получало и договорные отношения с ним не  заключались. Для проверки обоснованности требований ООО  «ГРАНДФУДСГРУПП» запросило сведения из налоговой инспекции. Согласно  предоставленной справке, 11 мая 2023 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя  ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» был открыт счет № 

<

***>.  

В целях защиты своих прав ООО «ГРАНДФУДСГРУПП» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с  требованием признать договор банковского счета № 

<

***> от  11 мая 2023 года незаключенным (дело № А40-208071/2023).  

Решением по делу № А40-208072/23 от 19 декабря 2023 г. договор  банковского счета от 11.05.2023 № 

<

***> между ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНДФУДСГРУПП» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ  ОБЩЕСТВОМ «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  признан незаключенным.  

В обоснование иска, ИП ФИО1 указывает, что понес убытки в  сумме 3 336 000 руб. в связи с открытием Банком расчетного счета для ООО  «ГРАНДФУДСГРУПП».  

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» исполнил свои обязательства, предусмотренные банковским  законодательством РФ - осуществил зачисление денежных средств на основании  платежного поручения плательщика (истца). Напротив, неисполнение  распоряжения плательщика было бы нарушением порядка перевода денежных  средств.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт  нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи  между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.  

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Предусмотренная приведенными нормами и разъяснениями  ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение  возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий:  противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и  размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконным действием ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя  бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного  требования.  

Прямая (непосредственная) причинно- следственная связь существует  тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между  противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо  обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности  (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.04.2013 по делу NA81-2843/20 И).  

От ИП ФИО1 на указанный расчетный счет поступали  денежные средства с назначением платежа «оплата по счету номер 00289Пр23 от  17.05.23 по договору номер 266П/0523 за сахар песок». Зачисление денежных  средств было произведено Банком на основании платежных поручений,  составленных истцом электронно, подписанного ЭЦП (электронной цифровой  подписью / аналогом собственноручной подписи единоличного исполнительного  органа лица) и направленного на исполнение в банк (ПАО "Промсвязьбанк" и  АО «АЛЬФА-БАНК»).  

После получения платежных поручений о перечислении денежных  средств на счет № 

<

***> у Банка возникла обязанность по  осуществлению перевода / зачислению денежных средств по указанным  реквизитам. Свои обязательства банка получателя денежных средств ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» исполнил надлежащим образом и в срок, зачислив  поступившие денежные средства на расчетный счет клиента. Зачисляя денежные  средства, Банк исполнил принятые обязательства по договору, в рамках которого  был открыт расчетный счет № 

<

***>.  

До момента зачисления денежных средств на расчётный счёт в адрес  Банка от отправителя денежных средств отзыва платежных поручений от Истца  не поступало. Таким образом, оснований для отказа от осуществления операции  не имелось.  

Банк не являлся стороной в правоотношениях между Истцом и ООО  «ГРАНДФУДСГРУПП», следовательно, не отвечает за возможные убытки истца  при исполнении договорных обязательств.  

Ответчик не представлял истцу счет / реквизиты, не составлял платежное  поручение, его составил и направил на исполнение сам истец в рамках своей  хозяйственной деятельности.  

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ, п 1.27. Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 N  762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не  вмешиваются в договорные отношения клиентов.  

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях  15, 393 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца  убытками, а также размер убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение  убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда,  когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением  лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение  для гражданско-правовой ответственности.  

Истец произвел 100% предоплату по счёту № 00289Пр23 от 17.05.2023 без  каких-либо гарантий получения товара / без использования безопасных средств  расчетов (не использование аккредитива, счета эскроу, без поручительства, без  банковской гарантии, без представления поставщиком доказательства отгрузки  товара /передачи товара грузоперевозчику, залогового счета и т.п.) - это  предпринимательский риск истца и последствия его неразумного поведения (не  проявления разумной осмотрительности). Такие действия / бездействие и стоит  квалифицировать как грубую неосторожность самого истца, и не могут быть  отнесены на другое лицо.  

В судебной практике действует неизменный подход, что:  «...Экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть  сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода),  требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и  вступлении в гражданские правоотношения» (Определение Конституционного  Суда РФ от 14.12.2021 N 2645-О).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

В рассматриваемом случае - причинно-следственная связь нарушена.  Между действиями Банка и убытками Истца отсутствует причинно-следственная  связь.  

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам  статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в  себя следующие элементы: факт наступления вреда (убытки), вину причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями; размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для  удовлетворения иска о взыскании убытков с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в  их достоверности отсутствуют.  

Действия БАНКА не являются причиной убытков Истца. Доказательств  обратного не представлено.  

Само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести  к каким-либо убыткам на стороне Истца.  

Договор банковского счета № 

<

***> заключен, как  указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40208071/2023, по представленным заявителем сфальсифицированным  документам. Однако, доказательств причастности сотрудников Банка к каким-либо мошенническим действиям при открытии счета, не представлено/не  установлено.  

Заявленные убытки возникли у Истца не в связи с неправомерным  действиями/ бездействием Ответчика.  

Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности условий для  наступления ответственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в виде заявленных  убытков.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные  лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи  с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не  подлежат в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления  государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.С. Каленюк