АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1162/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от УМС г. Владивосток: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 10.01.2019 № 28/1-76

от ИП Лазович А.В.: Беляева С.В., представитель по доверенности               от 05.02.2019 № 25АА2648906

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

 

на решение от 15.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

по делу № А51-6268/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.,                    в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Верещагина В.В., Шевченко А.С.

 

По иску Управления муниципальной собственности города Владивосток

к индивидуальному предпринимателю Лазовичу Андрею Владимировичу

о расторжении договора

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича

к Управлению муниципальной собственности города Владивосток

о возложении обязанности исполнить обязательства по договору

 

Управление муниципальной собственности города Владивостока              (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазовичу Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307254029100039, ИНН 254008323336; далее – ИП Лазович А.В., предприниматель) о расторжении договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004         на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, сохранностью 31%, и о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорный объект в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений заявленных требований  в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 08.08.2017, оставленным постановлением                    Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 без изменения,                  в удовлетворении иска отказано полностью.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 12.02.2018 названные решение от 08.08.2018 и апелляционное  постановление от 07.11.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 132 АПК РФ             принят к производству встречный иск ИП Лазовича А.В. о понуждении Управления исполнить свои обязательства по инвестиционному договору             от 06.07.2014 № ИП-261/2004, а именно в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта:

- принять решение о предоставлении ИП Лазовичу А.В. в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 3 430 кв.м с кадастровым номером 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: г. Владивосток,             ул. Командорская, 9, и в тот же срок заключить с ИП Лазовичем А.В. договор аренды указанного земельного участка;

- обратиться в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15592 и после его получения незамедлительно передать градостроительный план в распоряжение ИП Лазовича А.В.;

- подготовить необходимые документы и обраться в Управление Росреестра  по Приморскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, разрушенный в результате физического износа (жилой дом), сохранностью 31%, имеющий кадастровый номер 25:28:030018:15592, расположенный по адресу: г. Владивосток,                 ул. Командорская, 9, в размере 1/10 доли – за муниципальным образованием Город Владивосток, в размере 9/10 долей – за ИП Лазовичем А.В. на основании договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004.

 

Решением суда от 15.10.2018 первоначальные требования Управления удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор                             от 06.07.2004 № ИП-261/2004 расторгнут, в остальной части об освобождении спорного объекта – отказано. Встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения полностью.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 26.12.2018 указанное решение от 15.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорный объект и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи               с чем просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить, заявленные Управлением требования удовлетворить в полном объеме.  

 

По мнению Управления, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в результате реализации инвестиционного договора предпринимателем был создан новый объект, который отличается от внесенного Управлением вклада в совместную деятельность. Такие выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам о том, что предприниматель                     не приступал к реализации инвестиционного договора и не осуществлял реконструкцию переданного ему объекта, что послужило основанием для расторжения договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004. Как полагает заявитель жалобы, изменение технических характеристик спорного здания в результате проведенных в нем работ по текущему ремонту не привело к созданию нового объекта недвижимости. Настаивает на том, что ввиду расторжения инвестиционного договора и недоказанности возникновения права долевой собственности на вновь созданный объект, у предпринимателя отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего занятия спорного здания (использования его для проживания), поэтому судам следовало обязать ответчика освободить муниципальное имущество в качестве последствия прекращения имевшихся ранее между сторонами правоотношений.   

 

ИП Лазович А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает отказать в ее удовлетворении. Полагает доказанным факт создания нового объекта, в подтверждение чего ссылается на приложенный к отзыву технический план от 28.03.2019, составленный ООО «Землемер». 

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов          и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

 

Как усматривается из материалов дела, между Управлением                          и ИП Лазовичем А.В. (инвестор) был заключен договор от 06.07.2004                      № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого является объект недвижимости – 1-этажный жилой дом, расположенный             по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, сохранностью 31%,                    со сроком ввода в эксплуатацию – декабрь 2006 года.

 

По условиям пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 указанного договора для реализации инвестиционного проекта стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. При этом вкладом Управления является непосредственно сам объект реконструкции,           а вкладом предпринимателя – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на данном объекте.

 

В разделе 3 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 стороны определили свои взаимные обязанности, в частности, Управление должно было предоставить площадку, необходимую для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.1.1); обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации города Владивостока (пункт 3.1.2); предприниматель, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование проекта в полном объеме (пункт 3.2.1); разработать и согласовать с Управлением весь пакет документов проектно-сметной документации             (пункт 3.2.2); выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пусконаладочные работы в полном объеме (пункт 3.2.3); обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, с качеством               в соответствии с действующими строительными нормами (пункт 3.2.5).

 

Разделом 4 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 последовательно установлены сроки и содержание трех этапов реализации инвестиционного проекта.

 

Согласно пункту 5.2 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 после выполнения сторонами своих обязательств производится раздел долевой собственности в натуре – инвестору 9/10 (90%) введенных площадей, Управлению – 1/10 (10%).

 

В соответствии с пунктом 8 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 срок его действия определен с момента подписания и в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

 

Пунктами 9.2, 9.3 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 предусмотрено, что он прекращается в случае невыполнения пункта 3.2 договора (обязательства инвестора). При этом Управление вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные договором обязательства и сроки завершения этапов.

 

Дополнительными соглашениями от 15.08.2007, от 11.03.2010                      и от 02.09.2013 стороны неоднократно продляли действие инвестиционного договора и в окончательном виде определили следующие сроки:

- оформление земельной и разрешительной документации до 31.12.2015;

- выполнение проектных и строительно-монтажных работ до 05.08.2016;

- завершение проекта, ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2016.

 

По результатам проведенных Управлением проверок реализации условий договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 составлены акты                        от 05.04.2016 № 45, от 07.10.2016 без номера и от 04.05.2017 № 17, согласно которым строительные работы по реконструкции объекта инвестором            не ведутся; строительная техника на объекте отсутствует; территория огорожена и на ней расположены одноэтажный жилой дом, одноэтажное строение, приспособленное под жилой дом, баня, два бокса, ангар, а также большое количество автомобилей, часть из которых в разобранном виде, ведется коммерческая деятельность; спорный объект эксплуатируется                как жилой дом, отремонтирован и обустроен на 3-х хозяев, используется              для проживания.

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении инвестором условий договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004           и нарушении им сроков поэтапного выполнения работ по реконструкции спорного объекта, Управление направило в адрес ИП Лазовича А.В. уведомление от 15.04.2016 № 5435сп о прекращении указанного договора            и предложило последнему подписать соглашение о его расторжении,                   на что предприниматель ответил отказом.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассматривая возникший спор, суды обеих инстанций, руководствуясь нормами главы 55 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона               от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», разъяснениями пунктов 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами в рамках реализации инвестиционного договора                         от 06.07.2004 № ИП-261/2004 правоотношения как возникшие из договора простого товарищества. 

 

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,               в том числе составленные Управлением акты проверок от 05.04.2016 № 45,  от 07.10.2016 без номера и от 04.05.2017 № 17, суды пришли к выводам           о том, что в согласованные сроки (последний из которых истек 31.12.2016) этапы реализации инвестиционного проекта не выполнены, предусмотренные пунктом 3.2 договора обязательства инвестором не исполнены, реконструкция объекта не проведена и конечная цель совместной деятельности не достигнута.

 

С  учетом установленного и принимая во внимание факт нарушения предпринимателем своих обязательств, суды, правильно применив положения статей 450, 1050, 1051 и 1052 ГК РФ, а также условия пункта 9.3 договора, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Управления о расторжении спорного договора от 06.07.2004              № ИП-261/2004.

 

Выводы судов в указанной части сторонами не опровергаются, доводов        о несогласии с ними в поданной жалобе и отзыве на нее не приведено.

 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Управления                       в оставшейся части об обязании ИП Лазовича А.В. освободить спорный объект, суды обеих инстанций исходили из следующего.

 

В данном случае предметом договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 являлся незавершенный строительством объект недвижимости – 1-этажный жилой дом сохранностью 31%, характеристики которого были отражены               в градостроительном заключении от 01.11.2004 № 1720гр, выданном Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, акте сохранности жилого дома                            от 23.11.2004, подготовленном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»,            и выписке от 07.12.2004 № 05:401/2004-2814.

При этом в силу пункта 1.4 договора инвестор был обязан за счет собственных денежных средств произвести на объекте проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

 

Управлением представлен в материалы дела акт проверки от 04.05.2017 № 17 (с приложением фотоматериалов), проанализировав содержание которого суды пришли к выводу о том, что предпринимателем проведены ремонтные работы по замене окон, восстановлению кровли, внутренней и наружной отделке, устройству полов, частичной подшивке потолков, установке санитарно-технического оборудования, а также в настоящее время  имеются две пристройки: с юго-восточной стороны здания (11,3 кв.м)                      и с северо-западной стороны здания (42,8 кв.м).

 

Сославшись на указанные обстоятельства, суды обеих инстанций констатировали, что в настоящее время жилой дом сохранностью 31%, являвшийся предметом инвестиционного договора, фактически                    прекратил свое существование и предпринимателем по сути создан новый объект недвижимости, оснований для понуждения ответчика освободить который в рамках настоящего спора не имеется, поскольку он не является вкладом Управления в совместную деятельность.  

 

При этом суды отметили, что право муниципальной собственности           на спорный объект не прекратилось, поэтому Управление вправе реализовать иные предусмотренный статьей 12 ГК РФ способы защиты нарушенного права. 

 

 Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.  

 

Пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ определено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

 

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом установленного судами факта недостижения конечного результата совместной деятельности (окончания реконструкции) и принимая                         во внимание расторжение судами инвестиционного договора от 06.07.2004  № ИП-261/2004, Управление как одна из сторон данной сделки вправе требовать возврата своего вклада, в том числе индивидуально-определенной вещи – спорного объекта незавершенного строительства.    

 

Выводы судов о создании предпринимателем нового объекта недвижимости противоречат фактическим обстоятельствам спора и не соответствуют положениям статьи 218 ГК РФ, пункту 14 статьи 1                     и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.  

 

Доказательств того, что уполномоченными органами выдавались предпринимателю соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию                          в деле не имеется. Само по себе проведение предпринимателем работ                   по текущему ремонту спорного объекта не свидетельствует о завершении  реконструкции в установленном законом порядке и создании нового недвижимого имущества, как ошибочно признали суды.  

 

Сведений об изменении характеристик, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, в материалах дела также не имеется.   

 

Возражения предпринимателя, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и его ссылки на технический план от 28.03.2019, составленный            ООО «Землемер», судом округа отклоняются, поскольку указанное доказательство не представлялось судам первой и апелляционной инстанций, а исследование и оценка новых доказательств на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

При этом судами прямо указано на сохранение права муниципальной собственности на спорный объект, оснований для возникновения права долевой собственности на результат совместной деятельности не установлено, требований о возмещении понесенных затрат на проведение ремонтных работ предпринимателем в рамках встречного иска не предъявлялось.  

 

Поскольку правоотношения сторон по инвестиционному договору                от 06.07.2004 № ИП-261/2004 прекратились, иных правовых оснований           для дальнейшего использования предпринимателем спорного объекта не имеется, то в такой ситуации данное имущество подлежит возврату Управлению по правилам статей 1042, 1050 ГК РФ, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении требований Управления                         по первоначальному иску в данной части.  

 

Ссылки судов на возможность избрания Управлением иного способа защиты нарушенного права в целях возврата спорного объекта противоречат разъяснениям пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

 

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, которые           в настоящее время прекращены в судебном порядке, возврат имущества собственнику не может быть осуществлен по правилам статей 301, 302                  ГК РФ.

 

При таких обстоятельствах принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права, а соответствующие требования Управления о возврате спорного имущества признаются судом округа обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 

Отказ в удовлетворении встречных требований ИП Лазовича А.В. никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, поэтому выводы судов           в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. 

 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенного требования Управления относятся на предпринимателя           в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А51-6268/2017 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявленных Управлением муниципальной собственности города Владивосток требований отменить.

Заявленные Управлением муниципальной собственности города Владивосток (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608) требования удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича (ОГРН 307254029100039, ИНН254008323336) освободить            1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток,                        ул. Командорская, 9, в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления.

 

В остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставить  без изменений.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича (ОГРН 307254029100039, ИНН254008323336) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

С.Н. Новикова