﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78719/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: представитель Копылов А.С. по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика: представитель Пастушенко Е.В. по доверенности от 26.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24032/2021) Богатикова Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-78719/2020(судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

Богатикова Александра Александровича

к Богатыреву Игорю Геннадьевиу

о взыскании неустойки (штрафа) на основании пункта 6.2 соглашения от 10.12.2013,

установил:

Богатиков Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Богатыреву Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 000 руб. неустойки (штрафа), начисленной на основании пункта  6.2 соглашения от 10.12.2013.

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

По мнению истца, суд не вызвал в качестве свидетеля Гетманского А.И., письменные показания которого были приобщены к материалам дела, что не позволило истцу доказать факт ведения переговоров и отчуждение Богатыревым И.Г. своей доли третьим лицам в нарушение условий Соглашения от 12.10.2013. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд оказал недостаточное содействие в получении истцом иных доказательств, в том числе не направлял повторно запросы об истребовании документов, что лишило истца реализовать свои права на судебную защиту;

- судом не дана надлежащая оценка доводам истца о предложении Богатырева И.Г. о дате общего собрания по вопросу смены генерального директора в результате голосования, что, по мнению истца, говорит о блокировании ответчиком возможности принятия корпоративных решений; 

- отказ Богатырева от заключения сделки по продаже долей в пользу «Фелдора Холдингз Лимитед» также не оценен судом как нарушение условий Соглашения от 12.10.2013.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-58564/2020, ссылаясь на обращение в рамках указанного дела Богатырева И.Г. к Богатикову А.А. с требованиями о взыскании убытков, связанных с незаконным, по мнению истца, выводом ответчиком, денежных средств, на также на взаимосвязь данных дел, возможность установления в рамках дела А56-58564/2020 обстоятельств, которые будут свидетельствовать о необоснованности применения в настоящем деле положений ГК РФ о пропуске сроков исковой давности.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-58564/2020.

Ввиду неуказания истцом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения, как исковых требований, так и апелляционной жалобы, руководствуясь нормами статьи 143, части 3 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-58564/2020.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Богатиковым Александром Александровичем и Богатыревым Игорем Геннадьевичем 10.12.2013 было заключено Соглашение об осуществлении прав участника (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения сторонами определен порядок осуществления прав участников по вопросам согласованного порядка и варианта голосования на общих собраниях участников, согласованного осуществления прав участника, не связанного с голосованием на общих собраниях, распоряжения и/или управления долей в уставном капитале указанных в Соглашении обществ в соответствии с п. 1.1. - 1.9. Соглашения, в том числе особые условия согласованного осуществления прав участников указанных Обществ, а также ограничения в части отчуждения долей в уставном капитале Обществ в пользу другого (третьего) участника либо любых третьих лиц.

Согласно пункту 3.2.1 Соглашения стороны признают, что общим установленным порядком голосования на общих собраниях Обществ является следующий:

Богатырев И.Г. обязуется при голосовании по вопросам повестки дня на общих собраниях Обществ голосовать в порядке и по варианту голосования Богатикова А.А.

С целью реализации указанного положения Богатырев И.Г. вправе запросить инструкции (в письменном или устном виде) с изложением варианта голосования по вопросам повестки дня общих собраний Обществ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения стороны обязуются при голосовании на общих собраниях Обществ по вопросу избрания единоличных исполнительных органов Обществ голосовать «ЗА» кандидатуру действующего на момент заключения Соглашения единоличного исполнительного органа.

В том случае, если участники Обществ выдвигают несколько кандидатур на должность единоличного исполнительного органа, то Богатырев И.Г. обязуется голосовать «ЗА» кандидатуру, выдвинутую Богатиковым А.А. (пункт 3.2.3 Соглашения).

В силу пункта 3.3.4 Соглашения стороны обязуются воздерживаться от сепаратных решений о выходе из состава участников Обществ. Решение о выходе из состава участников Обществ стороны принимают согласованно и реализуют консолидировано, одновременно в порядке и сроки, предварительно ими согласованные.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Соглашения стороны согласились, что отчуждение долей в Обществах в пользу третьих лиц возможно только на «пакетных» условиях путем отчуждения пакета долей (все доли Богатикова А.А. и Богатырева И.Г. совместно) независимо от оснований и избранной структуры отчуждения, а также применимого права.

Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что сторона, нарушившая обязательства, предусмотренные статьей 3 настоящего Соглашения, обязуется выплатить другой Стороне согласованные убытки в размере 300 000 000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного требования об уплате Согласованных Убытков. 

28.11.2014 ответчик направил истцу предложение по условиям отчуждения долей в Обществах. В данном предложении ответчик оценил свою Долю участия в Обществах на сумму 1 275 000 000 руб. 

16.12.2014 ответчик направил истцу претензию с требованием о расторжении Соглашения ввиду нарушения истцом условий Соглашения.

В результате заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» от 22.12.2014 истец приобрел у ответчика принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО «Деловые линии».

Доля в уставном капитале ООО «Деловые Линии» была передана истцу, о чём была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2157848065736 от 12.01.2015.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности по всем эпизодам, на которые указывает истец в обоснование своих требований.

Представитель истца возражал относительно пропуска срока исковой давности, полагает его необоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права только после опроса Гетманского А.И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

- По эпизоду 1, связанному с получением в 2020 информации о том, что вышеуказанным действиям ответчика по продаже доли в ноябре и декабре 2014 года предшествовали незаконные действия ответчика по достижению договоренностей с ООО «Инвестиционная компания «А1» и/или с ООО «А1» о передаче контроля над долей ответчика в уставном капитале Обществ и о согласованном осуществлении прав участника для получения наибольшей финансовой выгоды, вступлении ответчика в сепаратные переговоры и достижению договоренностей с третьей стороной, которые прикрывали сделку по отчуждению его доли в отсутствие согласия истца без соблюдения соответствующих положений Соглашения от 10.12.2013, в нарушение пункта 3.3.4 Соглашения, совершение ответчиком действий по фактической передаче долей в доверительное управление ООО «Инвестиционной компании А1» первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий Соглашения в совокупности, при том, что основанием для возникновения санкционного обязательства в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.2, может являться только отчуждение одним из участников Соглашения без согласования с партнером своих долей в пользу третьих лиц, что приведет к нарушению данного совместного контроля над долями, из которого стороны исходили изначально, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами и полученных в порядке статьи 66 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

По указанному эпизоду 1 арбитражным судом первой инстанции критически оценено доказательство, представленное истцом, а именно: протокол опроса лица в рамках адвокатского расследования от 11.09.2020.

В то же самое время судом протокольным определением от 19.05.2021 было необоснованно, как считает истец, отклонено ходатайство последнего о вызове Гетманского А.И. в качестве свидетеля в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при отклонении вышеуказанного ходатайства.

Как указывается в ответе на вопрос 8 протокола опроса Гетманского А.И. от 11.09.2020, о намерениях Богатырева И.Г. выйти из ООО «Деловые линии» и его обращении в инвестиционную компанию «А1», по данному поводу Гетманскому А.И. рассказали неопределенные сотрудники ООО «А1». В ходе многочисленных встреч по проекту урегулирования конфликта с Демидовым С.В. Андрей Вон упоминал ему об этом.

Кроме того, в ответе на вопрос 2 Гетманский А.И. указывает, что в ООО «Деловые линии» занимал должность советника генерального директора по развитию и стратегическому планированию.

 Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорная информация была получена Гетманским А.И. со слов третьих лиц и сам он лично в предполагаемых переговорах между Богатыревым И.Г. и третьими лицами не участвовал, что прямо следует из протокола опроса от 11.09.2020. При таких обстоятельствах, сведения, которые может сообщить названный свидетель, суд обоснованно оценил как недостоверные доказательств и дал надлежащую оценку протоколу опроса в рамках адвокатского производства от 11.09.2020 Гетманского А.И., занимавшего должность советника генерального директора ООО «Деловые линии».

Кроме того, как правильно указал суд, сам факт возможного ведения сепаратных переговоров ответчиком по отчуждению долей в пользу третьих лиц, даже при условии, что такие гипотетические переговоры имели место, не может являться основанием для возникновения ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Соглашения, дал правильную оценку доводом истца о нарушении ответчиком в.3.3.4 Соглашения судом как необоснованному, поскольку ответственность за вступление ответчика в переговоры по вопросу отчуждения доли п.3.3.4 Соглашения не предусмотрена.

В обоснование неполного исследования судом обстоятельств дела истец ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о направлении определения по каким-либо адресам, в том числе в адрес ООО «Инвестиционная компания А1».

Как указывает податель апелляционной жалобы, в дальнейшем в ходе судебного заседания 07.04.2021 суд сообщил представителю истца, что ООО «А1» получило определение суда, однако не представило ответ, а ООО «Инвестиционная компания А1» не получило определение суда по своему адресу. В связи с этим представитель истца настаивал на повторном направлении определения суда об истребовании доказательств в адрес ООО «А1», и не настаивал на повторном направлении в адрес ООО «Инвестиционная компания А1».

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов у ООО «А1» и ООО «Инвестиционная компания А1» определением от 03.03.2021 года и направил определение в адрес указанных организаций. Так как ответы не поступили, суд по настоянию истца повторно направил запрос в адрес ООО «А1».

На направлении повторного запроса в адрес ООО «Инвестиционная компания А1» представитель истца в судебном заседании не настаивал и сам отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании судом документов у данного общества (аудио-протокол судебного заседания от 07.04.2021, 7 минута 38 секунда - 7 минута 47 секунда).

В итоге в материалы дела от ООО «А1» поступил ответ на запрос суда, согласно которому испрашиваемыми сведения ООО «А1» отсутствуют, ООО «А1» неизвестны.

 Апелляционный довод о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поступившее 28.11.2014 в адрес истца предложение (том 1, л.д. 3-6) об условиях отчуждения Долей в Обществах было направлено не самим Богатыревым И.Г., а адвокатом Боер Н., не может быть оценен судом апелляционной инстанции как нарушение требований п. 3.4.5 Соглашения в связи с передачей Доли ответчиком в доверительное управление третьих лиц.

Подписание указанного документа не свидетельствует о распоряжении от имени ответчика его Долей и корпоративными правами, вытекающими из факта участия в Обществах, иными лицами. 

Судом обоснованно учтено заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деловые линии» от 22.12.2014, в результате которого владельцем доли стал истец, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца нарушенного материального права.

Непосредственно убытков как они предусматриваются сторонами в п.2 Соглашения в виде расходов, которые потерпевшая Сторона произвела или должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, истец не понес.

- По эпизоду 2 в части неоднократного нарушения обязательства из Соглашения, предусмотренных пунктом 3.2.3 Соглашения, поскольку из-за действий ответчика не продлевались полномочия единоличных исполнительных органов в Обществах до согласования условий по выкупу истцом его долей в Обществах, истец указывал, что к 28.11.2014 от уполномоченного представителя ответчика было получено Предложение по условиям отчуждения долей компанией от 28.11.2014, в котором содержалось обязательство ответчика одновременно с заключением договора купли-продажи долей продлить полномочия единоличных исполнительных органов Обществ (генеральных директоров) на новый срок путем голосования «За» по данному вопросу повестки дня на внеочередных общих собраниях Обществ, которые могли состоятся 22.12.2014 или в иную согласованную сторонами дату. 

По эпизоду 2 истец ссылался на то, что после 24.07.2014 Богатырев И.Г. начал уклоняться от принятия решений о продлении полномочий единоличных исполнительных органов Обществ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлены доказательства того, что в период, когда Богатырев И.Г. являлся участником Обществ, участниками проводились общие собрания по вопросу назначения единоличных исполнительных органов, при голосовании на которых Ответчик голосовал против кандидатур, которые поддерживались бы Богатиковым А.А. или воздерживался от голосования.

Довод истца о том, что вопреки подразделу 3.2 Соглашения голосование по вопросам утверждения единоличных исполнительных органов Обществ поставлено ответчиком в зависимость от подписания договора купли-продажи долей с Богатиковым А.А. на условиях ответчика, обоснованно отклонены судом при надлежащей оценке как критической представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств 77АГ 6416070 от 23.04.2021, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Ложкина В.Л. - Абрамовым Е.А в части осмотра электронной переписки между якобы представителями Богатикова А.А. и Богатырева И.Г., имевшей место в 2014 году при согласовании условий договора купли-продажи спорных долей между истцом и ответчиком, а также сделаны правильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. 

В случае недобросовестного уклонения ответчика от участия в проведении общих собраний участников Обществ, которые должны были состояться 22.12.2014, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты.

В свою очередь с исковым заявлением истец обратился 14.09.2020, соответственно, с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду истец ссылался на сложившуюся практику взаимодействия сторон не лично, а не через представителя, использование ответчиком ситуации с заключением договора купли – продажи на условиях ответчика, однако данные доводы не подтверждены и не доказывают нарушение ответчиком требований раздела 3 Соглашения. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период, когда Богатырев И.Г. являлся участником Обществ, на общих собраниях участников ответчик голосовал по вопросам утверждения единоличных исполнительных органов Обществ отличным от Богатикова А.А. образом, или недобросовестно уклонялся от участия в проведении собраний по таким вопросам, оснований для возникновения ответственности по пункту 6.2 Соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по эпизоду 2.

- В обоснование эпизода 3 истец указал, что стороны пришли к решению о выкупе доли участия Демидова С.В. в ООО «Деловые линии» и новой структуре владения принадлежащими им долями путем отчуждения своих долей в пользу иностранной компании «Федора Холдингз Лимитед». Вместе с тем, в назначенную сторонами дату 24.07.2014, как указывал истец, ответчик не явился на сделку, чем нарушил условия соглашения о необходимости действовать согласованно при реализации прав участников Обществ. 

По эпизоду 3 истец ссылается на нарушение ответчиком п.3.4.3, п.3.3.4 Соглашения, которое выражается в том, что истец и ответчик совместно должны были заключить сделку, касающуюся пакета, принадлежащих им долей, с частной компанией с ограниченной ответственностью «Фелдора Холдингз Лимитед» (юридическое лицо по законодательству Республики Кипр; далее - Компания «Фелдора Холдингз Лимитед»). Истец указывает, что 24.07.2014 ответчик не явился на сделку, чем нарушил условия соглашения о необходимости действовать согласованно при реализации прав участников Обществ.

В качестве подтверждения данных обстоятельств истцом представлены свидетельство о регистрации Компании «Фелдора Холдингз Лимитед», письменное решение Совета директоров Компании «Фелдора Холдингз Лимитед» от 16.07.2014, доверенность, выданная Компанией «Фелдора Холдингз Лимитед» на имя Богатырева И.Г. 16.07.2014, решения ФАС России от 17.07.2014 №АГ/28610/14, №АГ/28612/14, нотариально удостоверенное согласие Араповой О.В. от 21.07.2014.

Рассмотрев заявленный истцом довод, суд отклонил его в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, с учетом того, что Богатиков А.А. являлся непосредственным участником спорных отношений и достоверно знал о поведении Богатырева И.Г. при совершении сделки с Компанией «Фелдора Холдингз Лимитед».

Согласно доводам истца ответчик не явился на сделку 24.07.2014, соответственно, о нарушении ответчиком условий Соглашения истец узнал не позднее 24.07.2014. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.09.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права. 

В возражениях на доводы ответчика, изложенные в обобщенной позиции от 14.05.2021, истец указывает на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности только 14.05.2021, в связи с чем полагал действия ответчика недобросовестными и просил отказать ответчику в защите нарушенного права.

Судом первой инстанции дана данным возражениям обоснованная оценка с учетом процессуального права ответчика на заявление о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе вывод суда о пропуске сроков исковой давности по данному эпизоду не опровергнут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-78719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов