1062/2023-10281(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18713/2022

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15240/2022)  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по Центральному  административному округу города Тюмени» на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-18713/2022 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения  «Служба заказчика по Центральному административному округу города Тюмени» (ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при  участии в деле в качестве третьего лица Департамента финансов и налоговой политики  Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>),  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по Центральному  административному округу города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.  Тюмени», учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное  предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», общество, ответчик) о взыскании 19 769 руб. 29 коп.  неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы завышением ответчиком  объема и стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам.  

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в  соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент).  

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7018713/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выполнить  поименованные в результатах контрольного мероприятия работы на общую сумму 19 769  руб. 29 коп. в рамках контракта ответчик фактически не имел возможности. Таким образом,  учреждение считает, что на указанную сумму обязанность по оплате у истца перед  ответчиком не возникает. По мнению подателя жалобы, имело место неосновательное  обогащение ответчика на общую сумму 19 769 руб. 29 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого  вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной  жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по  правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с  особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме  или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1,  части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон.  

Как следует их материалов дела, МКУ «Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени»  (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключены муниципальный контракты:  

от 26.07.2021 № 20001.21.025 на выполнение работ по содержанию автомобильных  дорог общего пользования местного значения, содержанию автономных светофоров типа Т- 7, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов,  содержанию контейнерных площадок, ливневой системы водоотведения закрытого типа  (централизованной) и открытого типа, нанесению дорожной разметки на территории  Центрального административного округа города Тюмени на период 2021-2022 годы;  

от 26.07.2021 № 20001.21.023 на выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильных дорог в части устройства водоотвода по ул. Озерная-Рыночная.  

от 16.08.2021 № 20001.21.029 на выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильных дорог в части устройства недостающих тротуаров по ул. Красных Зорь на  участке ул. С.Щедрина - ул. Холодильная, по ул. Мельничной на участке ул. Красных Зорь  до ул. Тарская;  

от 16.08.2021 № 20001.21.028 на выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильных дорог в части устройства недостающих тротуаров по ул. Котовского, по  проезду от ул. Муравленко до ул. Газовиков;  

На основании приказа заместителя Главы города Тюмени, директора Департамента от  30.03.2022 № 12-60-000074/22 проведена плановая выездная проверка АО «ТОДЭП».  

 В ходе контрольного мероприятия за проверяемый период (с 01.01.2021 по  31.03.2022) установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ на общую  сумму 19 769 руб. 29 коп.  

По результату контрольного обмера (осмотра) установлены фактические площади  площадок для выгула домашних животных, а именно: ул. Эрвье, 26 – 156 кв.м.; ул.. Труда, 1  – 130 кв.м; ул. Алебашевская (за автопавильоном «ул. Алебашевская») – 400 кв.м. Между  тем приложением № 8 к контракту определен перечень площадок для выгула домашних: ул.  Эрвье, 26 – площадью 1 183 кв.м; ул. Труда, 1 – площадью 270 кв.м; ул. Алебашевская (за  автопавильоном «ул. Алебашевская») – площадью 600 кв.м. В соответствии с  корректировкой за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 общая сумма излишне оплаченных  ответчику денежных средств по контракту № 20001.21.025 за содержание площадок для  выгула домашних животных составила 11 053 руб. 73 коп.  

При выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог  задействованы площади, включенные в текущее содержание автомобильных дорог: ул.  Сенная – площадь газонов 0,498 тыс. кв.м; ул. Озерная – площадь газонов 0,425 тыс. кв.м.;  переулок от ул. Сенной 17 до ул. Заозерная 72 – площадь газонов 0,1 тыс. кв.м.; ул. Рыночная  - площадь газонов 0,09 тыс. кв.м.; ул. Котовского – площадь газонов 0,237 тыс. кв.м.; проезд  от ул. Муравленко до ул. Газовиков – площадь газонов 0,107 тыс. кв.м.; ул. Мельничная –  

площадь газонов 0,062 тыс. кв.м., площадь обочины 0,069 тыс. кв.м.; ул. Красных Зорь –  площадь газонов 0,483 тыс. кв.м. При приемке объемов фактически выполненных работ по  текущему содержанию газонов площади вышеперечисленных газонов не исключены из  актов выполненных работ по текущему содержанию, что привело к завышению ответчиком  стоимости работ на общую сумму 8 715 руб. 56 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с  претензией от 22.08.2022 № 28-08-001044/22 о необходимости произвести возврат денежных  средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения учреждения в суд  с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной обращения истца с  апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного  самоуправления.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных  средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема  средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной  Департаментом, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные  с оплатой работ, выполненных ответчиком по муниципальным контрактам, то есть  установлено неэффективное использование бюджетных средств.  

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанной проверки  Департамента, ответчиком не представлены.  

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного  использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную  оценку фактов, содержащихся в акте проверки Департамента.  

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и  муниципальными закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере  государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников  таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого  контроля в публичных интересах.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о  закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном  расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках,  действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок)  сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий  подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и  стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.  

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с  указанными выше положениями ГК РФ.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда  первой инстанции отсутствовали.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права, является основанием для отмены решения суда.  

Решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7018713/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения – удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы  учреждения, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18713/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного  учреждения «Служба заказчика по Центральному административному округу города  Тюмени» (ОГРН 

<

***>) 19 769 руб. 29 коп. долга.  

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК  РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда  апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии  заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты  апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и  иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в суд.  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович