АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

 

Дело № А33-14053/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2023. В полном объёме решение изготовлено 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-24» (далее - ООО «Гарантия-24»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - АО «КЛМ КО»; ответчик) о взыскании 706 332,70 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»; третье лицо).

В судебном заседании 26.10.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом; просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021 в сумме 181 332,70 руб.

Протокольным определением от 11.01.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023.

В судебное заседание 27.02.2023 представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца и третьего лица какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили, в том числе от истца, - несмотря на предложение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.       

Пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, основанием для возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, при условии передачи ему документов, удостоверяющих право требования, и сообщения сведений, имеющих значение для осуществления требования. 

В пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование)

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ, невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

На основании статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарантия-24» является цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021, заключенному с ООО «Альянс», предмет которого - уступка ООО «Гарантия-24» права требования к АО «КЛМ КО» о взыскании 706 332,70 руб. на основании договора поставки лесоматериалов № 547 от 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку ответчик, не уведомленный в установленном порядке о состоявшейся уступке по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021, правомерно исполнил обязательства в пользу первоначального кредитора - ООО «Альянс», в том числе путем зачета встречных требований на сумму 695 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «КЛМ КО» в сумме 706 332,70 руб., принадлежащее цеденту на основании договора поставки лесоматериалов № 547 от 11.08.2020. В счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 300 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 27.12.2021 предусмотрено, что цессионарий обязан уплатить цеденту 300 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента фактического получения оплаты по уступленным требованиям.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора от 27.12.2021 он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием. Цедент обязуется после подписания договора уведомить должников и всех заинтересованных  третьих лиц об уступке  своих прав и обязанностей. 

Материалами дела (договор поставки лесоматериалов № 547 от 11.08.2020, УПД, счет-фактуры, платежные поручения, указанные в Приложении к иску) подтверждается, что                         ООО «Альянс» поставлены АО «КЛМ КО» пиломатериалы хвойных пород по договору поставки лесоматериалов № 547 от 11.08.2020; данная организация обязалась их оплатить, однако в сумме 181 332,70 руб. поставленный товар не оплачен (с учетом зачета встречных однородных требований между ООО «Альянс» АО «КЛМ КО»).

Полагая, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021 ответчик должен оплатить данную сумму (с учетом ее уточнения) ему в качестве цессионария, истец обратился с иском в суд за ее взысканием.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- первичными документами подтверждается взаимозачет между ООО «Альянс» и АО «КЛМ КО» на сумму 695 000 руб.;

- 20 000 руб. неправомерно учтены ООО «Гарантия-24» в заявлении от 14.09.2022 об уточнении  исковых требований, уточненном расчете задолженности, т.к. данную сумму АО «КЛМ КО» должно ООО «Альянс» по договору оказания услуг погрузки и отправки в международном сообщении № 216 от 10.03.2021; указанная  сумма не уступалась истцу  третьим лицом по договору от 27.12.2021;

- 19.09.2022 АО «КЛМ КО» произвело  оплату ООО «Альянс» суммы 11 332,70 руб. по реквизитам, указанным в договоре оказания услуг погрузки и отправки в международном  сообщении № 216 от 10.03.2021, поскольку ответчик не уведомлен о переходе права требования к ООО «Гарантия-24».

Материалами дела (претензия от 12.04.2022) подтверждается факт обращения                           ООО «Гарантия-24» в адрес АО «КЛМ КО» с претензией об оплате задолженности в сумме 706 332,70 руб., образовавшейся в ходе исполнения договора поставки лесоматериалов                     № 547 от 11.08.2020, в течение 10 дней с момента ее получения по реквизитам, указанным в  претензии.

В данной претензии также указано, что 27.12.2021 между ООО «Альянс» и                           ООО «Гарантия-24» заключен договор уступки  прав требования (цессии), по которому ООО «Альянс» уступило ООО «Гарантия-24» права требования к АО «КЛМ КО», принадлежащие ООО «Альянс» на основании договора поставки № АЛ/200508/Пр от 08.05.2020. 

Согласно информации АО «Почта России», данная претензия направлена ответчику 12.04.2022 и получена им 14.04.2022, однако оставлена без исполнения, поскольку в ответе, направленном 28.04.2022, указано, что ООО «Альянс» не могло уступить ООО «Гарантия-24» спорную задолженность, поскольку в отношении нее сторонами произведен взаимозачет.

При этом направление данной претензии истец считает уведомлением должника о состоявшейся уступке, а ответчик настаивает на несоблюдении ООО «Гарантия-24» процедуры уведомления об уступке, что привело к исполнению должником обязательств первоначальному кредитору.

По результатам оценки возражений сторон в данной части суд считает, что позиция ответчика является правомерной и соответствующей требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уведомления должника об уступке права требования в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В то же время претензия от 12.04.2022, составленная в связи с обращением ООО «Гарантия-24» в суд и датированная намного позже даты оформления договора уступки (27.12.2021), не свидетельствует об исполнении цедентом обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 данного договора (об уведомлении должников и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей). Фактически данная претензия лишь подтверждает соблюдение ООО «Гарантия-24» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в ситуации, когда должнику не было известно об уступке ранее даты ее получения, не может приравниваться к его надлежащему уведомлению. 

При этом суд учитывает, что на дату вынесения  решения ни истцом, ни третьим лицом  в материалы дела  не представлены доказательства своевременного уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021.

Ссылка истца в пояснениях от 03.07.2022 на пункт 3.1 договора от 27.12.2021 также не свидетельствует об уведомлении АО «КЛМ КО» о состоявшейся уступке; содержит условие об оплате ООО «Альянс» за уступленное право требования ООО «Гарантия-24» (в течение трех рабочих дней с момента фактического получения оплаты по уступленному требованию).

Исходя из содержания условий договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021, сторонами соблюдены требования действующего законодательства при совершении данной сделки (соблюдена требуемая форма договора, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, предусмотрена возмездность договора). Вместе с тем данное обстоятельство неравнозначно уведомлению АО «КЛМ КО» о том, что кредитором на момент заключения данного договора является ООО «Гарантия-24» (27.12.2021), к которому право первоначального кредитора (ООО «Альянс») перешло в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При таких обстоятельствах АО «КЛМ КО» обоснованно оплатило ООО «Альянс» 11 332,70 руб., а также произвело зачет встречных однородных требований с ним на сумму 695 000 руб., что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 4216 от 19.09.2022, счета-фактуры №/№ 1711 от 30.11.2021, 1721 от 01.12.2021, 732 от 24.06.2021, 733  от 24.06.2021, акты  от 24.06.2021 №/№ 732, 733, акт взаимозачета № 134 от 01.10.2021, направленный в адрес ООО «Альянс» 19.10.2021) и не оспорено ООО «Альянс».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Обзор № 65) разъяснено, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление № 6) указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, т.е. наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Материалами дела (письмо о зачете встречных требований 19.10.2021, скрин  электронной  почты от 19.10.2021, акт взаимозачета № 134 от 01.10.2021, платежное поручение № 4216 от 19.09.2022) подтверждается, что в связи с отсутствием сведений об уступке ответчиком исполнены обязательства ООО «Альянс»: произведен зачет встречных требований на сумму 695 000 руб., а также оплачено 11 332,70 руб.

С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия доказательств оспаривания сделок по зачету истцом и третьим лицом, несмотря на предложение суда, ответчиком полностью исполнены обязательства перед первоначальным кредитором ООО «Альянс».

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Исходя из изложенных норм, исполнение обязательств первоначальному кредитору является для должника надлежащим исполнением в случае неполучения от первоначального кредитора подтверждения об уступке.

Поскольку ответчиком, не уведомленным в установленном законодательством порядке о состоявшейся уступке по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021, правомерно исполнены обязательства в пользу первоначального кредитора - ООО «Альянс», основания для взыскания с него 181 332,70 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021 отсутствуют.

Возражения ООО «Альянс» изложенные в отзыве от 03.07.2022, дополнительных возражениях от 11.01.2023, относительно правомерности исковых требований ООО «Гарантия-24» в связи с уступкой права, наличия недостатков актов №/№ 134 от 01.10.2022, 733, неправомерности зачета встречных требований, на который ссылается ответчик, не влияют на вывод суда о необоснованности исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, несмотря на предложение суда в протокольном определении от 11.01.2023 представить доказательства оспаривания сделок по зачету, на дату вынесения решения такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. При этом документы по зачету, представленные ответчиком, свидетельствуют о соблюдении им процедуры проведения зачета, предусмотренной действующим законодательством, и отсутствии возражений со стороны ООО «Альянс» после получения уведомлений должника о зачете.

Суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Гарантия-24»                         20 000 руб. неправомерно учтены в уточнении исковых требований, поскольку данную сумму АО «КЛМ КО» должно ООО «Альянс» по договору оказания услуг погрузки и отправки в международном сообщении № 216 от 10.03.2021; указанная сумма не уступалась истцу третьим лицом по договору от 27.12.2021.

Так, исходя из пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021, уступлена задолженность, принадлежащая ООО «Альянс» на основании договора поставки лесоматериалов  № 547 от 11.08.2020. При этом в данном договоре сторонами не согласовано условие об уступке права требования к ответчику на основании иного договора (договора поставки № АЛ/200508-ПР от 08.0.52020), на который истец ссылается  в иске и в претензии от  12.04.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 440 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 440 руб. подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-24»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 440 руб.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева