ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24083/2018

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 года

15АП-21048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

 от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Розкультимпэкс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2018 по делу № А32-24083/2018, 

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению акционерного общества «Розкультипмэкс»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Радионова Павла Павловича

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Розкультимпэкс» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО3) о признании незаконным бездействия по состоянию на 14.06.2018, выразившегося в не вынесении постановления об объявлении должника в розыск в установленный срок, и обязании вынести постановление об объявлении в исполнительный розыск должника (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)(т.1 л.д. 114-116)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приставом своевременно и в достаточной мере совершены действия, направленные на исполнение исполнительного листа, в том числе, направлены запросы о розыске недвижимого имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.06.2018, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.06.2018, совершен выход по месту регистрации должника, отобрано объяснение у соседа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.07.2018, установлено, место фактического проживания должника и род его деятельности. С учетом того, что для объявления в розыск необходимо отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества, суд пришел к выводу о нецелесообразности объявления должника в розыск.

Акционерное общество «Розкультимпэкс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был в трехдневный срок объявить розыск должника на основании поступившего заявления взыскателя. Полагает ошибочным вывод суда о том, что место проживания должника установлено. По мнению общества, заявление о розыске должника обусловлено уклонением должника от исполнения судебного акта, а также отсутствием точных сведений о фактическом месте его проживания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является взыскателем задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в сумме 57 200 руб. на основании исполнительного листа № ФС 019421376 от 24.04.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4380/2016 (далее - исполнительный лист).

Исполнительный лист предъявлен обществом к исполнению 07.02.2018, что подтверждается заявлением общества о возбуждении исполнительного производства и отметкой в принятии Абинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее Абинский РОСП).

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу с присвоением номера 7625/18/23021-ИП.

17.05.2018 взыскателем подано в Абинский районный отдел судебных приставов заявление об объявлении в розыск должника, в связи с тем, что должник длительное время уклонялся от исполнения решения суда.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику № 19490/18/23021-СД. 

15.06.52018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.  

16.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Поскольку в установленный пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) трехдневный срок постановление о розыске должника приставом не вынесено, взыскатель обратился в суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2004 № 77) положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом.

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50) если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае обществом ставился вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 7625/18/23021-ИП, возбужденного по исполнительному листу арбитражного суда от 24.04.2017 серии ФС № 019421376, а именно не рассмотрения заявления взыскателя от 17.05.2018 об объявлении в розыск должника, которое подано в период до объединения его в сводное исполнительное производство, а равно и то, что несовершенные судебным приставом-исполнителем действия должны были иметь место в период до объединения дел в сводное исполнительное производство, в связи с чем вопрос об их законности не затрагивает сводное исполнительное производство, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования относятся к компетенции арбитражных судов.

 Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ввиду следующего.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 65 закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительных действий приставом затребована необходимая информация: направлены запросы о розыску недвижимого имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.06.2018, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.06.2018, совершен выход по месту регистрации должника, отобрано объяснение у соседа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.07.2018. На основании постановления начальника Абинского РОСП ФИО5 17.09.2018 о приводе должника, судебным приставом по ОУПДС Абинского РОСП ФИО6 установлено, что должник, со слов участкового уполномоченного полиции пгт Ахтырский, занимается частным извозом (такси), проживает в пгт. Ахтырский, о чем 17.09.2018. составлен рапорт.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что розыск должника является нецелесообразным, поскольку местонахождение должника известно, он проживает в пгт. Ахтырский, занимается частным извозом, известен его мобильный номер телефона. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объявление розыска должника и его имущества в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом (не обязанностью) судебного пристава-исполнителя, исполнительный розыск проводится судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, в том числе принятие судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа, невынесение постановления об объявлении в исполнительный розыск должника в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-24083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО7