﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33298/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Тихомирова В.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-33298/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Декабристов 117» (630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 117, пом. 21, ИНН 5405029423, ОГРН 1185476081405) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 50, ИНН: 5406102806, ОГРН 1025402451470), обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, офис 212, ИНН 5405221423, ОГРН 1025401937252) о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие. 

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Декабристов 117» (далее - истец, товарищество, ТСН «Декабристов 117») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью КПЦ «Защита» (далее – общество, ООО КПЦ «Защита») о признании договора аренды земельного участка № 121162р от 21.05.2015 прекратившим действие с 22.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, иск удовлетворен, договор аренды № 121162р от 21.05.2015 признан прекратившим действие с 22.05.2018, в пользу истца с департамента, с ООО КПЦ «Защита» взысканы расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КПЦ «Защита» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что пролонгация действия договора аренды является законной; истец не обосновал то, как именно были нарушены его права, на каком основании земельный участок должен быть предоставлен истцу; при этом судами не принято во внимание, что жилой дом по адресу: ул. Декабристов, 117, поставлен на кадастровый учет до обращения истца с настоящим иском; за подателем кассационной жалобы зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию. 

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители надлежаще извещенных товарищества и департамента в судебное заседание не явились, представитель ООО КПЦ «Защита», несмотря на одобренное ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания», к веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, абонентский номер, указанный в качестве контактного телефона, недоступен, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КПЦ «Защита» на праве собственности принадлежит нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 62 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074371:222, ввод в эксплуатацию – 2019 год, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, право зарегистрировано 28.11.2019 за № 54:35:074371:222-54/001/2019-1. 

21 мая 2015 года мэрия города Новосибирска в лице начальника управления по земельным ресурсам заключила с обществом договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 121162р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:074371:41, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, площадью 1599 кв. м. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок передается арендатору для строительства трансформаторной подстанции и локального источника теплоснабжения (газовой котельной) по ул. Декабристов. Согласно пункту 1.4 договора аренды срок действия договора с 21.05.2015 по 21.05.2018. 

Полагая, что названный договор аренды прекратил свое действие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.8, 46 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, исходили из отсутствия оснований для пролонгации договора и несоблюдения установленной законом процедуры продления договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Закона № 171-ФЗ с 01.03.2015 утратил силу пункт 3 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Земельный кодекс Российской Федерации в действующей редакции дополнен главой V.I «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (пункт 21 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Судами установлено, что спорный договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска заключен после 01.05.2015. Доказательств наличия законных оснований для предоставления в аренду спорного земельного участка для строительства по договору на прежних условиях без проведения торгов не имеется.

В пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, указано, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку нормами ЗК РФ, действующими с 01.03.2015, а также переходными положениями Закона № 171-ФЗ с указанной даты не предусмотрено преимущественного права арендатора земельного участка публичной собственности на продление договора аренды, то, как верно отмечено судами, после 01.03.2015 обществу не может быть предоставлен земельный участок в порядке реализации преимущественного права ввиду того, что введено новое правовое регулирование предоставления земли для строительства в аренду в порядке проведения торгов.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ одним из случаев заключения нового договора аренды без проведения торгов является случай, когда земельный участок ранее был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

При отсутствии совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При вышеуказанных обстоятельствах, у подателя кассационной жалобы отсутствует право на заключение договора аренды земельного участка после истечения срока его действия для строительства без проведения торгов.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор прекратил свое действие с 22.05.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление хозяйствующему субъекту земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды без проведения аукциона и без соблюдения порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вопрос о законности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-25274/2019.

Суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, установленные  судами по делу № А45-25274/2019, не могут не быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку обязательны для ответчиков по настоящему делу.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А45-25274/2019, прокуратурой города Новосибирска была проведена проверка исполнения мэрией города земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в незаконной практике применения к заключенным после 01.03.2015 договорам аренды земельных участков положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ. 

По результатам проведенной проверки прокуратурой города Новосибирска 26.02.2019 мэру внесено представление, а также направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства в Новосибирское УФАС России, которое вынесло в адрес департамента предупреждение №054/01/15-1050/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 03.06.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу № А45-25274/2019 департаменту отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным предупреждения от 03.06.2019.

Поскольку общество после окончания срока действия договора аренды не обладает исключительным правом на оформление земельного участка, предоставленного под строительство, на тех же условиях без проведения торгов, суды пришли к обоснованному выводу, что продление спорного договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ противоречит приведенным выше нормам земельного законодательства.

Оснований для заключения договора аренды без проведения торгов для завершения строительства, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, подателем жалобы также не приведено.

Тот факт, что после окончания срока действия рассматриваемого договора, в ноябре 2019 года ООО «КПЦ «Защита» зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о законности пролонгации договора в 2018 году. 

В силу положений статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако условия и площадь предоставления земельных участков для строительства и эксплуатации законченного строительством объекта различны. Подателем жалобы не доказана тождественность площади ранее предоставленного для строительства земельного участка и площади, необходимой для эксплуатации трансформаторной подстанции, вследствие чего указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод об отсутствии нарушения материально-правого интереса заявителя являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Судами установлено, что истец обращался в Департамент за предоставлением данного участка, однако ему было отказано со ссылкой на продление договора аренды с ООО КПЦ «Защита» на неопределённый срок. В силу того, что истец, являясь смежным землепользователем, полагает свое право на получение части спорного земельного участка нарушенным, судами обоснованно восстановлено нарушенное право товарищества посредством признания договора аренды прекращенным с 22.05.2018.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2021 ООО КПЦ «Защита» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, данная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А45-33298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                                    В.В. Тихомиров