ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6725/2021

город Ростов-на-Дону

27 июня 2021 года

15АП-9350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Южного межрегионального управления Россельхознадзора: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 № 11-15/200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДагРыбПром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2021 по делу № А32-6725/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДагРыбПром» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДагРыбПром» (далее – ООО «ДагРыбПром», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление Россельхознадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 08.02.2021 № 02-06/11 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДагРыбПром» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в постановлении о привлечении ООО «ДагРыбПром» к административнойответственности не указано ни одно нарушение санитарно-ветеринарных правил,допущенных обществом. В самом постановлении указано на наличие ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую продукцию. Наличию предоставленных данных ветеринарных свидетельств, оформленных надлежащим образом, суд оценку не дал. Отсутствие маркировки на упаковке образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Лицо привлекается к административной ответственности по ст. 10.8 и 14.43 КоАП РФ в случае нарушения санитарно-ветеринарных правил Россельхознадзором, а в случае нарушения технических регламентов Роспортебнадзором по статье 14.43 КоАП РФ. В данном случае Россельхознадзор мог осуществлять проверку только ветеринарно-санитарных правил. Проверка соблюдения требований о маркировке продукции не входит вкомпетенцию Россельхознадзора. Общество привлечено Россельхознадзором по ч. 2 ст. 10.43 КоАП РФ за отсутствие маркировки на упаковке продукции по иному постановлению. То есть дважды по разным статьям КоАП РФ привлечено к административной ответственности за одно и то же вменяемое правонарушение. Идентификация продукции также относится к вопросу соблюдения требований технических регламентов. Идентификация продукции может проводиться и по товаросопроводительным документам, а не обязательно по маркировке, о чем подробно изложено в дополнительных пояснениях заявителя. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию по делу № А53-26821/2016 не может быть применена в данном деле. Из содержания ветеринарных свидетельств следует, что общество перевозило продукцию самому себе с места улова водных биологических ресурсов на свой производственный цех в целях проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и определения пригодности либо не пригодности улова, а не в целях реализации. Все требования ветеринарного законодательства обществом были соблюдены, эпизоотическое состояние территории подтверждено ветеринарным свидетельством. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ДагРыбПром» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управления Россельхознадзора возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ДагРыбПром» и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на СП ДПС А/Д Р-217 «Кавказ» 209 км для проверки документов 14.01.2021 были остановлены автомобили: Даф, государственный номер (далее - г/н) 0311 УК 161, прицеп рефрижератор, г/н АК 447205, под управлением ФИО3; Вольво, г/н 

<

***> прицеп Лексор рефрижератор, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (протокол о досмотре транспортного средства от 14.01.2021 № 23ЯМ501726 (т. 1 л.д. 34). 

В прицепах указанных автомобилей перевозили «Кильку» охлажденную, общим весом 35 482 кг в пластиковых ящиках насыпью. Согласно товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 9,11) «Килька» охлажденная была оплачена ООО «ДагРыбПром» и оправлена в его адрес. 

На продукцию предоставлены электронные ветеринарно-сопроводительные документы формы номер 2: от 13.01.2021 № 8278403665, от 12.01.2021 № 8270640504 (т. 1 л.д. 32, 40), которые не позволяют идентифицировать данную партию, так как на ящиках с «Килькой» охлажденной отсутствует маркировка, в которой должна содержаться информация о производителе, № партии, дате выработки и установленных сроках годности, в связи с чем, не представилось возможным идентифицировать данную продукцию, о чем составлен акт осмотра от 14.01.2021, акт ветеринарно-санитарного досмотра № 02 и № 03.

Заключениями управления от 14.01.2021 № 02 и № 3 установлено, что на продукции «Килька» охлаждённая массой  20 064 кг и 15 418 кг отсутствуют ветеринарно-санитарные документы (далее - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода, а также обеспечивающие прослеживаемость данной продукции. На продукции отсутствует маркировка, продукция не подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе. Названные документы водителем не представлены (т. 1 л.д. 58-61).

Постановлениями о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении от 14.01.2021 № 02 и № 3 предписано направить указанную продукцию на уничтожение (т. 1 л.д. 62-65).

Протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 №02-06/11 установлено правонарушение, совершенное ООО «ДагРыбПром» по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ  за перевозку пищевых продуктов без ветеринарных сопроводительных документов, без маркировки.

Постановлением управления от 08.02.2021 № 02-06/11 ООО «ДагРыбПром» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Рыба свежая или охлажденная; рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, а также в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона № 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ВСД, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила № 589).

Пунктом 2 Правил № 589 определено, что ВСД, ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Материалами дела установлено, что ООО «ДагРыбПром» является собственником перевозимой «Кильки», что обществом не оспаривается. 

Из ветеринарного свидетельства формы 2 видно, что отправителем и получателем груза является ООО «ДагРыбПром».

«Килька», в отношении которой была проведена проверка, включена в Перечень № 648, то есть в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарно–сопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил № 589).

Продукты перевозились перевозчиком по товарно-транспортным накладным и электронные ветеренарно–сопроводительные документы (далее – эВСД), которые не содержат информации о производителе, № партии, дате выработки и установленных сроках годности.

Реализуя товар, общество должно было оформить ветеренарно–сопроводительные документы до осуществления перевозчиком перевозки, с целью дальнейшего подтверждения соблюдения требований п. 2 Правил № 589 и возможности нахождения его в обороте (пп. 1, 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Исключительные обстоятельства согласно требованиям п. 2 Правил №589 и иная цель перевозки товара материалами дела не подтверждаются.

В указанной обществом эВСД содержится наименование фирмы-отправителя, фирмы-получателя, предприятия-получателя, продукции (наименование, вес), ТТН, дата выработки, код и наименование генератора. Иной информации, на которую ссылается в апелляционной жалобе общество не содержится, поэтому довод общества о перевозки продукции самому себе с места улова водных биологических ресурсов на свой производственный цех в целях проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и определения пригодности либо не пригодности улова, признается судом несостоятельным.

 Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83-85), актом осмотра (т. 1 л.д. 43),  актом ветеринарно-санитарного досмотра (т. 1 л.д. 44-47), фотоматериалами (т. 1 л.д. 48-52), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об осуществлении обществом перевозки продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Доводы общества об отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности конкретного нарушения санитарно-ветеринарных правил; Россельхознадзор мог осуществлять проверку только ветеринарно-санитарных правил, проверка соблюдения требований о маркировке продукции не входит в его компетенцию; идентификация продукции также относится к вопросу соблюдения требований технических регламентов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В постановлении Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 08.02.2021 № 02-06/11 указаны положения законодательства, которые нарушило ООО «ДагРыбПром», а именно, п. 2, 3 Ветеринарных правил, п. 1 ст. 2,3 Закона о ветеринарии, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП ПРФ. 

Согласно п. 5.1.1 гл. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

Согласно п. 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный надзор: в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, управление Россельхознадзора уполномочено проводить проверки по соблюдению Закона о ветеринарии, в настоящем случае, соблюдение порядка перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства с ветеринарными сопроводительными документами. 

Вопрос идентификации продукции по настоящему делу не подлежит рассмотрению, так как для выяснения наличия или отсутствия ВСД при перевозке товара это не является обстоятельством, позволяющим установить нарушение по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ. 

Ссылка общества на то, что оно дважды привлечено за одно и то же правонарушение признается судебной коллегией ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается постановление о привлечении общества № 02-06/11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ за перевозку продукции без ВСД, а в рамках постановления № 02-06/03 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.48 КоАП РФ за отсутствие маркировки на ящиках с товаром. В названных постановлениях общество привлечено к административной ответственности по разным основаниям. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Общество вину в совершении правонарушения не признало, мер к устранению нарушений не приняло.

Кроме того, как видно из материалов дела, административный орган, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины, отсутствие последствий, назначил обществу штраф в размере 150 000 руб., что в два раза меньше, установленного законном минимального размера штрафной санкции за указанное правонарушение.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по оспариваемому постановлению соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу№ А32-6725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Соловьева 

С.С. Филимонова