ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104714/2021

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:  

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023,

от ФИО4 посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44732/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по обособленному спору № А56-104714/2021/тр.4 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд 15.06.2023 от ФИО2 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, с учетом принятых уточнений, в размере 8567499 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылается на заключение между заявителем и должником договора займа, а также предоставление денежных средств на безвозмездной основе ввиду наличия между сторонами родственных отношений; полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

ФИО4 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что её доводы сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и правовых оснований для отмены определения не создают.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 позицию представителя ФИО2 поддержал.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; в частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что у должника перед ней имеется задолженность в связи с исполнением ей денежных обязательств в размере 8567499 руб. 36 коп. за должника, а именно:

1. оплата алиментов в пользу ФИО7 (бывшей супруги должника) на сумму 570000 руб.; 

2. оплата алиментов в пользу ФИО8 (бывшей супруги должника) на сумму 720000 руб.; 

3. оплата коммунальных услуг на сумму 33.394 руб. 98 коп..; 

4. содержание должника (приобретение продуктов питания и иных товаров первой необходимости) на сумму 152050 руб.; 

5. перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, а именно домработнице должника в сумме 76090 руб., ФИО9 на сумму 35000 руб., Кириллу ФИО10 на сумму 150250 руб.;

6. оплата лекарственных препаратов и медицинских услуг на сумму 173892 руб. 50 коп., 555010 руб. и 458320 руб.

Кроме того, ФИО2 указала, что в период с 01.01.2021 по 09.07.2023 должник пользовался её банковской картой для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, потратив 4417169 руб. 60 коп.

Также в уточненном заявлении кредитор ссылался на то, что между сторонами заключены договоры займа от 11.05.2021, от 01.03.2021, от 01.06.2021, от 11.01.2021, по которым кредитор передал должнику заем на сумму 3550000 руб.; в установленный договорами срок (31.03.2023) денежные средства должником возвращены не были, в связи с чем задолженность в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности перед ФИО2 в реестр, поскольку между заявителем и должником имеются родственные отношения, осуществление платежей за должника производилось кредитором продолжительный период времени, в частности на бытовые нужды, притом, что денежные средства длительное время не истребовались заявителем, вплоть до возбуждения процедуры банкротства. В отношении договоров займа судом также отмечено, что не раскрыты ни обстоятельства расходования денежных средств, ни необходимость вступления в заемные правоотношения на безвозмездной основе с учетом финансирования жизнедеятельности должника, ни сама финансовая возможность предоставить должнику займа в обозначенном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, при исследовании представленных заявителем доказательств суд дал им надлежащую правовую оценку с применением повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям кредиторов, не подтвержденных судебным актом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование кредитора в части исполнения им обязательств за должника применительно к статье 313 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (оплата в течение продолжительного периода времени алиментов за должника в пользу его бывших жен, оплата лечения должника, оплата за него коммунальных услуг, приобретение ему продуктов питания и предметов первой необходимости, предоставление кредитором возможности должнику пользоваться своей банковской картой, наличие между кредитором и должником родственных связей, длительное непредъявление кредитором финансовых претензий должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего) свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществляла эти платежи во исполнение иной договоренности с должником, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалась платежными документами с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В то же время довод кредитора о наличии на стороне должника неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Доводы заявителя о наличии между сторонами заемных правоотношений со ссылкой на договоры займа и расписки должника в получении денежных средств также являются несостоятельными, поскольку доказательств финансовой возможности представить должнику займ на сумму более трех миллионов не представлено, обстоятельства расходования полученных по таким договорам денежных средств не раскрыты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны не представили суду разумных пояснений относительно необходимости вступления в заемные правоотношения, учитывая, что кредитор на протяжении длительного времени фактически финансировал жизнедеятельность должника, предоставив ему возможность пользоваться своей банковской картой, приобретая ему продукты питания, оплачивая лечение и т.д.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых кредитор на условиях срочности возвратности предоставил должнику денежные средства, а должник, в свою очередь, обязался на таких же условиях возвратить их, не доказан.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков