Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6144/2023

05 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об аннулировании лицензии от 31.07.2014 № 74-06-2014-002667, предоставленной на основании приказа от 31.07.2014 № 519,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 37 от 22.04.22, служебное удостоверение), от ответчика – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заявитель, ГУ МЧС, административный орган, Управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество, ООО «Шанс», лицензиат) об аннулировании лицензии от 31.07.2014 № 74-06-2014-002667, предоставленной на основании приказа от 31.07.2014 № 519 (далее – спорная лицензия).

Определением от 20.03.2023 заявление принято к производству суда. 

Протокольным определением от 18.04.2023 суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 17.05.2023 объявлялись перерывы до 23.05.2023, 29.05.2023.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-5), письменных пояснениях (л.д. 71-72). 

В судебном заседании представитель ООО «Шанс» с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявлении (л.д. 13-18), письменных пояснениях (л.д. 85-88, 96).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно реестру лицензий МЧС России, размещённого на официальном сайте МЧС России (www.mchs.gov.ru), ООО «Шанс» имеет лицензию МЧС России № 74-06-2014-002667 от 31.07.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с условиями которой адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: 

<

...>; виды деятельности, на которую выдана лицензия: 

-          Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-          Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-          Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

-          Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

-          Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

-          Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; 

-          Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; 

-          Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; 

-          Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (материалы электронного дела, документы от 27.02.2023).

В рамках осуществления лицензионного контроля ГУ МЧС при работе по формированию и ведению в электронном виде реестра лицензий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий  и  сооружений,  проводимой  в  соответствии  с  частью  2  статьи  21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон   №   99-ФЗ, Закон о лицензировании),   установлено,   что  общество   в   нарушение требования, установленного статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»  (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) использует в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица адрес, не являющийся адресом нахождения общества и (или) филиала, в связи с чем обществу было направлено предупреждение от 04.10.2022 № 27 (материалы электронного дела, документы от 27.02.2023).

 10.11.2022 ГУ МЧС направило в адрес ООО «Шанс» повторное предупреждение № 60 об устранении нарушения, указанного в предупреждении от 04.10.2022 № 27 (материалы электронного дела, документы от 27.02.2023).

14.11.2022 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 1» (далее – ГБУЗ «ОТБ № 1») поступила информация о том, что с ООО «Шанс» заключен контракт на оказание услуги по техническому обслуживанию системы автоматической противопожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а также системы передачи извещения о пожаре.

17.11.2022 ГУ МЧС направило в адрес ООО «Шанс» предупреждение № 61 (материалы электронного дела, документы от 27.02.2023), в котором указано, что лицензирующим органом установлен факт выполнения ООО «Шанс»  работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ на объекте - ГБУЗ «Областная туберкулезная больница № 1» по адресу: 

<

...>, согласно контракту от 10.10.2022 № Ф.2022.253, тогда как с 01.03.2022 работы (услуги) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ составляют деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащую лицензированию, а в имеющейся у ООО «Шанс» лицензии № 74-06-2014-002667 указанный вид работ (услуг) отсутствует.

В нарушение требований, установленных статьёй 24.1 Закона № 69-ФЗ, пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение), ООО «Шанс» не подало в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий в порядке, установленном статьёй 18 Закона № 99-ФЗ.

Также в нарушение требований, установленных статьёй 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ, пунктом 511 Положения общество не уведомило лицензирующий орган посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности по вышеуказанному контракту.

14.12.2022 общество направило в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий. 

По результатам проведенной выездной оценки лицензирующим органом установлено, что часть нарушений, указанных в предупреждении от 17.11.2022 № 61, не устранены, а именно: неисполненным является нарушение в части ненаправления в лицензирующий орган уведомления о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Приказом ГУ МЧС от 05.12.2022 № 2759 (материалы электронного дела, документы от 27.02.2023) действие лицензии № 74-06-2014-002667 от 31.07.2014, выданной ООО «Шанс», приостановлено на 60 дней в связи с систематическим нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании.

О приостановлении действия лицензии Лицензиат увецомлен посредством направления в его адрес уведомления от 06.12.2022 № ИВ-229-36589, в котором содержалось указание на выявленное нарушение, ставшее основанием принятия данного решения (материалы электронного дела, документы от 27.02.2023).

Уведомлением от 12.02.2023 ООО «Шанс» сообщило ГУ МЧС о тои, что обществом были расторгнуты все контракты, имеющие в своем составе ПАК «Стрелец - Мониторинг». Все данные размещены в системе ЕИС в общем доступе; в лицензию МЧС № 74-06-2014-002667 внесены изменения необходимые для выполнения предписаний (Уведомление №5862 и акт оценки№164) (материалы электронного дела, документы от 27.02.2023).

При указанных обстоятельствах лицензирующий орган обратился в арбитражный суд к обществу с заявлением об аннулировании спорной лицензии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. 

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом положения части 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 по делу № А68-5254/07-292/8 также сформулирована правовая позиция, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Из вышеприведенных норм следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок установленный вновь выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии. Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

В пункте 4 Положения № 1128 перечислены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Положениями части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Статьей 24.3 Закона № 69-ФЗ установлены дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности, так о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 511 Положения о лицензировании, лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган. В соответствии с пунктом 512 указанного Положения лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, уведомить 66 этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган. Форма и содержание уведомления о начале и об окончании выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, устанавливаются лицензирующим органом (п. 513 Положения о лицензировании). В уведомлении о начале выполнения работ (оказания услуг), помимо прочего, указывается оборудование, применяемое при выполнении работ, работники, привлекаемые к выполнению работ, а также работник, ответственный за осуществление лицензируемого вида деятельности. Из содержания данного уведомления лицензирующий орган устанавливает соответствие лицензиата параметрам утвержденных индикаторов риска. 

Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного лицензионного контроля (надзора) утвержден Приказом МЧС России от 29.09.2021 № 641. 

Из материалов дела следует, что у ГУ МЧС имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорной лицензии общества в связи с неустранением обществом допущенных нарушений.

В соответствии с Правилами формиоования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 типензируюшие органы формируют и ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.20! 1 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Реестры лицензий формируются и ведутся в электронном виде путем внесения в них записей. Основанием для внесения записей в реестр лицензий является принятое лицензирующим органом решение.

Материалами дела подтверждается, что действие лицензии № 74-06-2014-002667 от 31.07.2014, выданной ООО «Шанс», было приостановлено на основании Приказа Главного управления МЧС России по Челябинской области от 05.12.2022 № 2759. Данная запись внесена в реестр лицензий — 05.12.2022.

О приостановлении действия лицензии Лицензиат уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от 06.12.2022 № ИВ-229-36589.

14.12.2022 Общество направило в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий. По результатам проведенной выездной оценки установлено, что лицензиат соответствует лицензионным требованиям, что подтверждено актом оценки от 21.12.2022 № 164 (л.д. 52-54).

Суд отмечает, что из содержания указанного акта оценки не следует, что  предметом указанной выездной оценки являлось установление факта уведомления лицензирующего органа о начале (окончании) выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, в соответствии с уведомлением № 5862 от 23.12.2023 (л.д. 59-60), информацией из реестра лицензий от 23.12.2022 (л.д. 61) статус реестровой записи «Действие приостановлено» спорной лицензии был изменен на «Действующая» вследствие положительного принятия решения по оказанию государственной услуги (внесение изменений в реестр лицензий) на основании приказа ГУ МЧС № 2899 от 22.12.2022. 

Согласно информации из реестра лицензий от  14.04.2023 (л.д. 63) действие спорной лицензии приостановлено на основании приказа ГУ МЧС № 2899 от 22.12.2022. 

При этом суд отмечает, что принятого в установленном порядке распорядительного акта о повторном приостановлении действия лицензии после возобновления ее действия, а также доказательств извещения общества о повторном приостановлении действия спорной лицензии лицензирующий орган в материалы дела не представил. 

Довод лицензирующего органа о том, что возобновление действия лицензии в данном случае носит технический характер и не требует принятия повторного решения о приостановлении ее действия с обязательным извещением об этом общества и установлением нового срока устранения нарушений судом оценивается критически как нормативно не подкрепленный, поскольку ни Закон о лицензировании, ни Закон № 69-ФЗ, ни Положение не содержат каких-либо нормативных положений, прямо устанавливающих такое регулирование.

 Таким образом, с точки зрения общества, в рассматриваемом случае возникла ситуация правовой неопределенности в части того, когда и на основании какого распорядительного документа действие спорной лицензии было приостановлено.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку, действительно, из заявления (л.д. 4) и процессуальной позиции по делу ГУ МЧС следует, что лицензирующий орган исходит из  того обстоятельства, что действие спорной лицензии было приостановлено на основании Приказа ГУ МЧС от 05.12.2022 № 2759, тогда как согласно информации из реестра лицензий от  14.04.2023 (л.д. 63) действие спорной лицензии приостановлено на основании приказа ГУ МЧС № 2899 от 22.12.2022.

Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенной значение с точки зрения правовой определенности и, в частности, начала исчисления срока для устранения лицензиатом вмененных ему нарушений.

Наличие указанной правовой неопределенности, по мнению суда, является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что неустраненным до конца нарушением в деятельности лицензиата является факт ненадлежащего (неполного) уведомления им лицензирующего органа о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Иные нарушения обществом были устранены.

При этом в ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела доказательства частичного устранения соответствующего нарушения (л.д. 67, 68, 98-101).

 При этом из писем ГБУЗ «ОТБ № 1» от 19.04.2023 № 312 (л.д. 92-93),  от 19.05.2023 № 374 (л.д. 91) следует, что у заказчика по обслуживаемым ООО «Шанс» в рамках контракта от 29.12.2022 № Ф.2022.351  объектам «Ближняя Дача» в г. Кыштым проект пожарной сигнализации  и системы оповещения людей о пожаре отсутствует, проектная документация на обслуживаемые программно-аппаратные комплексы «Стрелец-мониторинг» также отсутствует.

Вместе с тем, из формы  уведомления лицензирующего органа о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности следует, что один из показателей, отражаемых в данной форме – это сведения о проекте (пункт 5).

Какие-либо официальные разъяснения по вопросу, каким образом заполнять данные уведомления в таком случае, отсутствуют (лицензирующим органом обратное не доказано).

Указанные факты также признаются судом существенными применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по рассматриваемому делу. 

Следовательно, не отрицая наличия формальных оснований для обращения  в суд с соответствующим заявлением у лицензирующего органа, суд отмечает, что лишение лицензии, является крайней мерой государственного принуждения, которая существенно ограничивает свободу предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Эта мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Административный орган не представил суду доказательств того, что им как уполномоченным государственным органом предпринимались иные меры административно-правового воздействия на общество и эти меры были неэффективны, поскольку из поведения ООО «Шанс» в рассматриваемом случае суд усматривает его маргинальный характер (общество, образно говоря, «ходит по грани дозволенного», не переходя ее так очевидно, чтобы последствия нарушений были необратимыми, устраняет нарушения лишь под угрозой серьезных мер воздействия на него). Такое поведение субъектов предпринимательской деятельности, которые допускают нарушения и затем неохотно их устраняют под угрозой серьезных санкций, конечно, не может быть признаны добросовестным. Вместе с тем, потенциал административно-правового воздействия со стороны ГУ МЧС на ООО «Шанс» в рассматриваемом случае явно не исчерпан, поскольку в рамках судебного разбирательства лицензиат показал, что под угрозой серьезной санкции в виде лишения лицензии он готов исправлять выявленные нарушения, тем самым совершая действия по частичному устранению обстоятельств,  послуживших основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах аннулирование действия спорной лицензии, будучи крайней мерой административно-правового воздействия на хозяйственную деятельность ООО «Шанс», не отвечает принципам справедливости, разумности, соразмерности, баланса публичных и частных интересов.

Исходя из установленных в данном конкретном случае обстоятельств, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отзыва (аннулировании) спорной лицензии. 

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу не означает невозможность повторного обращения Управления с соответствующим заявлением об аннулировании спорной лицензии в том случае, если иные меры административно-правового воздействия на общество не обеспечат соблюдения режима законности его деятельности. В этом случае маргинальное правовое поведение общества, установленное в рамках настоящего судебного разбирательства, также будет иметь правовое значение.  

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                       А.А. Петров