Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23153/2023

город Волгоград

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.  (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Система» (400074, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград,  Ковровская ул., д. 24, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.09.2014, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  оспаривании решений, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.10.2023 (после перерыва), 

от МИФНС № 10 по Волгоградской области - ФИО3, доверенность № 14 от  09.01.2023, ФИО4, доверенность № 36 от 22.02.2023 (до и после перерыва),  

от УФНС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 18 от 09.01.2023 (до и  после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС № 10 по Волгоградской  области) № 3670 от 14.07.2023 о приостановлении по счетам налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также  переводов электронных денежных средств.  

Делу присвоен номер А12-23153/2023. 

Также ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об оспаривании решения МИФНС № 10 по Волгоградской области № 25 от  13.07.2023 о принятии обеспечительных мер.  

Делу присвоен номер А12-23154/2023. 

Определением суда от 15.11.2023 дела №№ А12-23153/2023, А12-23154/2023  объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер  А12-23153/2023.  

В материалы дела налоговым органом представлены материалы и отзывы на  заявления в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе.  

В судебном заседании представители МИФНС № 10 по Волгоградской области  против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что  оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям налогового  законодательства, возражали против отложения судебного разбирательства по  ходатайству общества.  

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное занятостью представителя ФИО2 в ином судебном процессе,  невозможностью участия иных представителей, ввиду статуса представителя общества  (статус адвоката), а также наличия у представителя всех материалов, связанных с делом.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во  внимание, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица.  

С учетом изложенного, суд считает, что занятость представителя общества не  является уважительной причиной неявки общества в судебное заседание. Обстоятельств,  подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, в том  числе посредством веб-конференции, не приведено. В связи с изложенным, суд  протокольно определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.  

В судебном заседании 14.12.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.12.2023, после чего  рассмотрение дела было продолжено.  

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела письменных объяснений и приложенных к ним документов, которое было  удовлетворено судом.  

Представители МИФНС № 10 по Волгоградской области против удовлетворения  заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемые решения  налогового органа соответствуют положениям налогового законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений и отзывов на заявления,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявления общества не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, МИФНС № 10 по Волгоградской области в  отношении ООО «Система» проведена выездная налоговая проверка, по результатам  которой составлен акт налоговой проверки от 24.04.2023 № 10-10/3.  

19.06.2023 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки,  инспекцией вынесено решение № 10-10/2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В соответствии с решением от 19.06.2023 № 10-10/2 налогоплательщику  доначислено: 27 182 239 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);  27 837 340 руб. налога на прибыль организаций; 39 000 руб. налога на доход физических  лиц (далее - НДФЛ). ООО «Система» привлечено к ответственности в виде штрафа, с  учетом смягчающих обстоятельств в размере 5 502 384 руб.  

13.07.2023 в целях обеспечения исполнения решения от 19.06.2023 № 10-10/2  МИФНС № 10 по Волгоградской области вынесено решение № 25 от 13.07.2023 о  принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с решением № 25 от 13.07.2023 инспекцией на основании пункта 10  статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества:  

1. Автомобили легковые, LAND ROVER DISCO VERY3 Е767ЕВ134,  SALLAAA147A439752.  

2. Обыкновенные именные акции АО «Райнит» рег. номер 1-01-00404-6,  количество 100.  

3. Обыкновенные именные акции АО «Инжиниринг АйТи» peг. номер 1-01-00142-6  количество 10 000.  

Не согласившись с указанным решением № 25 от 13.07.2023, ООО «Система»  26.07.2023 обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой, которая была направлена  на рассмотрение в УФНС России по Волгоградской области.  

21.08.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по  Волгоградской области вынесено решение № 462, в соответствии с которым на основании  пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  ООО «Система» на решение № 25 от 13.07.2023 оставлена без удовлетворения.  

Как указывает общество, решение № 10-10/2 от 19.06.2023 в настоящее время в  законную силу не вступило, находится на стадии обжалования. Обстоятельства,  указанные налоговым органом в решении № 25 от 13.07.2023, сами по себе не  свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения  решения № 10-10/2 от 19.06.2023. В оспариваемом решении № 25 от 13.07.2023 не  отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства,  связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение решения о привлечении ООО «Система» к налоговой  ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанные формулировки  носят формальный характер и не соответствуют материалам дела. Налоговым органом не  установлено действительное финансовое положение ООО «Система», не проведен полный  анализ активов ООО «Система». В решении № 25 от 13.07.2023 органа отсутствуют  ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.  

Также 14.07.2023 в целях обеспечения возможности исполнения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  МИФНС России № 10 по Волгоградской области было вынесено решение № 3670 от  14.07.2023 о приостановлении по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  

электронных денежных средств, о приостановлении операции по расчётному счету  ООО «Система» № 40702810820930000136, а также специальному счету   № 40702810020930000169 в АО «ЮниКредитБанк» в г. Волгограде 041806701, на общую  сумму - 59 300 963 руб.  

Приостановление операций по счетам ООО «Система» в АО «ЮниКредитБанк»  начало действовать в период с 14.07.2023 по настоящее время.  

Не согласившись с указанным решением № 3670 от 14.07.2023, ООО «Система»  26.07.2023 обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой, которая была направлена  на рассмотрение в УФНС России по Волгоградской области.  

21.08.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по  Волгоградской области вынесено решение № 463, в соответствии с которым на основании  пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  ООО «Система» на решение № 3670 от 14.07.2023 оставлена без удовлетворения.  

Как указывает общество, решение № 3670 от 14.07.2023 о приостановлении  операции по счетам юридического лица вынесено с нарушением требований Налогового  кодекса Российской Федерации, налоговым органом неправильно применена норма права,  т.к. оспариваемое решение вынесено на основании статьи 76 Налогового кодекса  Российской Федерации, в нарушение требований пункта 10 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

ООО «Система» полагает, что решения инспекции № 25 от 13.07.2023, № 3670 от  14.07.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства Российской Федерации.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящими заявлениями. В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего  публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух  условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным  правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после  вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в  решении.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на  отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:  

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции  (работ, услуг);  

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; 

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;  готовой продукции, сырья и материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из  предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы  недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры,  предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту  интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения  определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во  внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность  исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода)  налогоплательщиком своих активов.  

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать  невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими  обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который  принял это решение. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое  решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым  законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности,  поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы  налогоплательщика.  

Как было указано ранее, в рамках статьи 89 Налогового кодекса Российской  Федерации с 26.10.2022 по 22.02.2022 была проведена выездная налоговая проверка  ООО «Система» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по  31.12.2021, по результатам которой 19.06.2023 инспекцией вынесено решение   № 10-10/2 привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (375 руб.), пункту 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (50 руб.) в виде взыскания штрафа  в размере 5 502 384 руб., решением доначислены НДС, налог на прибыль организаций,  НДФЛ – 55 058 579 руб.  

В настоящее время решение № 10-10/2 от 19.06.2023 оспаривается обществом в  судебном порядке.  

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения проверки установлена  совокупность фактов и обстоятельств свидетельствующих о том, что ООО «Система» в  проверяемом периоде необоснованно уменьшило налоговые базы по налогу на прибыль в  бюджеты Российской Федерации, НДС, в результате включения в состав расходов  уменьшающих полученные доходы и налоговых вычетов сумм затрат, определенных на  основании оформленных учетных документов с использованием юридических реквизитов  подконтрольных лиц: АО «Инжиниринг-Айти», индивидуальных прендпринимателей  ФИО5, ФИО6, создания условий для  получения субсидий из бюджета, за якобы понесенные расходы на исполнение  концессионного соглашения, что привело к неполной уплате налогов.  

Инспекцией 13.07.2023 принято решение № 25 о принятии обеспечительных мер в  виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества  на общую стоимость 1 260 тыс.руб.: 1) автомобили легковые, LAND ROVER  DISCOVERY3 Е767ЕВ134, SALLAAA147A439752; 2) обыкновенные именные акции  АО «Райнит», рег.номер 1-01-00404-6, количество 100; 3) обыкновенные именные акции  АО «Инжиниринг АйТи», peг.номер 1-01-00142-6, количество 10 000.  

В связи с тем, что у ООО «Система» отсутствует в собственности (достаточное)  имущество, за счет которого возможно обеспечение взыскания доначисленных по  решению налоговой проверки сумм, инспекцией приняты:  

- решение инспекции от 14.07.2023 № 3670 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в банке, а также электронных денежных средств на сумму 59 300 963 руб.;  

- решение инспекции от 14.07.2023 № 3671 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в банке, а также электронных денежных средств на сумму 59 300 963 руб.;  

- решение инспекции от 14.07.2023 № 3672 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в банке, а также электронных денежных средств на сумму 59 300 963 руб.;  

Предметом оспаривания выступают решения инспекции № 25 от 13.07.2023,   № 3670 от 14.07.2023.  

Из материалов дела следует, что перед принятием решения об обеспечительных  мерах инспекция произвела анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на  которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).  

С целью подтверждения наличия имущества МИФНС № 10 по Волгоградской  области в адрес ООО «Система» направлено письмо от 26.05.2023 № 10-25/008718 о  представлении сведений об имуществе, находящегося на праве собственности и не  находящегося под обременением общества.  

Письмом от 06.06.2023 исх. № 50, вх. № 17596 от 06.06.2023 общество  представляло сведения о наличии в собственности:  

1. Автомобили легковые, LAND ROVER DISCOVERY3 Е767ЕВ134,  SALLAAA147A439752.  

2. Обыкновенные именные акции АО «Райнит», рег.номер 1-01-00404-6,  количество 100.  

3. Обыкновенные именные акции АО «Инжиниринг АйТи», peг.номер 1-01-001426, количество 10000.  

При наличии указанных обстоятельств, инспекцией вынесено решение принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия  налогового органа имущества от 13.07.2023 № 3 на сумму 1 260 тыс. руб.  

В рассматриваемом случае инспекцией в решении от 13.07.2023 № 25 в  соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлены  соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер: 1) применение схемы ухода от налогообложения; 2) вывод активов;  3) непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий  налогового контроля.  

Как отражено в оспариваемом решении № 25 от 13.07.2023, в ходе проведения  мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Система» за период с 01.01.2019 по  31.12.2021 установлена совокупность доказательств совершения налогового  правонарушения, прямо указывающих в своей взаимосвязи на умышленность вовлечения  ООО «Система» спорных подконтрольных контрагентов в формальный документооборот  с целью получения незаконной налоговой экономии в виде снижения налоговой базы по  

НДС и налогу на прибыль организаций, и, свидетельствующих о наличии в действиях  участников выявленной схемы согласованности действий.  

Также, как отражено в оспариваемом решении, налогоплательщиком в 2021-2022  годах проведены действия по отчуждению 9-ти транспортных средств. На расчетный счет  ООО «Система» зачисление денежных средств за реализованные автомобили не  выявлено, за исключением 1 200 000 руб., поступивших в 2021 году, 150 000 руб.,  поступивших в 2022 году. Вместе с тем, установлено внесение наличных денежных  средств через Волгоградский Филиал АО ЮниКредит Банка на расчетный счет  ООО «Система» в общей сумме 2 238 000 руб. Вноситель: ФИО7  (руководитель ООО «Система»).  

Как указал налоговый орган в решении, в части отчуждения транспортных средств  в 2022 году необходимо отметить следующее. Все транспортные средства отчуждены до  начала выездной налоговой проверки, вместе с тем, в рамках камеральных налоговых  проверок налогоплательщику выставлялись требования о предоставлении пояснений,  содержащие мотивированные предложения добровольно уточнить свои налоговые  обязательства в сторону увеличения, в связи с выявленными несоответствиями и  ошибками. Так, в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за  3 квартал 2021 года направлено требование от 12.12.2021 № 20621, в рамках камеральной  налоговой проверки декларации ( № 2) по НДС за 3 квартал 2020 года направлено  требование от 14.01.2022 № 242, в рамках камеральной налоговой проверки декларации  ( № 2) по НДС за 4 квартал 2020 года направлено требование от 14.01.2022 № 243, в  рамках камеральной налоговой проверки декларации ( № 1) по налогу на прибыль  организаций за 9 месяцев 2020 года направлено требование от 21.01.2022 № 763, в рамках  камеральной налоговой проверки декларации ( № 2) по налогу на прибыль организаций за  12 месяцев 2020 года направлено требование от 21.01.2022 № 766, в рамках камеральной  налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года направлено требование от  01.02.2022 № 1122, в рамках камеральной налоговой проверки декларации ( № 3) по НДС  за 4 квартал 2020 года направлено требование от 02.02.2022 № 1133 и пр.  

Таким образом, можно утверждать, что налогоплательщик был осведомлен о  проводимых в отношении него контрольных мероприятиях и, в случае неустранения им  выявленных нарушений и противоречий, вероятного открытия выездной налоговой  проверки.  

Как указал налоговый орган в решении, ООО «Система» по запросу налогового  органа на требования о представлении пояснений от 25.04.2022 № 7274, № 7272 которые  получены налогоплательщиком 11.05.2022, не представило документы (информацию) для  проведения мероприятий налогового контроля, что повлекло нарушение в соответствии с  пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание штрафа в  общей сумме 5 000 руб.  

В отношении налогоплательщика вынесены решения от 25.10.2022 № 1223, № 1224  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное  Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового  правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном  статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В целях принятия обеспечительных мер проведены мероприятия по выявлению  источников и способов взыскания задолженности, проанализированы данные по  имуществу и транспортным средствам, направлены запросы в регистрирующие органы.  

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Система» отсутствуют  зарегистрированные на праве собственности земельные участки и объекты недвижимости.  Данный факт подтвержден ответом филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 25.04.2023 № КУВИ- 001/2023-98437526.  

Кроме того, налогоплательщиком представлена справка от 06.06.2023 № 1 об  имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не  находящемся под обременением, в которой указано, что в собственности имеется  транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY3, что подтверждается ответом  ГИБДД на запрос от 25.04.2023 № 61450521. Однако, балансовая стоимость имущества не  указана. В целях соблюдения интересов налогоплательщика, налоговым органом учтена  средняя рыночная цена автомобиля аналогично транспортным средствам, указанным по  данным Интернет-источников (Avito).  

Согласно справке от 06.06.2023 № 1 в собственности ООО «Система» имеется  имущество IV группы (ценные бумаги - обыкновенные именные акции в количестве  1100 штук стоимостью 160 000 руб.).  

Письмом Центра ГИМС ГУ МЧС России от 13.04.2023 № ИВ-219-21-3910  представлена информация об отсутствии маломерных судов и регистрационных действий  с ними.  

Письмом Комитета сельского хозяйства от 26.05.2023 № 18-24-31/5324  представлена информация об отсутствии зарегистрированных тракторов, самоходных  дорожно-строительных и иных видов специализированной техники.  

Как указал налоговый орган в решении, указанные обстоятельства свидетельствуют  о том, что непринятие обеспечительных мер могло повлечь затрудненность исполнения,  примятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 19.06.2023 № 10-10/2.  

Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение о принятии  обеспечительных мер, исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 19.06.2023 № 10-10/2 (применение схем ухода от  налогообложения, установление умысла в действиях налогоплательщика, доначисление  значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки).  

Суд считает, что выявленные при проведении выездной налоговой проверки факты  умышленных нарушений обществом норм налогового законодательства, которые  послужили основанием для существенных доначислений обществу налоговых  обязательств, а также установленные обстоятельства, касающиеся финансово-материального положения общества, привели инспекцию к правомерному выводу, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в  дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки является  значительной. Поведение налогоплательщика квалифицировано налоговым органом как  недобросовестное ввиду создания формального документооборота с контрагентом. Факт  того, что у общества отсутствует недвижимое имущество и иное движимое имущество  налогоплательщиком не оспорен.  

При этом суд подчеркивает, что обеспечительные меры являются оперативном  средством защиты интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда  вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания  налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо  невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине  отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.  

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной  налоговой проверки, законность решения от 19.06.2023 № 10-10/2 не входят в предмет  исследования судом по настоящему спору. В предмет исследования входят вопросы о том,  имелись ли у налогового органа достаточные основания полагать, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  исполнение решения налогового органа.  

Таким образом, инспекция, принимая оспариваемое решение о принятии  обеспечительных мер, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов,  характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности  в целом и обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер для взыскания  начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.  

Оспаривая решение о принятии обеспечительных мер, общество ссылается на то,  что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. При этом общество  указывает, что налоговым органом не установлено действительное финансовое положение  ООО «Система», не проведен полный анализ активов ООО «Система».  

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку налоговым органом в адрес  общества был направлен запрос от 26.05.2023 № 10-25/008718 о наличии имущества  общества.  

Представитель налогового органа в судебном заседании по данному доводу указал  на то, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика  анализировались и свидетельствовали об ухудшении финансово-экономических  показателей деятельности общества, в том числе его кредиторская задолженность больше  дебиторской задолженности, что обществом не было опровергнуто.  

При этом суд отмечает, что в рамках дела по оспариванию решения налогового  органа по результатам выездной налоговой проверки были приняты обеспечительные  меры в виде приостановления действия решения МИФНС № 10 по Волгоградской области  от 19.06.2023 № 10-10/2 по ходатайству общества, которое, в свою очередь, самим же  обществом было мотивировано значительной кредиторской задолженностью  ООО «Система», его финансовым положением и возможностью банкротства общества, в  случае исполнения решения налогового органа по результатам выездной налоговой  проверки. Данные доводы были признаны судом обоснованными.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных  мер в данном случае осуществлено после наложения запрета на отчуждение имущества.  

В связи с тем, что у ООО «Система» отсутствует в собственности (достаточное)  имущество, за счет которого возможно обеспечение взыскания доначисленных по  решению налоговой проверки сумм, инспекцией принято решение в виде  приостановления операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В решении № 3670 от 14.07.2023 отражено, что сумма недоимки, пени, штрафа  превышает, начисленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой  проверки, превышает совокупную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета,  на которое был ранее наложен запрет на отчуждение.  

В связи с этим, решение № 3670 от 14.07.2023 о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления операций по расчетным счетам общества принято при наличии  достаточных к тому оснований.  

Суд приходит к выводу о том, что, при совокупности указанных обстоятельств,  налоговым органом правомерно в качестве обеспечительной меры применена мера в виде  приостановления по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных  средств, о приостановлении операции по расчётному счету ООО «Система»  

 № 40702810820930000136, а также специальному счету № 40702810020930000169 в  АО «ЮниКредитБанк» в г. Волгограде 041806701, на общую сумму - 59 300 963 руб., в  порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов заявлений обществом указывает на то, что результаты  налоговой проверки не подтверждены вступившим в силу решением вышестоящего  налогового органа и суда.  

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку обеспечительные меры по  пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе  применять при не вступившем в законную силу решении по итогам налоговой проверки.  Налоговый орган не нарушил права общества при последовательности наложения запрета  на отчуждение имущества.  

Практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 10765/12.  

Согласно указанной в постановлении правовой позиции обеспечительные меры,  предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с  целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени  может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового  органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.  

Довод общества о наличии дебиторской задолженности отклоняется судом,  поскольку дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым  обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное  право требования к третьим лицам.  

Также в обоснование доводов заявлений общество указывает на то, что имущество  реализовано налогоплательщиком до начала проведения выездной налоговой проверки,  что не может свидетельствовать о том, что данные действия были направлены на  уклонение от исполнения обязанностей по уплате сумм, доначисленных выездной  налоговой проверкой.  

Между тем налоговым органом принято во внимание, что, несмотря на то, что  действия общества по отчуждению 9-ти транспортных средств были осуществлены до  начала выездной налоговой проверки в 2021-2022 годы, данные действия предприняты в  период проведения камеральных налоговых проверок, в рамках которых  налогоплательщику выставлялись требования о предоставлении пояснений, в связи с  выявленными несоответствиями и ошибками. Налогоплательщик был осведомлен о  проводимых в отношении него контрольных мероприятиях и, в случае неустранения им  выявленных нарушений и противоречий, вероятного открытия выездной налоговой  проверки, которая была начата также в 2022 году.  

Таким образом, действия по отчуждению автомобилей в количестве, не  позволяющем сделать вывод о разовом характере данных действий, предприняты  фактически в период проведения налоговым органом предпроверочного анализа  деятельности перед началом проведения выездной налоговой проверки, что  свидетельствует о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для  вывода о целенаправленном выводе имущества обществом.  

Ссылка в пояснениях заявителя на то, что налоговым органом не исследовались  мотивы, по которым обществом было произведено отчуждение имущества, не  принимается во внимание, так как налоговый орган не должен анализировать и  исследовать причины реализации имущества, он лишь проводит анализ имущества с  

целью соблюдения порядка применения последовательности при принятии решения об  обеспечительных мерах.  

Доводы общества о том, что им были исполнения требования налогового органа   № 9930 от 01.11.2022, № 429 от 25.01.2023, № 298 от 19.01.2023, № 696 от 06.02.2023,   № 1104 от 20.02.2023, № 1194 от 21.02.2023, в подтверждение чего были представлены  копии требований и ответов на них, не опровергают обстоятельств того, что общество  было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. (требования о представлении  пояснений от 25.04.2022 № 7274, № 7272).  

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 11 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о  принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры,  предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, на: 1) банковскую гарантию,  подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму  недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих  сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг,  обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества,  оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство  третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.  

Общество данным правом не воспользовалось и в налоговый орган с просьбой о  замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг  (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обратилось, доказательств  обратного не представлено.  

Таким образом, инспекция, принимая оспариваемые решения, оценивала  установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих  налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и  обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по  итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Система» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья М.А. Тесленко