﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1037/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Сероштановой А.Г.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Андрея Николаевича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» несостоятельным (банкротом)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал», Центральная энергетическая таможня 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес:  690091, Приморский               край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 А; далее –                              ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный                     суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, дом 4, оф. 6; далее – ООО «Нико Бункер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Терский Александр Александрович; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением суда от 12.11.2018 ООО «Нико Бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

ФНС России в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении в реестр требований       кредиторов должника задолженности в размере 5 192 142 руб. 14 коп. и                 9 076 959 руб. 16 коп. пеней.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в обособленном                       споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных                требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ОГРН 1157604002225, ИНН 7604274582, адрес: 150040 Ярославская область, г. Ярославль,                     ул. Некрасова, д. 41, оф. 4 далее – «Сервис-Терминал») и Центральная энергетическая таможня (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, адрес: 107842, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1А).

Определением суда от 02.04.2019 требования ФНС России в размере     5 192 142 руб. 14 коп. основной задолженности и 9 076 959 руб. 16 коп. финансовых санкций признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нико Бункер».

Шаповалов Андрей Николаевич (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился 28.01.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд             с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пунктов 1 и 3 части 1  статьи 264 АПК РФ ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом,  не имеющим право на обжалование судебного акта, а также по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Приводит доводы о том, что апелляционная жалоба была подана лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, а не от имени участника должника. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»   (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для возвращения апелляционной жалобы с учетом приведенных обоснований о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, который не мог принимать участие при рассмотрении судом обоснованности требований уполномоченного органа, обратившегося в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки по выплате дивидендов заявителю.  Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 259 АПК РФ и не исследовал, когда заявителю, обратившемуся с апелляционной жалобой, стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, не учел правовую позицию, отраженную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 04.03.2020, судебное заседание назначено на 23.03.2020 в 14 час. 20 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

Определениями от 19.03.2020, 09.04.2020, 30.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Шаповалова Андрея Николаевича изменялась на 14 часов 20 минут 16.04.2020, 15 часов 10 минут 06.05.2020, 12 часов 40 минут 21.05.2020 соответственно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы своевременно размещена на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы                       Шаповалов А.Н., а также иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В ходе конкурсного производства представителю участников должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края о включении требований уполномоченного органа                    в реестр требований кредиторов должника вынесено 02.04.2019, следовательно, последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 16.04.2019. Апелляционная жалоба направлена Шаповаловым А.Н. через Арбитражный суд Приморского края 23.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Суд апелляционной инстанции, установив посредством сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что Шаповалов А.Н. является участником ООО «Нико Бункер», и не обладает в связи с этим правами лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание, что само по себе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях    Шаповалова А.Н. – участника должника и ответчика по оспариваемой уполномоченным органом сделке, пришел к выводу, что заявитель не имеет право на обжалование определения суда от 02.04.2019.

Ссылка кассатора в данной части на положения статьи 42 АПК РФ несостоятельна.

Установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода об обоснованности требований ФНС России, не образуют для заявителя преюдицию, ввиду того, что он не являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о банкротстве ООО «Нико Бункер». Заявитель не лишен возможности данные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Нико Бункер», представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих возражений.

Заявителем приведена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3, о том, что в случае если в обособленном споре с участием заявителя был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования налогового органа), в котором заявитель не участвовал, правопорядок должен обеспечивать такому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом; одним из способов обеспечения защиты такого лица является предоставление права обжалования соответствующего акта.

Вместе с тем, такое обжалование должно осуществляться в соответствии со сроком, установленным процессуальным законодательством, а применительно к обстоятельствам настоящего дела – в разумные сроки с момента, когда заявитель узнал о принятом судебном акте.

Согласно материалам дела, сведениям картотеки арбитражных дел, заявление в рамках дела о банкротстве должника о признании сделки недействительной – выплаты дивидендов Шаповалову А.Н., подано ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока  в Арбитражный суд Приморского края 26.07.2019, принято к производству определением суда от 16.07.2019.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд апелляционной инстанции лишь 23.01.2020, то есть спустя шесть месяцев с указанной даты, что существенно превышает срок на апелляционное обжалование.

Исследовав вопрос о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции таковых не установил. Объективные препятствия, в силу которых заявитель не обладал реальной фактической возможностью для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе с учетом времени на подготовку мотивированной жалобы и направление ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, суду не названы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании  части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое апелляционное определение отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко