АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года

Дело №

А13-5604/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Холминов А.А.,  Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.)  по делу         № А13-5604/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский», место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Механизаторов, д. 1, ОГРН 1023502491473, ИНН 3527000555 (далее - Комбинат), о взыскании 126 468 руб. 07 коп. пеней, начисленных по договору энергоснабжения от 01.07.2013 № 4024/225 за период с 12.12.2015 по 22.02.2017.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 26.07.2017 и постановление от 09.10.2017 отменить.

Податель жалобы считает, что поскольку  Комбинат  осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией, а также осуществляет водоснабжение (водоотведение) потребителей, то при определении размера неустойки суд должен руководствоваться абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Комбинат (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 4024/225 (далее – Договор), по которому поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и иные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора покупатель оплачивает стоимость фактического объема потребленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с ноября 2015 года по январь 2017 года Компания поставила потребителю электрическую энергию и выставила счета-фактуры на ее оплату.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Компания начислила за период с 12.12.2015 по 22.02.2017 пени и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Суды признали правомерным произведенный истцом расчет неустойки на основании  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона           № 35-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора потребитель несет ответственность по Договору в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременного исполнения Комбинатом обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление Обществом законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что неустойку следовало начислять на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку Комбинат следует отнести к теплоснабжающей организации, а также к организациям, осуществляющим водоснабжение и водоотведение.

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусматривает порядок начисления неустойки управляющим организациям, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающим организациям (единым теплоснабжающим организациям), организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Комбината является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности; в качестве дополнительного вида деятельности указано производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих раздельный учет отпущенной электрической энергии на нужды основного производства и вспомогательных видов деятельности (услуги теплоснабжения и водоснабжения), в отношении энергопотребления которых законодателем установлена льготная, дифференцированная ставка пеней.

Суды указали, что из представленных документов невозможно установить объем электрической энергии, отпущенной для осуществления основного вида деятельности ответчика и дополнительных видов деятельности. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно согласились с расчетом неустойки, произведенным истцом, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 126 468 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 12.12.2015 по 22.02.2017.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней суды не установили. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А13-5604/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова