Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18858/2023

г. Хабаровск

06 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323723200032885, ИНН 

<

***>, г. Тюмень)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.10.2023 № РНП-27-423,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/110099/23, диплом № 102724 5335559;

от КГБУЗ «РБ Лазо» – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, поставщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, согласно которому просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) от 30.10.2023 № РНП-27-423.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница района имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – третье лицо, заказчик, КГБУЗ «РБ Лазо»).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

КГБУЗ «РБ Лазо», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 15.08.2023 по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0322300112723000158 между КГБУЗ «РБ Лазо» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен контракт №1/233 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является поставка реагентов к гематологическому анализатору XP-300.

Этим же пунктом Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту) (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из Спецификации к Контракту следует, что Поставщику необходимо поставить следующий Товар:

- депротеинизатор (50мл) (CELLCLEAN (50ml)), каталожный номер 83401621, Япония, в количестве – 3 набора;

- универсальный дилюент DCL (20л) CELLPACKDCL (20l), каталожный номер 

<

***> Япония, в количестве – 8 наборов;

- лизирующий реагент-WH (3х500мл), STROMATOLYSER-WH (3х500m1), каталожный номер 97405216, Япония, в количестве – 3 набора.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что поставляемый Товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2).

Технической частью Контракта установлено: остаточный срок годности Товара на момент поставки 10 месяцев.

Пунктом 5.1 Контракта установлены срок поставки Товара - в соответствии с графиком поставки товара (Приложение 3).

Из Графика поставки товара следует, что Товар поставляется в 2 этапа: в течение 20 дней с даты заключения Контракта (1 этап); с 20.09.2023 по 30.09.2023 (2 этап).

Согласно пункту 13.1 Контракта, он может быть расторгнут, в частности, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях, в том числе, в случае просрочки поставки Товара более чем на 30 дней (пункт 13.2.1).

10.10.2023 заказчиком принято решение № 01-05/1314 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 13.2 Контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), мотивированное неисполнением Поставщиком условий Контракта (Товар не поставлен; просрочка поставки Товара по 1 этапу поставки составила 36 дней, по 2 этапу – 8 дней).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе КГБУЗ «РБ Лазо» направило в Хабаровское УФАС России обращение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению заказчика, Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 30.10.2023 № РНП-27-423 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сведений о предпринимателе сроком на два года.

Соответствующие сведения включены в Реестр 02.11.2023 (номер реестровой записи 23010195).

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 30.10.2023 № РНП-27-423, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что антимонопольный орган формально подошел к разрешению такого вопроса, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, не дал верную правовую оценку пояснениям и всем представленным им документам. 

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России поддерживает выводы, изложенные в решении. Представитель антимонопольного органа указал, что Товар в срок, установленный Контрактом, поставлен не был.

Выслушав возражения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе закреплен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как указано выше, по условиям Контракта, Товар требовалось поставить по 1 этапу в срок по 04.09.2023 (в течение 20 дней с даты заключения Контракта – 15.08.2023); по 2 этапу в срок по 30.09.2023, однако в нарушение условий контракта ИП ФИО2 товар не поставлен.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия КГБУЗ «РБ Лазо» 10.10.2023 решения № 01-05/1314 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на момент его принятия просрочка поставки Товара составила по 1 этапу - 36 дней, по 2 этапу – 8 дней.

В этот же день – 10.10.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления ИП ФИО2 (10.10.2023) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, заявителем устранены не были.

23.10.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, что в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для направления заказчиком обращения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно объяснениям причин своего поведения при исполнении Контракта, представленных предпринимателем в адрес Хабаровского УФАС России, а также изложенных в заявлении по настоящему делу, заявитель указывает на невозможность осуществления поставки по Контракту в установленный срок, в связи с просрочкой исполнения обязательств продавцом товара - ИП ФИО4, а также по причине отказа заказчика согласовать поставку товара с несоответствующим остаточным сроком годности по одной из позиции.

Между тем, из представленного в материалы дела договора поставки от 07.08.2023 № 53/2023 (далее – договор), заключенного между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) следует, что поставка товара осуществляется продавцом в течение от 5 до 60 дней с момента получения заявки (пункт 4.4.1 договора).

Заявка предпринимателем направлена 10.08.2023, что свидетельствует о том, что товар, согласно условиям договора, должен был быть поставлен в период с 15.08.2023 до 09.10.2023.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что продавец должен был передать ему товар не позднее 05.09.2023, судом отклоняется, как несостоятельный.

Таким образом, условия договора, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 относительно сроков поставки товара, не соответствуют срокам поставки по Контракту (по 1 этапу - по 04.09.2023; по 2 этапу - по 30.09.2023).

Кроме того, из договора, а также заявки на поставку товара, не следует, что предпринимателем приобретался товар с соответствующим условиям Контракта сроком годности товара, а также, что он приобретается в целях исполнения Контракта, заключенного с КГБУЗ «РБ Лазо».

Так, согласно заявке на поставку товара, ИП ФИО2 приобретался товар по 24 позициям, и только 3 позиции соответствуют товару, указанному в Контракте; приобретаемое по договору количество товара больше необходимого к поставке товара по Контракту.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения представителя заявителя, данные в ходе предварительного судебного заседания о том, что не было смысла предусматривать в условиях договора, заключенного с ИП ФИО4 срок годности товара, поскольку договор является долгосрочным, суд отклоняет довод заявителя, как несостоятельный, о том, что договор был заключен в целях надлежащего исполнения своих обязательств именно по Контракту, заключенному с КГБУЗ «РБ Лазо».

Ссылки предпринимателя на письмо ИП ФИО4 от 01.08.2023 №22, согласно которому последний сообщил, что сможет поставить товар, указанный в приложении 2 Техническая часть аукционной документации закупки № 0322300112723000158 с остаточным сроком годности от 10 до 12 месяцев в течение 25 дней с момента получения заявки и оплаты счета, как на обоснование того, что заявку на участие в аукционе он подал только после согласования поставки товара, не имеет правового значения для дела, поскольку по факту между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки на иных условиях.

Далее судом установлено, что 28.08.2023 предпринимателем получено письмо ИП ФИО4 № 28 (ответ на просьбу сократить срок поставки, изложенную в письме от 28.08.2023 № 60/1), из которого следует, что невозможно не только сократить срок поставки товара, но невозможно поставить товар своевременно, в связи с отсрочкой отгрузки товара со склада дистрибьютора, поставка товара по заявке от 10.08.2023 № 53/1 будет осуществлена с задержкой, ориентировочно до 31.10.2023.

06.09.2023 предприниматель получил аналогичный ответ от ИП ФИО4 относительно задержки поставки товара; 07.09.2023 ИП ФИО4 сообщил заявителю об ожидаемой дате поступления товара – 10.10.2023.

Таким образом, заявителю о том, что товар не будет поставлен в сроки, предусмотренные Контрактом (по 1 этапу - по 04.09.2023; по 2 этапу - по 30.09.2023), стало известно 28.08.2023.

Несмотря на это, предприниматель никаких мер к исполнению Контракта не предпринял, доказательств тому, как того требует статья 65 АПК РФ, последний в материалы дела не представил.

Кроме того, КГБУЗ «РБ Лазо» о задержке поставки товара ИП ФИО2 уведомил письмом от 29.09.2023 № 106 (спустя месяц), лишь после получения претензии КГБУЗ «РБ Лазо» от 29.09.2023 № 02/396, в которой заказчик сообщил, что просрочка поставки товара по 1 этапу составляет 25 дней, а также просил уплатить образовавшуюся неустойку.

06.10.2023 заказчик повторно направил в адрес предпринимателя претензию № 02/416, в которой сообщил, что просрочка поставки товара по 2 этапу составляет 4 дня, фактически не поставлено ни одной единицы товара, а также просил уплатить образовавшуюся неустойку.

10.10.2023, как указано выше, КГБУЗ «РБ Лазо» принято решение № 01-05/1314 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что товар не поставлен.

13.10.2023 ИП ФИО2 направил в адрес заказчика письмо № 163, согласно которому сообщил, что на складе в наличии имеется следующий товар:

- депротеинизатор (50мл) (CELLCLEAN (50ml)), каталожный номер 83401621, Япония, со сроком годности до 09.05.2024;

- универсальный дилюент DCL (20л) CELLPACKDCL (20l), каталожный номер 

<

***> Япония, со сроком годности до 27.02.2025;

- лизирующий реагент-WH (3х500мл), STROMATOLYSER-WH (3х500m1), каталожный номер 97405216, Япония, со сроком годности до 27.02.2025.

Одновременно предприниматель в письме просил согласовать поставку товара с вышеуказанными сроками годности с дальнейшим уменьшением цены контракта.

Таким образом, поставщиком был предложен к поставке товар с иным остаточным сроком годности товара, нежели было предусмотрено условиями Контракта.

16.10.2023 заказчиком в адрес поставщика направлен ответ № 02/446 о том, что условие об остаточном сроке годности товара является неотъемлемой частью Контракта и меняться не может.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 предпринимал меры по устранению обстоятельств, явившихся основанием для принятия КГБУЗ «РБ Лазо» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе подтверждающие, что товар, как указал предприниматель, в действительности был перезаказан, заявителем в материалы дела также не представлено.

Неисполнение своих обязательств со стороны продавца товара - ИП ФИО4 основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, не является, поскольку неисполнение контрагентом обязательств перед предпринимателем, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у последнего обязанности надлежащего исполнения перед заказчиком принятых на себя обязательств, и относится к правоотношениям самого заявителя с третьими лицами.

Принимая участие в электронном аукционе № 0322300112723000158, ИП ФИО2 выразил согласие на поставку товара в соответствии с условиями, установленными как в извещении о проведении закупки, так и в Контракте, поэтому должен был учесть срок, место и условия поставки, с учетом заключенная контракта для нужд медицинского учреждения, предпринять дополнительные меры к соблюдению условий контракта и законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации в постановлении от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В данном случае, несмотря на то, что Правилами № 1078 при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрена оценка действий Поставщика при исполнении контракта с позиции добросовестности, в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 не предпринято мер по надлежащему исполнению Контракта. Несмотря на осведомленность о претензии заказчика относительно неисполнения условий Контракта, действий по устранению недостатков не предпринято; в нарушение условий Контракта, Товар в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, не поставлен, в том числе и в период после принятия решения от 10.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и до вступления этого решения в силу.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Контракта, в материалы дела не представлено и наличие таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой и соразмерной мерой его ответственности, как соответствующей характеру правонарушения и степени вины заявителя.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.10.2023 № РНП-27-423 соответствует действующему законодательству, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 300 руб. подлежат отнесению на предпринимателя, из бюджета заявителю в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323723200032885, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2023 № 150.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                К.А. Архипова