АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6966/2023

21 августа 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  №А60-6966/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению войсковая часть 55523,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 340 659 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Федерального  казенного  учреждения  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2023г.,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2022г.

Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее -истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федерального казенного учреждения войсковая часть 55523 в счет возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием 340 659 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 328 188 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы 11 300 руб. 00 коп.

В части судебных расходов истец просит взыскать стоимость оправки телеграмм в размере 1 171 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023г. заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.03.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копию рапорта инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО1, ФИО2.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от Федерального  казенного  учреждения  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из 19 военной автомобильной инспекции, согласно которым транспортное средство Р 330 ТМ Урал 43203-1711-31, г/н 

<

***>, зарегистрировано за войсковой частью 55523. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.05.2023г. от Федерального  казенного  учреждения  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» поступил отзыв, в котором указывает, что согласно информации, полученной из 19 Военной автомобильной инспекции, транспортное средство Урал 4320 per. знак 

<

***> зарегистрировано 15.11.2016 г. в 132 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 55523, группа эксплуатации - боевая, полис ОСАГО отсутствует, из этого следует, что ФКУ «ОСК ЦВО» не является владельцем источника повышенной опасности.

Ввиду чего ответчик полагает, что  в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ФКУ «ОСК ЦВО» не владеет вышеуказанным транспортным средством, а значит, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что  в соответствии с п.п. 1, 4 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Положение о военном округе), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 г. № 177, основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации, в состав которого входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории.

При этом объединения, соединения и воинские части, входящие в состав военного округа, могут являться как самостоятельными юридическими лицами, так и военно-административными единицами Вооруженных Сил Российской Федерации без образования юридического лица.

Войсковая часть 55523 является военно-административной единицей Минобороны России и не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или представительством ФКУ «ОСК ПВО».

Согласно уставу ФКУ «ОСК ЦВО», утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2018 г. № 415, учреждение не имеет обособленных подразделений, а филиалами учреждения являются войсковые части 01162, 52168, 87366, 45682, 16601, 03080, 20022.

В материалы дела поступили истребуемые из ГИБДД документы, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.05.2023г. от истца поступили возражения на отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ввиду чего судебное заседание отложено до 07.07.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.07.2023г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Приказа командира войсковой части 55523 «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части 55523» от 27.12.2021 года.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.07.2023г. от ответчика поступили пояснения, согласно которым, войсковая часть 55523 является военно-административной единицей Минобороны России и не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или структурным подразделением ФКУ «ОСК ЦВО».

Согласно уставу ФКУ «ОСК ЦВО», утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2018 г. № 415, учреждение не имеет обособленных подразделений, а филиалами учреждения являются войсковые части 01162, 52168, 87366, 45682, 16601, 03080, 20022.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФКУ «ОСК ЦВО» автомобиля Урал 4320 per. знак 

<

***> на каком-либо праве.

Кроме того, истцом не доказано, что ФИО1 является работником ФКУ «ОСК ЦВО» и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В представленных материалах нет ни одного документа, подтверждающего тот факт, что ФКУ «ОСК ЦВО» имеет какое-либо отношение к указанной воинской части.

Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.08.2023г. от истца поступили  возражения на пояснения ответчика. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материалов дела следует, что, 27.01.2022 ФИО1, управляя автомобилем Урал 4320, гос. per. знак 

<

***> в 

<

...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся во встречном направлении автомобиль Хино 5764N, гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 28.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника, водителя ФИО1

Транспортное средство потерпевшего Хино 5764N, гос. per. знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации т/с серии 99 22 458833.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № 0200610121.

С целью прямого возмещения ущерба, истец обратился с заявлением к своему страховщику АО «АльфаСтрахование».

В ответе от 11.02.2022 № 716413658, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника, водителя автомобиля Урал 4320. гос. peг. знак 

<

***> ФИО1 не была застрахована.

Ответчик в рамках настоящего дела подтвердил, что ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 06.04.2022 № 1-0032-22 о независимой технической экспертизе транспортного средства Хино 5764N, гос.peг. знак B784CE702, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 328 188 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 300 руб. согласно счета № 1166 от 11.04.2022 и оплачена истцом п/поручением № 14850 от 20.04.2022.

Стоимость отправки телеграмм собственнику автомобиля причинителя вреда и страховщику о вызове на осмотр транспортного средства истца для проведения независимой оценки ущерба составила 616 руб. и 555 руб., оплачена истцом на основании квитанции, подшитой к экспертному заключению.

Общий размер причиненного ущерба и убытков в связи с ДТП составляет: 328 188 + 11 300 + 616. 00 + 555= 340 659 руб.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 на момент происшествия являлся военнослужащим, истец обратился с иском о возмещении вреда к Министерству обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-2543 82/22-100-1942 истцу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что Министерство обороны РФ как центральный орган военного управления не является надлежащим ответчиком по делу.

Как указал арбитражный суд, 27.01.2022 в ДТП участвовало транспортное средство Урал-4320 государственный регистрационный номер 92 10 АЕ 76, числящееся за войсковой частью 55523 (г. Самара, Центральный военный округ). Войсковая часть 55523 входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен сторонами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.01.2023г., принятым в рамках дела № А40-254382/22-100-1942 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 06.04.2022 № 1-0032-22 о независимой технической экспертизе транспортного средства Хино 5764N, гос.peг. знак B784CE702, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 328 188 руб.

Ответчиком возражений относительно представленного экспертного заключения не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе проведенных судебных заседаний не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспаривается (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере, вина в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями.

Истец, заявляя настоящие требования, просит о солидарном взыскании денежных средств с  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального казенного учреждения войсковая часть 55523.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 4 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Положение о военном округе), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 г. № 177, основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации, в состав которого входят объединенное стратегическое командование военного округа, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, дислоцированные на его территории.

При этом объединения, соединения и воинские части, входящие в состав военного округа, могут являться как самостоятельными юридическими лицами, так и военно-административными единицами Вооруженных Сил Российской Федерации без образования юридического лица.

Судом установлено, что войсковая часть 55523 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением, не имеет статуса юридического лица. Имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Согласно уставу ФКУ «ОСК ЦВО», утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2018 г. № 415, учреждение не имеет обособленных подразделений, а филиалами учреждения являются войсковые части 01162, 52168, 87366, 45682, 16601, 03080, 20022. Территориально Федерального казенного учреждения войсковая часть 55523 входит в состав ФКУ «ОСК ЦВО», доказательств вхождение в другое подразделение ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании суммы ущерба с Федерального казенного учреждения войсковая часть 55523.

Федеральное казенное  учреждение  «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФКУ «ОСК ЦВО» автомобиля Урал 4320 per. знак 

<

***> на каком-либо праве. Кроме того, истцом не доказано, что ФИО1 является работником ФКУ «ОСК ЦВО» и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023г., принятым в рамках дела А40-254382/22-100-1942, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов арбитражного дела А40-254382/22-100-1942 усматривается что, 27.01.2022 в ДТП участвовало транспортное средство Урал-4320 государственный регистрационный номер 92 10 АЕ 76 числящееся за войсковой частью 55523 (г. Самара, Центральный военный округ). Войсковая часть 55523 входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЦВО»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, исковые требования ООО «Автотранс» направленные Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» являются правомерными.

Размер причиненного ущерба – 328 188 руб. подтверждается экспертным заключением №1-0032-22, составленный ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Оценка размера ущерба ответчиком в самостоятельном порядке не проводилась. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен  (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы в размере 11 300 руб. 00 коп., подтверждены документально представленным в материалы дела документами, экспертным заключением, счетом № 1166 от 11.04.2022г., а также платежным поручением № 1166 от 11.04.2022г. подлежат судом удовлетворению.

Истец также просит взыскать  с ответчика стоимость отправки телеграмм в размере 1 171 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку одна телеграмма отправлена в адрес страховой компании, что является обязанностью истца, вторая телеграмма отправлена в адрес Министерства обороны РФ, а не заявленных ответчиков, в связи с чем, указанные почтовые расходы не могут быть отнесены на ответчика, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной  части.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 339 488руб., в том числе 328 188руб. – в возмещение ущерба, 11300руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9790 руб.

2.                  В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению войсковая часть 55523 и взыскании почтовых расходов отказать.

3.                  Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб., оплаченную по платежному поручению № 3708 от 07.02.2023г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева