ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29120/2018

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «17» октября 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июля 2019 года по делу № А12-29120/2018 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению Ассоциации (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области»                       о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 1), 

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.04.2019; представителя Ассоциации (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Эко- Капиталл» утверждён ФИО4.

Определением суда от 23.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эко-Капиталл» включены требования акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» (далее также – Банк) в сумме 47 815 761,27 руб., из которых: основной долг – 35 971 155,34 руб., проценты – 3 366 683,93 руб., пени на просроченный долг – 8 116 426,03 руб., пени на проценты – 361 495,97 руб.

05.07.2019 в суд поступило заявление Ассоциации (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее также – Фонд, апеллянт) о процессуальном правопреемстве: заявитель просил произвести замену стороны АО «БАНК ДОМ.РФ» на его правопреемника Ассоциацию (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в части требования 20 000 000 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 произведена замена кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в части требования 20 000 000 руб. в составе основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Эко-Капиталл» на Ассоциацию (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области». Установлен порядок удовлетворения требований Ассоциации (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» не ранее полного удовлетворения требований кредитора АО «Банк ДОМ.РФ».

Не согласившись с указанным определением, Ассоциация (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 в части установления порядка удовлетворения требований Ассоциации (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» не ранее полного удовлетворения требований кредитора АО «Банк ДОМ.РФ».

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что кредитор и поручитель имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Ассоциации (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО «Эко-Капиталл» и АКБ «Российский капитал» ПАО (в настоящее время после изменения наименования - АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен кредитный договор № 

<

***>, на сумму 45 000 000 руб. на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эко-капиталл» перед АО «Банк ДОМ.РФ» заключены следующие договоры:

- договор ипотеки с ФИО5 от 06.02.2017, по условиям которого в залог переданы два здания и земельный участок по адресу 

<

...>;

- договор ипотеки с ФИО5 от 27.01.2017, по условия которого в залог передана квартира в 

<

...>, а также нежилое здание и земельный участок по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Академическая, д. 2;

- договоры поручительства от 27.01.2017 с ФИО5, ООО «Сплав», ООО «Волга-полимет», НП «Региональный гарантийный фонд» (изменено наименование - Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»).

По условиям договора поручительства № 10-016/KJ1-17 от 27.01.2017 Фонд как поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком, которая ограничена суммой в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу № А12-34852/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019, с Фонда в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства в размере 20 000 000 руб. Фонд исполнил решение суда, уплатив банку 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 17.05.2019, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для процессуального правопреемства Банка и Фонда, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, определил порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что Фонд не может получить исполнение ранее Банка.

Апелляционная  коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу прямого указания части 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом.

Ссылка Фонда на условия договора поручительства № 10-016/KJ1-17 от 27.01.2017 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку названный договор не устанавливает и не может устанавливать иного порядка погашения требования основного кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство за основного должника по сравнению с порядком, определенным законом.

Таким образом, у АО «Банк ДОМ.РФ» имеется приоритет перед Ассоциацией (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области», исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований.

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу №А12-27437/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 НК РФ, уплаченная Ассоциацией (НК) «Гарантийный фонд Волгоградской области» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июля 2019 года по делу № А12-29120/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением № 259 от 07.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров