АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5580/2020

« 02 » августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, 1ЭТ ПОМ.II КОМНАТА 1)

о взыскании 5 028 770 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность №ВСЖД-169/Д от 01.12.2020 (паспорт); 

от ответчиков: от ООО «ВОСТСИБУГОЛЬ»: ФИО3, доверенность № 52 от 03.09.2020 (паспорт, диплом); от АО «ВЛАДИНВЕСТ»: ФИО4, доверенность №123 от 12.03.2021 (паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее – ответчик-1, ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИНВЕСТ» (далее – ответчик-2, АО «ВЛАДИНВЕСТ») с требованием о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в размере 3 377 420 рублей (по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС) и превышение грузоподъемности в размере 1 648 350 рублей (по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» против удовлетворения требований возражал.

Представитель АО «ВЛАДИНВЕСТ» против удовлетворения требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № 27306682 истец на станции Усть-Илимск ВСЖД  принял от ответчика ряд вагонов, в числе которых: №63168561, 63041719, 63076533, 63075675, 63107239, 62902325, 63077150, 63075204, 63186506, 63070411, 63074934, 63167464, 62902937, 62902168, 63186548, 629050088, 63108930, 62906474, 63169403,62901640, 63043210, 63072466, 63167423, 63109383, с грузом  «уголь каменный – марки СС-слабоспекающийся», для перевозки до станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

При контрольной перевеске на станции Маньчжурия КЖД, выявлены перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности и несоответствие массы груза данным перевозочного документа: в вагонах №№63168561, 63041719, 63076533, 63075675, 63107239, 62902325, 63077150, 63075204, 63186506, 63070411, 63074934, 63167464, 62902937, 62902168, 63186548, 62905088, 63108930, 62906474, 63169403, 62901640, 63043210, 63072466, 63167423, 63109383, вес массы груза, загруженный грузоотправителем ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» по отправке № 27306682 составил вес брутто 2 428 700 кг, вес нетто 1 834 800 кг, вес тары 593 900 кг, в перевозочном документе значится - вес нетто 1 517 400 кг, разница в массе груза без учета нормы естественной убыли составила 317 400 кг.

В результате контрольной перевески на станции Маньчжурия КЖД в вагонах №№ 62902937, 62902168, 63186548, 62905088, 63108930, 62906474, 63169403,62901640, 63043210, 63072466, 63167423, 63109383 обнаружено несоответствие массы груза данным перевозочного документа; перегруз сверх их грузоподъемности обнаружен в вагонах №№ 62902937, 62902168, 63186548, 62905088, 62906474, 62901640, 63043210, 63072466, 63167423, 63109383.

В соответствие со статьей 29 СМГС Китайской железной дорогой на станции Маньчжурия составлен коммерческий акт № 0003491 от 19.06.2019 и оформлен акт общей формы №1/4100.

Взвешивание на станции Маньчжурия КЖД производилось с использованием динамических электронных вагонных весов модели типа GCU-100- BW206 D колеи 1520 мм в движении, погрешность – 0,5%, дата последней поверки 13.03.2019.

Значение предельного расхождения определения массы груза нетто с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составило – 1,74%.

Указанные сведения зафиксированы коммерческим актом № 0003491 от 19.06.2019 и актом общей формы №1/4100.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил неустойку за превышение грузоподъемности в размере 1 648 350 рублей, неустойку за занижение провозных платежей в сумме 3 377 420 руб. 

В адрес грузоотправителя (ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ») и плательщика провозных платежей (АО «ВЛАДИНВЕСТ») 18.12.2012 были направлены соответствующие претензии с приложением материалов к коммерческому акту о выявленных нарушениях; истцом начислен штраф за превышение грузоподъемности и искажение сведений о грузе в общей сумме 5 028 770 рублей, предложено в добровольном порядке в течение 30 календарных дней оплатить названную сумму.

Поскольку требования об уплате штрафа оставлены ответчиками без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражений представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между ОАО «РЖД» и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями  регулируются Федеральным  законом  Российской Федерации «Устав  железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В соответствии с § 1 статьи 21 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Как было указано выше, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС). 

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Вес груза в вагонах №№63168561, 63041719, 63076533, 63075675, 63107239, 62902325, 63077150, 63075204, 63186506, 63070411, 63074934, 63167464, 62902937, 62902168, 63186548, 62905088, 63108930, 62906474, 63169403, 62901640, 63043210, 63072466, 63167423, 63109383 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной №27306682.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

По результатам произведенного контрольного взвешивания ОАО «РЖД» оформлены коммерческий акт № 0003491 от 19.06.2019 и акт общей формы №1/4100, согласно которым по отправке № 27306682 составил вес брутто 2 428 700 кг, вес нетто 1 834 800 кг, вес тары 593 900 кг, в перевозочном документе значится - вес нетто 1 517 400 кг, разница в массе груза без учета нормы естественной убыли составила 317 400 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах колеи 1520 мм модели типа GCU-100- BW206 D в движении, погрешность – 0,5%, дата последней поверки 13.03.2019.

Значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблице АЛ рекомендации МИ 3115-2008 составило – 1,74%.

Согласно положений Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 года, заключенного Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог Китайской Народной Республики указано, вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженных вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовываются между пограничными железными дорогами.

По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах. Каждая сторона получает по одному экземпляру акта (абз. 4. 5 и. 5.1.).

В связи с чем, довод АО «ВЛАДИНВЕСТ» о том, что материалах дела отсутствуют доказательства проведения периодической проверки весов, отклоняется судом как несостоятельный. 

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен  истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 6 ноября 2015 года № 305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года № 308-ЭС15-17718).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагонов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. 

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Согласно расчету истца штраф за превышение грузоподъёмности составляет 1 648 350 рублей, штраф за искажение сведений о грузе в накладной составляет 3 377 420 рублей.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Данные выводы подтверждены Постановлением Восточно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу №А10-1670/2016, Определением ВС РФ от 26.12.2018 по делу №302-ЭС18-22663.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Расчет штрафа, представленный  истцом,  судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Параграфом 1 статьи 31 СМГС, установлено, что если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС)

Таким образом, из содержания изложенных положений СМГС следует, что для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика.

Само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В транспортной железнодорожной накладной № 27306682 плательщиком указано АО «ВЛАДИНВЕСТ», которое имеет с ОАО «РЖД» соглашение об организации расчетов от 25.09.2018 № 19/СГ/СП/153-18 (далее - соглашение).

Названным соглашением урегулированы отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой АО «ВЛАДИНВЕСТ» провозных платежей, сборов, штрафов и иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. 

По соглашению АО «ВЛАДИНВЕСТ» выступает плательщиком, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН.

Согласно пункту 1.3 соглашения, клиент осуществляет расчеты за экспорт, импорт, дополнительные сборы и др.

Из изложенных условий соглашения следует, что АО «ВЛАДИНВЕСТ» вправе за другое лицо исполнять обязанность по оплате провозных платежей.

В тоже время, по условиям соглашения не усматривается, что лицо, за которого плательщик произвел перечисление провозных платежей, вправе без согласия ОАО «РЖД» (перевозчика) возложить на плательщика, а тот принять обязательство оплаты неустойки, начисленной за допущенные отправителем нарушения при отправке груза.

Из условий соглашения также не следует, что АО «ВЛАДИНВЕСТ» приняло на себя обязательство по уплате штрафных санкций за ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» по спорной перевозке.

Согласно положениям § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с § 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как установлено судом, 26.09.2018 между АО «ВЛАДИНВЕСТ» (покупатель) и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (поставщик) 26.09.2018 заключен договор № ВИ2018-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, энергетические угли (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Согласно пункту 3.4 названного договора, покупатель обязан заключить договор перевозки железнодорожным транспортом от станции отправления до станции назначения. Отгруженная железнодорожным транспортом партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено заявкой.

Поставщик несет ответственность по претензиям и исковым требованиям со стороны ОАО «РЖД» к покупателю, в случае несоответствия массы груза в перевозочных документах, выявленного в пути следованиям либо на станции назначения.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, обязанным по уплате штрафа является ответчик ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», допустивший превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «ВЛАДИНВЕСТ» согласовал с ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» возложение на плательщика обязанности по уплате неустойки за допущенные нарушения в спорной отправке.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафных санкций  с АО «ВЛАДИНВЕСТ».

Как уже указано выше, в рассматриваемом случае лицом, обязанным по уплате штрафа является ответчик, допустивший нарушение в спорной отправке груза, допустивший превышение массы груза в вагоне против грузоподъемности и указавший в накладной недостоверные сведения, что повлекло занижение провозных платежей.

Возражая против заявленных истцом требований, АО «ВЛАДИНВЕСТ» указало, что штраф взыскивается в пользу перевозчика, обнаружившему такое нарушение, в данном случае это Китайская железная дорога.

Указанный довод судом исследован и отклонен в силу следующего.

Проверка груза по его массе определяется ОАО «РЖД» до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороги. При вывозе груза за пределы территории России передача вагонов с грузом российской стороной осуществляется на территории государства принимающего перевозчика (регламентируется пунктом 10 Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Так, согласно пункту 10.1. Служебной инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС) передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства принимающего перевозчика.

В соответствии с пунктом 10.9 СИ к СМГС, проверка состояния, количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком.

Таким образом, нарушений в оформлении документов ОАО «РЖД» судом не установлено.

В данном случае перевозчиками зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов, составлен коммерческий акт с участием представителей Китайской железной дороги до передачи груза ОАО «РЖД» иностранной дороге. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 028 770 рублей ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 3 и 4 §3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 5 028 770 рублей.

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, последствиям допущенного нарушения.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд признана правомерной предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 5 028 770 рублей, из них: неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности в размере 1 648 350 рублей неустойка за искажение сведений о грузе в накладной в размере 3 377 420 рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, до суммы провозных платежей по вагонам 62902937, 62902168, 63186548, 62905088, 63108930, 62906474, 63169403, 62901640, 63043210, 63072466, 63167423, 63109383  в общем размере 675 484 рублей. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, исчисленной по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, поскольку при допущении грузоотправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности существуют реальный риск возникновения аварийных ситуаций и как следствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Суд также отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения вне зависимости от протяжённости пути пройденного вагоном.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе и превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 2 323 834 рублей (1 648 350 рублей + 675 484 рубля).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ОАО «РЖД» была оплачена государственная пошлина в размере 48 129 рублей, что подтверждается платежным поручением №967843 от 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 2 323 834 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 129 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» отказать.

В удовлетворении требований к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЛАДИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян