СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2932/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А60-63638/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Транском-Урал  Инжиниринг» – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – Горев Г.А., паспорт,  доверенность от 29.12.2017 г.;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-63638/2017  

принятое судьёй Парамоновой В.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском-Урал  Инжиниринг» (ИНН 6623074731, ОГРН 1106623008172)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН  1086623002190)  

о взыскании 26 327 290 руб. 87 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Транском–Урал  Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Транском–Урал Инжиниринг») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК  «УВЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 530у/428 от  25.11.2016 г. в размере 25 753 854,00 руб., в том числе 24 527 480,00 руб. сумму  основного долга, 1 226 374,00 руб. неустойки.  

Решением суда от 19 января 2018 года исковые требования были  удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу ООО «Транском–Урал  Инжиниринг» денежные средства в размере 25 753 854,00 рублей, в том числе:  долг в размере 24 527 480,00 руб. и неустойка в сумме 1 226 374,00 руб., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 151 769 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

04 мая 2018 года от Викиной Валерии Владимировны (далее – заявитель,  Викина В.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и о  взыскании судебных расходов в сумме 190 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  года заявление удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по  заявлению о возмещении судебных расходов ООО «Транском–Урал  Инжиниринг» на Викину В.В.; взыскано с ответчика в пользу Викиной В.В.  судебные расходы в сумме 90 000 рублей  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части  взыскания судебных расходов и снизить её до размера 10 000,00 руб. Ответчик  полагает заявленную истцом (Викиной В.В.) сумму завышенной  применительно к категории рассматриваемого дела. Подготовка к судебному  спору данной категории дел, по мнению ответчика, не представляет особой  сложности, поскольку по разрешению споров, вытекающих из договоров  поставки, сформировалась значительная судебная практика. Помимо этого  ответчик настаивает на том, что истцом не было доказано несение издержек в  заявленном объеме, поскольку в материалы дела представлены лишь договор и  акт об оказании услуг, которые не могут быть достаточным свидетельством  несения издержек в объеме, заявленном истцом; Викина В.В. не участвовала в  заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем взысканная судом сумма в  размере 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции  

представляется завышенной, так как стоимость услуг в рамках указанной  инстанции сводится к составлению искового заявления и сбора пакета  документов и является чрезмерной.  

Также ответчик отмечает, что Викина В.В. является работником ООО  «Транском–Урал Инжиниринг», что, по мнению ответчика, служит основанием  к снижению суммы судебных расходов, поскольку уступка права требования  судебных расходов физическому лицу служит целям снижения налогового  бремени ООО «Транском–Урал Инжиниринг» и, как следствие, получения им  необоснованной налоговой выгоды.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах  письменного отзыва, просили определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, В целях защиты  интересов ООО «Транском-Урал Инжиниринг» заключило договор от  12.12.2017 г. оказания юридических услуг с Викиной В.В.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора: «Исполнитель обязуется оказать  Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов  Заказчика в суде первой инстанции по защите интересов Заказчика по  предъявлению искового заявления АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании  задолженности за поставленный товар, в том числе по договору № 530у/428 от  25.11.2016г. в размере 24 527 480 рублей, а также неустойку за  несвоевременное исполнение обязательств».  

При этом пунктом 7.1 договора № 530у/428 от 25.11.2016 г.  предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям  сторон, возникшим с 11 мая 2017 года, то есть с момента написания  Исполнителем претензии/требования по настоящему делу.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг за взыскание  задолженности по договору от 25.1 1.2016 г. составила 230 000 рублей. В акте  оказанных услуг № 1 от 16.04.2018 г. стороны снизили их стоимость до 190 000  рублей, в связи с невозможностью участия Исполнителя в судебном заседании  Арбитражного суда Свердловской области. Оказанные услуги ООО  «ТранскомУрал Инжиниринг» оплатило в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 87 от 21.03,2018 г.  

23 апреля 2018 г. ООО «Транском-Урал Инжиниринг» заключило договор  уступки права требования с Викиной В.В.  

Пунктом 1.3. договора уступки предусмотрено: «Первоначальный  кредитор» уступает «Новому кредитору» право требования возмещения  судебных расходов с АО «НПК «Уралвагонзавод», в размере 190 000 рублей,  которая образовалась из договора оказания юридических услуг от 12.12.2017 г.  по делу № А60-63638/2017.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Викиной  В.В. в арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что требования истца удовлетворены вступившим в законную  силу судебным актом в полном объеме, в связи с чем, расходы на  представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону и  подлежат взысканию в пользу заявителя, поскольку представленный в  материалы дела договор уступки права соответствует требованиям главы 24  Гражданского Кодекса Российской Федерации и ответчиком надлежащим  образом не оспорен.  

В тоже время, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств  настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил расходы истца, связанные с  оказанием представительских услуг до 90 000,00 руб.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – Кодекс) к судебным расходам относятся  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Кодекса).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при наличии следующих условий: фактического  оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления № 1).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется  судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Уменьшая размер относимых на ответчика расходов до 90 000,00 руб., суд  первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных  представителем работ, непосредственно связанных с защитой интересов истца в  суде, в том числе исходя из того, что настоящее дело было рассмотрено в  порядке упрощенного производства, в судах апелляционной и кассационной  инстанций решение по делу не обжаловалось.  

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на  конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических  услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в то время как  обоснованность требований заявителя подтверждалась приложенными к  заявлению документами о стоимости аналогичных юридических услуг в  Свердловской области.  

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтён небольшой  объем работы, проделанной представителем, отсутствие особой сложности дела  (долг по договору поставки), судебная практика по данной категории дел  сформирована, рассмотрение дела в одном судебном заседании без участия  представителя Викиной В.В. при явке самого директора, участие представителя  только в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем сумма  заявленных расходов снижена до 90 000,00 руб.  

Оснований для иной оценки выводов суда при отсутствии  мотивированных возражений ответчика суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Довод заявителя жалобы о том, что Викина В.В. является работником  истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо  доказательств, подтверждающих сказанное, в материалах дела не имеется.  

Тот факт, что истец является налоговым агентом заявителя, со всей  очевидностью не свидетельствует о наличии между ними трудовых  правоотношений.  

К тому же, как следует из пояснений заявителя, Викина В. В. не является  работником организации ООО «Транском-Урал Инжиниринг», а оказывает  услуги по гражданско-правовым договорам оказания услуг, а обязанность ООО  «Транском-Урал Инжиниринг» выступать налоговым агентом по договорам с  физическими лицами по исчислению и уплате налогов в бюджет предусмотрена  статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких  цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии  оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку  

заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой  инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств.  

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А60-63638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

В.Г. Голубцов