﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9677/19 

Екатеринбург 17 марта 2020 г. Дело № А60-24999/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Хризантема» (далее – ООО «Фирма  Хризантема») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.09.2019 по делу № А60-24999/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО «Фирма Хризантема» – Иванов В.Н., директор, протокол от  03.12.2019);  

 общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сима-Ленд»  (далее – ООО ТД «Сима-Ленд») – Трунов И.В. (доверенность от 23.07.2019 №  25, диплом).  

ООО ТД «Сима-Ленд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ООО «Фирма Хризантема» о взыскании  задолженности в размере 1 444 064 руб. 50 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 39481 руб. 12 коп., расходов по  оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.  

 Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 (судья Италмасова Е.Г.)  исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение  суда оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать  во взыскании оспариваемой суммы, ссылаясь на то, что оснований для  взыскания суммы задолженности нет.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ответчиком не  предъявлялись требования по маркировке товара при его возврате являются  неверными и привели к принятию неправильного решения; судами неверно  истолкован договор (пункты 2.8 – 2.13), допущены нарушения пункта 1 статьи  458, пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Ответчик указывает на то, что ООО «Фирма Хризантема» товар был  принят на ответственное хранение, в протоколе передачи - УПД о возврате  товара имеется отметка, что получатель отказал в подписи УПД, так как истец  ООО ТД «Сима-ленд» представил к обратному выкупу не промаркированный  товар, отсутствует штрих-код. При толковании п. 2.8 договора № 02-28-1 от  28.02.2018 ответчик считает, что данный пункт определяет срок, в течение  которого возврат товара может быть осуществлен – только три месяца с  момента поставки.  

 В отзыве истец просит принятые судебные акты оставить без изменения. 

 В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

 Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает основания для отмены решения и постановления судов.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Хризантема»  (поставщик) и ООО ТД «Сима-ленд» (покупатель) был заключен договор  поставки № 02-28-1 от 28.02.2018 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора «Поставщик» обязался поставлять товар  «Покупателю» в ассортименте и количестве согласно накладным, а  «Покупатель» обязался принимать и оплачивать товар, в порядке и в сроки,  предусмотренных настоящим договором.  

ООО ТД «Сима-ленд» вернуло ООО «Фирма «Хризантема»  нереализованный товар на общую сумму 1 444 064, 50 руб. по универсальному  передаточному документу № ТДС01194346 от 11.12.2018.  

29.03.2019 ООО ТД «Сима-ленд» направило в адрес ООО «Фирма  «Хризантема» письменное требование о возврате денежных средств за  возвращенный товар.  

ООО «Фирма «Хризантема» денежные средства за возвращенный товар  не вернуло, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с указанными выше исковыми требованиями.  

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили  из законности действий по возврату товара истцом в соответствии с условиями  договора, доказанности принятия товара ответчиком, отсутствия доказательств  возврата ответчиком денежных средств.  

Выводы судов являются законными и обоснованными. 

В п. 2.8 договора предусмотрено, что «Покупатель имеет право на возврат  (обмен) товара, который не был реализован Покупателем в течение трех  месяцев с момента поставки. Возврат неликвидного товара осуществляется на  условиях обратного выкупа и возвращается по цене, за которую он  приобретался Покупателем. Возвращаемый товар должен иметь товарный вид и  целостность упаковки. Оплата за возвращаемый товар должна быть  осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара на  склад Поставщика. Возврат товара осуществляется силами и за счет Покупателя  (либо иное, по согласованию)».  

Спорное предложение, указанное в пункте 2.8 договора «Покупатель  имеет право на возврат (обмен) товара, который не был реализован  Покупателем в течение трех месяцев с момента поставки» необходимо  рассматривать в контексте договора поставки № 02-28-1 от 28.02.2018. Данное  предложение имеет обстоятельство времени «в течение трех месяцев с момента  поставки» и при отсутствии иных оговоренных сроков возврата следует  исходить из того, что данный срок относится к сроку возможной реализации  товара.  

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В соответствии с правилами русского языка первое предложение данного  пункта закрепляет право покупателя на возврат товара, нереализованного в  течение трех месяцев с момента поставки. При этом вопреки доводам  ответчика, срок возврата, как вытекает из буквального толкования данного  пункта, не указан, поэтому такой не продающийся (неликвидный) товар  подлежит возврату в пределах разумного срока, что и было выполнено истцом.  Фактически товар, поставленный ответчиком в адрес истца в течение май -  сентябрь 2018 года возвращен в адрес поставщика по завершении  трехмесячного периода с даты поставки, предоставленного на реализацию;  даты поставки в адрес истца следующие: поступление товара 31.05.2018,  

поступление товара 03.07.2018 корректировка поступления 22.08.2018,  поступление товара 05.09.2018. Товар из указанных поступлений в период 3  месяца с даты поставки реализован не был, в связи с чем истец получил право  на возврат такого товара, чем своевременно воспользовался.  

Заявитель ссылается на то, что истец представил к обратному выкупу не  промаркированный товар, отсутствует штрих-код, получатель отказался в  подписи документа с комментарием «На 21.12.2018 произведен  количественный перерасчет возврата. Недостача составляет 5 единиц.  Идентифицировать товар не можем. Документ составлен не верно. Залить  возврат невозможно. Отсутствие штрих-кодов, в наименовании нет номеров  цветов», на что указано в протоколе передачи - УПД, ответчиком товар принят  на ответственное хранение. Данный довод судом кассационной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован  для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 4 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной  маркировке средствами идентификации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 515 «О системе  маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения  товаров» предусмотрено, что маркировка товаров осуществляется путем  формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в  машиночитаемой форме) на товары, упаковку товаров или на иной  материальный носитель, предназначенный для нанесения средств  идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или  хранения.  

Согласно п. 2.9 договора каждая единица поставляемого товара, а также  его транспортная упаковка должны иметь штрих-код, зарегистрированный в  системе покупателя. Штрих-код должен соответствовать установленным  ГОСТом ISO\IEC 15420-2010 и присвоенном по международной системе GSI,  а именно штрих-код, соответствующий стандартам EA № (EA № -13).  

В п. 2.10 договора указано, что каждая единица товара, поставляемого по  настоящему договору, должна иметь маркировку с информацией о товаре.  Информация о товаре (маркировка) должна быть на русском языке, объем  информации и способ ее нанесения (размещения) должны соответствовать  

нормам, действующим на территории Российской Федерации. Товар,  поставленный с нарушением настоящего пункта, приравнивается к  некачественному, с применением всех предусмотренных договором  последствий поставки некачественного товара.  

Пунктом 2.11 предусмотрено, что каждое наименование товара должно  иметь свой индивидуальный штрих-код. Использование Поставщиком штрих- кода, зарегистрированного у Покупателя на один товар, на другой товар не  допускается. Все убытки, связанные с таким нарушением, возмещаются  Поставщиком в полном объеме.  

Из пункта 2.14 договора следует, что если товар Поставщика не  предусматривает маркировки Поставщика, Покупатель предоставляет свои  штрих-коды. Маркировка товара производится силами Поставщика на своем  складе. В случае отказа Поставщика от маркировки товара либо, если более  10% товара от общего числа согласованного сторонами заказа будет без  маркировки, Поставщик компенсирует Покупателю затраты на маркировку из  расчета 5 руб. за каждую единицу товара в согласованной заявке на партию  товара.  

Суд кассационной инстанции считает доводы ответчика об отсутствии  штрих-кода на возвращенном товаре как основание для его непринятия и  уважительности отказа в возвращении денежных средств несостоятельными,  поскольку условия договора не возлагают какую-либо ответственность на  Покупателя при отсутствии маркировки на возвращенном товаре, согласно  указанных условий договора.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 25-12-1 от 25.12.2018  об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей в отношении спорного товара, в котором в графе  «Подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков,  ненадлежащего качества, брака, боя) указано: «Недостача составили 5 единиц  на сумму 13013,00 излишки - 1 единица 2400,00; заключение: запросить у  поставщика корректировочную счет-фактуру на выявленные расхождения и  учесть их сумму».  

Таким образом, актом от 25.12.2018, составленным ответчиком  ООО «Фирма Хризантема» позднее протокола передачи – УПД   № ТДС01194346 от 11.12.2018, недостатки, на которые ссылается ответчик, не  отражены; не указано на отсутствие штрих-кодов или маркировки.  Во исполнение акта № 25-12-1 от 25.12.2018 истцом ООО ТД «Сима-ленд»  представлена корректирующая счет-фактура.  

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца стоимости возвращенного товара являются  обоснованными.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы материального и процессуального права применены  арбитражными судами правильно.  

 Нарушений и неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических  обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу   № А60-24999/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Хризантема - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова 

 Н.Н. Суханова