/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5460/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23697/2018) общества с ограниченной ответственностью «Поляна» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 01.08.2018  по делу № А21-5460/2018 (судья С.В.Генина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (далее – ООО «Вичюнай-Русь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – ООО «Поляна», ответчик) о  взыскании  задолженности  по договору №RUS-04499/VR/2017 от 08.12.2017 в размере 120 000 руб. (неотработанный аванс) и процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 07.05.2018 в сумме 3 207,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.07.2018 решением, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

01.08.2018 по заявлению ООО «Поляна» составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поляна» просит решение суда  изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 83 609 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с  29.12.2017 по 07.05.2018 в сумме 1 689, 75 руб.

В  обоснование жалобы ООО «Поляна» указывает, что исполнитель был готов выполнить свои  обязательства по оказанию предусмотренных по  договору услуг. В ходе подготовки к организации праздничного мероприятия исполнитель  закупил продукты питания и алкогольную продукцию на сумму  36 391 руб. Поскольку невозможность исполнения  обязательств возникла по  обстоятельствам,  за которые ни одна  сторона не  отвечает (пожар), следовательно,  аванс   подлежит возврату  за минусом  фактически понесенных  исполнителем  расходов (120 000 – 36 391= 83 609 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба и отзыв размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 08.12.2017 между ООО «Поляна» (Исполнитель) и ООО «Вичюнай-Русь» (Заказчик) заключен договор № RUS- 04499/VR/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение услуги по обеспечению готовыми блюдами и напитками, а также сервировкой столов со сменой блюд праздничного мероприятия, посвященного встрече Нового 2018 года для сотрудников заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.1).

Согласно условиям договора ООО «Поляна» приняло на себя обязательство предоставить для проведения мероприятия ООО «Вичюнай-Русь» 29.12.2017  в период с 17.00 до 23.00 часов помещение ресторана «Поляна», расположенного в п.Талпаки Гвардейского района Калининградской области (пункт 1.2-1.4).

Общая стоимость услуг по договору составила 196 545,20 руб. (пункт 3.2 договора), из которых 185 420 руб. заказчик должен был оплатить за продукцию (холодные и горячие закуски, салаты и напитки) и 11 125, 20руб. - в качестве вознаграждения  исполнителю за обслуживание банкета (сервировка столов, смена блюд и напитков) (пункт 3.3 договора).

Стороны договорились, что заказчик,  оплачивает  стоимость услуг, посредством выплаты аванса в размере 110 000 руб. и производит окончательный расчет с исполнителем в сумме 86 545,20 руб. после подписания акта приемки оказанной услуги (пункт  3.5 договора). 

23.08.2017  в соответствии с предварительной устной договоренностью между сторонами было достигнуто соглашение  о резервировании помещения на указанную дату за ООО «Вичюнай-Русь». 

Исполнителем был выставлен счет №9 от 21.08.2017  на внесение предоплаты в размере 30 000 руб., платежным поручением №9449 от 23.08.2017  денежные средства перечислены ответчику.

21.12.2017  на основании счета №18 от 08.12.2017  ООО «Вичюнай-Русь» в качестве предоплаты за проведение указанного мероприятия, платежным поручением №15033 от 21.12.2017 года перечислило ООО «Поляна» 90 000 руб.

Таким образом, заказчик полностью выполнил взятые на себя договором обязательства. 

29.12.2017  от ООО «Поляна» по электронной почте  в адрес ООО «Вичюнай-Русь» поступило письмо, из содержания которого следовало, что в связи с произошедшем пожаром исполнитель не имеет возможности оказать заказчику предусмотренные договором услуги. 

Ответчик письмом от 24.01.2018 проинформировал истца о невозможности исполнения договора по независящим причинам, с гарантией вернуть денежные средства до 26.02.2018.

ООО «Вичюнай-Русь» 25.01.2018  направило в адрес ООО «Поляна» претензию о возврате денежных средств. 

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 12.03.2018  с требованием возврата неотработанного аванса. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик аванс не возвратил, истец, начислив на сумму задолженности  проценты  на основании статьи  395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их  обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик,  не оспаривая  задолженность по  договору (неотработанный аванс) ссылается на  то, что  оказание услуг  стало невозможно  в связи с произошедшим пожаром,  то есть  по независящим от  него причинам,  следовательно,   возврат истцу  аванса  по  договору  должен осуществляться за вычетом  фактически понесенных  исполнителем  расходов в сумме 36 391 руб.

Данный  довод  суд апелляционной  инстанции,  находит необоснованным.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.5  договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственность за полное или частичное неисполнение взятых на себя  обязательств, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), таких как:  наводнение, землятресение и  другие стихийные  бедствия, забастовки, война и военные действия или  другие обстоятельства, возникающие независимо от воли сторон после подписания  договора и препятствующие его выполнению.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 4.5  договора апелляционный суд полагает, что пожар, возникший по причинам,  отличным от природных явлений стихийного характера, а также не определенный условиями договора в качестве обстоятельства непреодолимой силы,  не может  отвечать признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Каких-либо доказательств, что пожар  произошел  в результате воздействия непреодолимой силы, предотвратить которые оказалось невозможным, в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, материалы дела, вопреки правилу статьи 65 АПК РФ, не содержат доказательств самого факта пожара, а также размера понесенных ответчиком (как исполнителем) расходов. 

Из статьи  783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ,а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Суд, учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по договору, правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса, требование истца о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным. 

Согласно пункту  2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 07.05.2018,  которые составили 3 207,12 руб. 

Произведенный истцом расчет процентов был проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  01.08.2018 по делу №А21-5460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев