ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-1131/2017

г. Самара11АП-17286

23 декабря 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года.                                                                             

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А49-1131/2017 (судья Новикова С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (442900, 

<

...>)

об установлении сервитута

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в порядке ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 суммы 2340 руб.29 коп. за период с 06.10.2021 по 15.07.2022, и на день исполнения решения суда.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 19 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении опечатки, заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 1778 руб. 40 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 площадью 82 кв.м; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца, а также официальных должностных лиц пожарных, коммунальных и иных ремонтных служб, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 58:27:0090108:217, адрес: 

<

...> и расположенному на нем зданию. В связи с невозможностью достижению сторонами договоренности о цене ответчик просит установить плату за сервитут исходя из расчета арендной платы, которую устанавливает администрация. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута прекращено в связи с отказом от иска.

Определением от 06.10.2021 с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 36898 руб. 15 коп. 

По заявлению ИП ФИО3 судом 29.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 038575037. 

Ссылаясь на то, что требования исполнительно листа в полном объеме не исполнены, от ИП ФИО3 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу в порядке ст. 183 АПК РФ, в котором просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, с учетом уточнения, а именно: взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1957 руб. 13 коп. 

Удовлетворяя заявление о взыскании в порядке индексации в части сумм, несвоевременно перечисленных должником, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременного перечисления части взысканной суммы.

При этом сумма индексации за неисполнение судебного акта за период с ноября 2021 по июнь 2022 по расчету суда составила 1 778 руб. 40 коп. 

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному  производству, представленной заявителем, ИП ФИО2 уплачены денежные средства в общей сумме 16459 руб. 21 коп. из 36898 руб. 15 коп.: 08.11.2021 - 15 руб. 16 коп., 13.12.2021 – 1428 руб. 71 коп., 14.12.2021 – 32 руб. 17 коп., 15.12.2021 – 308 руб. 92 коп., 28.03.2022 – 1197 руб. 94 коп., 29.03.2022 – 4324 руб. 19 коп., 31.03.2022 – 93 руб. 37 коп., 04.04.2022 – 143 руб. 30 коп., 13.04.2022 – 283 руб. 30 коп., 19.04.2022 – 6255 руб. 80 коп., 04.05.2022 – 143 руб. 30 коп., 11.05.2022 – 983 руб. 42 коп., 19.05.2022 – 285 руб. 22 коп., 23.05.2022 – 406 руб. 90 коп., 03.06.2022 – 214 руб. 58 коп., 07.06.2022 – 342 руб. 83 коп.

Иные сведения об исполнении судебного акта суду не представлены. Оставшаяся часть неисполненного судебного акта составляет 20 438 руб. 94 коп. 

При расчете индексации судом применялась официальная статистическая информация об индексе потребительских цен в 2021 и 2022 годах в Российской Федерации.

Всего, согласно приведенному судом расчету, с должника в порядке индексации подлежит взысканию 1 778 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 об индексации сумм, еще не погашенных должником, суд первой инстанции отказал, указав, что оно подано преждевременно: день окончательного исполнения судебного акта не известен, индексы потребительских цен на будущее время не устанавливаются.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности. 

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147). 

В соответствии с ч. 1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". 

Индекс потребительских цен (индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022). 

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022. 

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (Определение ВС РФ от 09.08.2022 дело № 305-ЭС22-8800).

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленной взыскателем суммы являются необоснованными, поскольку сумма индексации и механизм ее расчета не могут зависеть от волеизъявления взыскателя. В данном случае, суд не вышел за рамки поданного в суд заявления, поскольку природа индексация не вытекает из обязательственных отношений сторон, не зависит их воли, и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, взысканная с учетом определения об опечатки сумма меньше указанной взыскателем.

Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение и на положения статьи 333 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку индексация не является мерой гражданско-правой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. А поскольку индексация не является мерой гражданско-правой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то и положения ст.333 ГК РФ в данном случае не могут быть применены судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2022 по делу № А49-1131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                           Л.Л. Ястремский