ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                 Дело № А72-15269/2019

24.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЕЙ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432063, 

<

...>/1, кв. 47)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 02.08.2019, диплом, паспорт,

от ООО "УЛЕЙ-С" – ФИО3, доверенность от 12.11.2019, диплом, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УЛЕЙ-С" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2019 по 07.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании распоряжения №001085-РП от 16.07.2019 в отношении ООО «УЛЕЙ-С» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Обществом нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов. При проведении проверки присутствовал креативный директор ФИО4 По результатам проверки составлен акт проверки №0409 от 07.08.2019. В ходе проведения 22.07.2019 внеплановой выездной проверки в кафе ООО «Улей-С», расположенном по адресу: 

<

...>, было произведено взятие пробы: котлета из говядины для бург, масса нетто 140гр., дата изготовления 21.07.2019 в 22 час. 00 мин., срок годности 2 суток, изготовитель ООО «Улей-С» (

<

...>), партия 6 шт. для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний №28282 от 25.07.2019, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний №1191/1526/7.3 от 31.07.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 20.10.2015, исследованная проба – котлета из говядины для бург, масс нетто 140гр., дата изготовления 21.07.2019 в 22 час. 00 мин., срок годности 2 суток, изготовитель ООО «УЛЕЙ-С» (

<

...>), не соответствует требованиям прил. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по показателю БГКП (колиформы) фактически обнаружено в 0,0001г при норме не допускается в 0,0001г.

10.09.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ООО «УЛЕЙ-С» составлен протокол об административном правонарушении №1171, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области  просит привлечь ООО «УЛЕЙ-С» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель ООО «УЛЕЙ-С» заявленные требования не признает, считает, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

В силу ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.

В силу п. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно приложению 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» содержание БГКП (колиформы) не допускается в 0,0001г.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, административным органом  установлено, что ООО «УЛЕЙ-С» допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по показателю БГКП (колиформы), выразившиеся в том, что в котлете из говядины для бург, масс нетто 140гр., дата изготовления 21.07.2019 в 22 час. 00 мин., срок годности 2 суток, изготовитель ООО «УЛЕЙ-С» (

<

...>), фактически обнаружены  БГКП (колиформы) в 0,0001г при норме не допускается в 0,0001г.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №1171 от 10.09.2019, протоколом лабораторных испытаний №28282 от 25.07.2019 (л.д. 23, 33).

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возникновения пищевых отравлений, связанных с реализацией продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям, допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данные пищевые продукты не отвечают требованиям безопасности, т.к. содержат высокое количество бактерий группы кишечной палочки (БГКП). 

Ответчик, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «УЛЕЙ-С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Общество не было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Повестку о дате и времени составления протокола получил 21.08.2019 креативный директор ФИО4

В материалах дела имеется оригинал заявления директора ООО «УЛЕЙ-С» ФИО5 о рассмотрении протокола в ее отсутствие.

Доводы Общества о том, что креативный директор ФИО4 не имел полномочий присутствовать при проведении проверки, суд также считает несостоятельными.

Согласно приказа о приеме на работу ФИО4 назначен креативным директором именно в кафе «МишинБар», расположенного по адресу: 

<

...>. Доказательства, подтверждающие, что в полномочия креативного директора не входило руководство кафе, суду не представлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области») показала, что при проведении проверки на предприятии все подчинялись ФИО4 Распоряжение, в том числе, о выделении санитарной одежды проверяющим давал именно он.

С учетом изложенного, суд считает, что креативный директор ФИО4 имел полномочия на присутствие при проведении проверки и подпись документов.

Судом не установлены нарушения процедуры отбора проб. Пробы отобраны в соответствии с требованиями, установленными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 №94, ГОСТ 3/904-2012, ГОСТ 9272-73.

Температурный режим хранения продукции при взятии проб был соблюден. В кафе проба была помещена в сумку-холодильник с температурой 0ºС. В лабораторию проба была доставлена с температурой хранения внутри -1ºС, продукция хранилась при температуре 0ºС (протокол лабораторных испытаний, измерений от 25.07.2019 №28282).

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Указание в распоряжении в пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ в данном случае является опиской и не является существенным нарушением.

Из всего текста распоряжения следует, что проверка была проведена в целях выполнения Приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 №1022, 11.06.2014 №479, 18.08.2017 №672, 30.01.2017 №43, 27.04.2018 №271, 29.12.2018 №1103. Предметом настоящей проверки явилось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Обязательные требования, подлежащие проверке, в распоряжении указаны.

Исполнение предписания в ходе проведения проверки Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не проверяло. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. 

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отборе проб в данном случае не применяются, поскольку отбор проб был проведен в ходе проведения проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ. Дело об административном правонарушении на дату взятия проб и образцов не возбуждалось. 

С учетом вышеизложенного, доводы Общества о необходимости участия понятых суд считает несостоятельными.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, как не опровергающие установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты жизни и здоровья граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В данном случае суд считает возможным назначить ООО «УЛЕЙ-С» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что ранее ООО «УЛЕЙ-С» к административной ответственности по статье 14.43 КоАП не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В данном случае суд, применяя положения части 2 статьи 4.4,  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствие в данном конкретном случае наступивших от правонарушения последствий, обстоятельств, признанных судом отягчающими, считает возможным назначить ООО «УЛЕЙ-С» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить штраф в размере 150000 руб.

Мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 150000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела (отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным; несоразмерность санкции последствиям нарушения, что превращает в данном конкретном случае административную санкцию в карательный механизм), в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "УЛЕЙ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432063, 

<

...>/1, помещение 47; зарегистрировано 01.10.2010) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>,     ИНН 

<

***>,     КПП 732501001;    

БИК 047308001,   ОКТМО 73701000;  

КБК 141 1 16 01000 01 6000 140;  

Банк получателя  ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска; 

Назначение платежа – Штраф КоАП РФ.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                  О.А. Лубянова