ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1554/2020

Дело № А40-286841/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-286841/19 

по иску: АО "УТГ-1" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ответчику: ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 №11/19.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 №263. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "УТГ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ  о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с января 2019 года по март 2019 года в сумме 875554 рубля  62 копейки, пени за период с 12.02.2019г. по 18.11.2019г. в сумме 125638 рублей 10 копеек,  судебных расходов в сумме 53000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-286841/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя  из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  28 декабря 2017года между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем)  заключен государственный контракт №68/18   на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условиями которого, энергосонабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом на объект потребителя, находящегося по адресу: отдел военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по городу Новый Уренгой - ЯНАО, 

<

...>; призывной пункт - ЯНАО, 

<

...>; гараж - ЯНАО, 

<

...> а потребитель,  обязуется принимать и своевременно в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду. 

Исходя из п. 4 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими правилами. 

По заявке потребителя  27.10.2017г..№370/У/3/2/1052,  установлен объем потребления на календарный год: объем тепловой энергии составил 946 Гкал., а объем потребления воды составил 384 Гкал. 

Истец указывает, что годовой объем тепловой энергии для отопления - 946 Гкал, для горячего водоснабжения (ГВС) - 384 Гкал по объектам Военного комиссариата ЯНАО, а именно: Призывной пункт, по адресу Железнодорожная, 28Б и Военкомат, по адресу Железнодорожная, 28Г,  рассчитан изначально при заключении предыдущих государственных контрактов на основании Постановления губернатора ЯНАО от 06.04.1999г. №257 «О лимитах потребления электрической и тепловой энергии для юридических лиц, финансируемых из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа» пункт 1.1. (Таб. 1.1.1.) для г. Нового Уренгоя (действовавшего до 12.12.2016г.) и согласован с потребителем. 

Государственный контракт от 28.12.2017г. №68/18. на отпуск тепловой энергии и горячей воды  заключен на срок с 01 января 2018года  по 31 декабря 2018года. 

В связи с окончанием срока действия вышеуказанного контракта, 21 декабря 2018года АО "УТГ-1" направило в адрес Жилищно- эксплуатационного (коммунального) отдела №2 (г. Тюмень) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ЦВО) для подписания государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019год., что подтверждается письмом от 18.12.2018г.

№ 3537, полученным  ответчиком 28.12.2018г., письмом от 28.03.2019г. № 705. 

Судом установлено, что несмотря на то, что указанный государственный контракт не  подписан потребителем,  и не  возвращен в адрес АО «УТГ-1», обязательства по оказанию услуг теплоснабжения и горячей воды АО «УТГ-1» продолжало выполнять, а потребитель,  продолжал принимать указанные услуги. 

В подтверждении факта получения и использования потребителем услуг теплоснабжения и горячей воды, а также,  отсутствие претензий относительно качества и объема потребленных услуг, истец представил  акты обследования технического состояния: от 31.01.2019г., от 28.02.2019г., от 01.04.2019г., подписанными представителями сторон контракта. 

Исходя из  п.3.3.3 контракта 2019г., потребитель обязуется оборудовать узлы учета тепловой энергии и горячей воды средствами измерения, зарегистрированными в государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора РФ; в случае не установки,  и не сдачи в эксплуатацию энергоснабжающей организации приборов учета в течении месяца со дня подписания контракта,  расчет за отпущенную потребителю тепловую энергию будет производиться согласно приложению №1 к контракту,  с учетом температуры наружного воздуха. 

В ответ на обращение ответчика, энергоснабжающая организация выдала технические условия на проектирование и установку приборов учета на объекты (исх.№2748 от 11.10.2018г.). 

В спорный период с января по март 2019года,  потребитель не сдал в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии и горячей воды энергоснабжающей организации,  расчет за отпущенную потребителю тепловую энергию и горячую воду производился истцом из базовых показателей, указанных в приложении №1 к контракту от 28.12.2017г. №68/18., с учетом температуры наружного воздуха и в соответствии с показателями по горячей воде предыдущих периодов. 

За период с января 2019г. по март 2019г., АО «УТГ-1» поставил в адрес Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №2 (г. Тюмень) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ЦВО) коммунальные ресурсы на общую сумму 875554 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.01.2019г. №79,  от 28.02.2019г. №1228,  от 31.03.2019г..№2732 

Указанный поставленный объем тепловой энергии и горячей воды в спорный период (январь - март 2019года) фактически получен потребителем, возражений относительно объема поставленных коммунальных услуг не  заявлено, заявлений об изменении объемов потребления потребителем,  также,  не  заявлено.

 Ответчик оплату тепловой энергии и горячей воды не произвел.

 Направленная истцом 07.06.2019г. в адрес ответчика претензия от 06.06.2019 с требованием об оплате задолженности,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 875554 рубля  62 копейки, с учетом норм ст.ст.  309-310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

           Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу  истца пени за период с 12.02.2019г. по 18.11.2019г. в сумме 125638 рублей 10 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом,  признан обоснованным,  оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

           Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей,  по договору на оказании юридических услуг от 19.04.2018г. №22.; дополнительному соглашению №1 к договору; поручению от 31.05.2019г. №22-10,  счету на оплату от 31.05.2019г.№22-10/1; платежному поручению от 10.06.2019г. №3193,  акту от 07.06.2019г. №22-10/1; счету на оплату от 01.08.2019г №22-10/3; платежному поручению от 16.08.2019г. №4463; акту от 16.09.2019г. №22-10/3, с учетом норм ст.ст. 101,106,110 АПК РФ постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах  применения законодательства  о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дел», с чем согласился апелляционный суд. 

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об уклонении  истца  от подписания контракта,  необоснованна, в силу следующего:

Проект государственного контракта, направленный ответчиком в адрес истца письмом  от 17.10.2018г..№370/У/3/2/2254 (приложение №1 к письменным пояснениям от 04.12.2019г.),  рассмотрен  истцом и возвращен в установленные для отказа от акцепта сроки без подписания, в связи с существенным отступлением от требований законодательства Российской Федерации, что  подтверждено письмом  истца от 06.11.2018г.№ UCX.M3015 (приложение №2 к письменным пояснениям от 04.12.2019г.).

Исходя из п.п. 8, 9 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  условия договора теплоснабжения, должны соответствовать техническим условиям;  оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В проекте госконтракта,  направленном ответчиком,  отсутствовали условия и порядок предоставления услуг по горячему водоснабжению, что в свою очередь является одним из существенных условий, определенных  п.21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г.№808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Истец,  указал ответчику, что предоставленный проект госконтракта содержал не действующие (не утвержденные) тарифы на тепловую энергию; содержал не достоверные значения температур, не верный температурный график работы котельной, противоречащий проектной документации котельной, а также,  не верные значения тепловой нагрузки на объекты. Указанные условия являются существенными для заключения госконтракта на поставку коммунальных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства, явились  основанием для отказа истцом в заключении контракта, представленного ответчиком.

   21.12.2018г. истец направил в адрес Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №2 (г.Тюмень) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ЦВО) для подписания государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019год с утвержденными тарифами на 2019год, что подтверждается письмом от 18.12.2018г. № 3537, которое получено ответчиком  28.12.2018г., иное ответчиком, не представлено.  

Тарифы на горячую воду и тепловую энергию утверждены Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018г. №257-т «Об установлении ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» тарифов на горячую воду для расчетов с потребителями муниципального образования города Новый Уренгой и района Коротчаево муниципального образования города Новый Уренгой, на 2019-2023годы», а также Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018г. №253-т «Об установлении тарифов на тепловую    энергию    (мощность),    производимую    ОАО    «Уренгойтеплогенерация-1» и поставляемую потребителям муниципального образования город Новый Уренгой и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2019-2023годы».     

Государственный контракт №68/19 направленный в адрес ответчика, не подписан ответчиком, без обоснования причин.

О необходимости подписания государственного контракта №68/19 на 2019год, истец  неоднократно направлял в адрес ответчика письма: от 21.02.2019г.№705,  от 15.03.2019г. №844., от 04.04.2019г. №1102. 

Исходя из п. 7 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»,  договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Правило расчета объемов тепловой энергии и горячей воды предусмотрено п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок».

В случае изменения объемов потребления тепловой энергии и горячей воды, потребитель обязан обратиться в энергоснабжающую организацию для внесения соответствующих изменений в порядке, предусмотренном Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009г. №610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок».

Однако, заявитель апелляционной жалобы,  продолжал потреблять тепловую энергию и горячую воду в ранее утвержденных объемах, документов, обосновывающих иные показатели, не предоставил в адрес истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм расчета договорных величин и не правильном применении нормативного акта, отклоняется апелляционным судом,  поскольку, заявитель апелляционной жалобы  ссылается на Приказ Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», который  признан утратившим силу 17.03.2014г. (Приказ Минстроя России от 17.03. 2014г. №99/пр), в связи с чем, применение указанного приказа при расчете потребления тепловой энергии, является ошибочным и не корректным, поскольку действуют специальные нормативные акты, а именно:

           -приказ Минрегиона РФ от 28.12.2009г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»;

          -постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»;

-приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от17.03.2014г. №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Отапливаемые объекты принадлежат ответчику с 2009 года, что  следует из свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2009г. №№72НЛ 165666, 72 НЛ 165664.

 Годовой объем тепловой энергии для отопления - 928 Гкал, для горячего водоснабжения (ГВС) - 384 по объектам Военного комиссариата ЯНАО, а именно: Призывной пункт, по адресу Железнодорожная, 28Б и Военкомат, по адресу Железнодорожная, 28Г, как для жилых и общественных зданий,  рассчитан при заключении предыдущих государственных контрактов на основании действующего на тот момент Постановления губернатора ЯНАО от 06.04.1999г. №257 «О лимитах потребления электрической и тепловой энергии для юридических лиц, финансируемых из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа» пункт 1.1. (Таб. 1.1.1.) для г. Нового Уренгоя (действовавшего до 12.12.201 бг.).

При расчете объемов тепловой энергии истец  руководствовалось  действующими в соответствующий период нормативными документами: постановлением Губернатора ЯНАО от 06.04.1999г №257.; приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»; постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»; приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014г. №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Исходя из п.п. 11, 20 приказа Минрегиона России от 28.12.2009г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»,  величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;  согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Поскольку государственный контракт на 2019год не подписан ответчиком,  истец, руководствуясь п.п. 11, 20 приказа Минрегиона России от 28.12.2009г. №610,  произвел расчет объема тепловой энергии и горячей воды на 2019г. на основании показателей, указанных в ранее заключенных государственных контрактах.

Кроме того, указанный поставленный объем тепловой энергии и горячей воды в спорный период (январь - март 2019года),  фактически получен ответчиком, возражений относительно объема . поставленных коммунальных услуг не было заявлено, заявлений об изменении объемов потребления потребителем также не  заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о нарушении истцом норм и правил установления границ эксплуатационной и балансовой принадлежности,  отклоняются апелляционным судом,  ввиду из необоснованности.

Выявление бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества, а также,  проведение с ним работы, в том числе,  по оформлению прав и приведению его в надлежащий вид, являются прямыми полномочиями органов местного самоуправления  в силу норм ст.  225 ГК РФ.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятие с учета бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015г. №931 (далее по тексту  - Порядок), из п. 5 которого следует, что  принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Поэтому,  в случае возникновения сомнений относительно границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, ответчику необходимо обратиться в уполномоченный орган за принятием на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Порядок признания спорного участка тепловых сетей бесхозяйными, заявителем апелляционной жалобы  не соблюден,  в связи с чем, оснований для исключения спорных сетей из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, не имеется.

Объект недвижимости «тепловые сети» от камеры ТК-68, ТК-79 и ТК-79' до стены здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №89:11:020102:0081, присоединены к объектам, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, как и земельный участок, переданы для оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа». Соответственно, все объекты, расположенные на земельном участке, находятся в собственности ответчика, что  подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2009г.: на здание военного комиссариата; на здание призывного пункта; копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2013г. на земельный участок (приложение №№ 7, 8, 9 к письменным пояснениям  истца от 04.12.2019г.).

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованный сторонами в подписанных ранее государственных контрактах,  является  действующим,  поскольку объекты ответчика свое местоположение не изменяли, реконструкция объектов либо тепловых сетей не производилась, точки подключения также не изменялись, иное заявителем апелляционной жалобы,  не доказано.

Изменение границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон,  не повлияет на объем теплой энергии и горячей воды, поскольку в госконтракте на 2019год, ровно как и в госконтрактах, заключенных в предыдущие годы, истец не учитывал потери тепловой энергии в сетях,  и не возлагал бремя расходы на потребителя.

В силу  п. 1 ст. 544 ГК РФ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло- потребляющие установки присоединены к сетям энерго- снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт получения и использования ответчиком услуг теплоснабжения и горячей воды, а также,  отсутствие претензий относительно качества и объема потребленных услуг, подтверждается актами обследования технического состояния: от 31.01.2019г., от 28.02.2019г., от 01.04.2019г., подписанными представителями сторон госконтракта.  

 В нарушение норм ст. 65 АПК РФ,  заявитель апелляционной жалобы,  не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что в спорный период поставка коммунальных ресурсов,  не осуществлялась, фактически поставлен иной объём ресурсов, а также,  то, что услуги не оказывались.

Все утверждения заявителя апелляционной жалобы, указанные в апелляционной жалобе о вынесении судом первой инстанции необоснованного решения в части применения формального подхода при оценке фактических обстоятельств дела, считаем необоснованными и не доказанными.

 Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка  и с которой согласился апелляционный суд..

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-286841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Т.Ю. Левина