ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65344/2024

Дело № А40-287296/23

г. Москва

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Савельевой М.С.,  Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Серебряный Двор"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-287296/23

по заявлению ООО "Серебряный Двор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:

Куратова М.С. по доверенности от 27.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 29.07.2024;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Серебряный двор» (далее - Общество, апеллянт) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным с решением ИФНС России № 7 по г.Москве №14/РО/23 от 09.12.2022 о привлечении кответственности за совершения налогового правонарушения (Далее - Решение Инспекции).

В удовлетворении требований Общества решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024 отказано полностью.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налоговых органов поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей Общества и налоговых органов, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведённой с 13.07.2022 по 16.08.2022 в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 28.04.2022 составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.10.2022 № 14/А/22. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение № 14/РО/23 от 09.12.2022 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 в сумме 58 899 819 рублей, а также пени в размере 1 133 821,52 рублей, штраф в размере 5 889 982 рублей.

Основанием вынесения Решения Инспекции послужили следующие обстоятельства:

1. Общество в нарушение пункта 18 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 271 НК РФ занизило внереализационные доходы за 2021 год на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 127 472 845 руб. по Соглашениям о прощении долга, заключенным с компанией Лактеа Лимитед (Кипр), в результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 год занижена на 127 472 845 руб. В результате нарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 25 494 569 рублей.

2.0бщество, в нарушение статьи 250, пункта 1 статьи 268, пункта 3 статьи 279 НК РФ занизило внереализационные доходы за 2021 год на сумму дохода, полученного по договору уступки права требования (Цессии) от 01.02.2021, заключенному с компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) в размере 48 131 960 руб., неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 9 626 392 руб.

3. Общество, в нарушение пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 272, пункта 3 статьи 279 НК РФ, неправомерно завысило внереализационные расходы за налоговый период 2021 года на сумму 118 894 288 руб. по Договору уступки, заключенному с Кабелоне Лимитед (Кипр). В результате нарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 23 778 858 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением № 14/РО/23 от 09.12.2022 Общество обратилось с жалобой от 14.11.2023 в Управление ФНС России по г. Москве, которое 01.12.2023 приняло решение № 21-10/141474@ по жалобе, которым оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, контролирующими лицами Общества создана цепочка организаций, с минимальной налоговой нагрузкой, которые после осуществления чисто финансовых операций, реорганизуются в другие юридические лица, что позволяло избежать налогового контроля и перечислять минимальные суммы обязательных платежей в бюджет.

При этом данные структуры формально контролируются иностранными юридическими лицами, зарегистрированными в низконалоговых юрисдикциях (Кипр, Острова Кайман).

Так, ООО «Серебряный двор» зарегистрировано 01.06.2020. является правопреемником АО «Серебряный Двор». Численность составляла в 2022 году - 1 чел., в 2021 году - 2 чел. Руководителями юридического лица являлись с 01.06.2020 - ФИО3, с 10.06.2021 - ФИО4, с 23.10.2023 - ФИО5 Учредителями и участниками юридического лица числились с 01.06.2020 - Компания с ограниченной ответственностью Лактеа Девелопмент Лимитед (Кипр) с долей 90% и с 29.07.2020 по 31.03.2022 - ФИО6 Налог на прибыль организаций уплачен в налоговый период 2020 года в сумме - 0 руб., в 2021 году в размере 279 855 руб., в 2022 году - 4275 руб. Соответственно налог на прибыль организаций исчислен за налоговый период 2020 года в размере 132 387 руб., за 2021 год -149 852 руб., за налоговый период 2022 года - 0 руб.

Предшественник Общества АО «Серебряный Двор» ИНН 

<

***> зарегистрирован 24.05.2012, прекратил деятельность путем реорганизации - 01.06.2020. Акционер с долей 99% по последним открытым данным на сентябрь 2015 года - «lactea development limited (лактеа девелопмент лимитед)». Численность организации составляла в 2020 году -1 чел. Руководителями юридического лица числились с 24.05.2012 - ФИО7, с 29.11.2013 - ФИО8, с 13.11.2015 - ФИО9, с 17.10.2017 - ФИО10, с 04.12.2019 - ФИО3 ФИО10 - массовый руководитель в 16 юридических лицах. Налог на прибыль организаций уплачен в налоговый период 2020 года в сумме - 0 руб. Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций за 2022 год - «нулевая», последняя отчетность по НДС по сдана за 1 квартал 2023, по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2023 года - «нулевая».

Предшественник АО «Серебряный Двор» - ОАО «ГИАП» ИНН 

<

***> создано 17.02.1994, ликвидирован - 30.12.2019. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями организации числились с 17.04.2009 - ФИО11, с 18.09.2012 - ФИО7, с 27.11.2013 - ФИО12 Ликвидатором юридического лица числился с 10.10.2018 - Г.Е. Также преемником АО «Серебряный Двор» выступало ЗАО «Новые Серебряники», созданное 04.03.2014, прекратившее деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 24.05.2016, сведений об уплате налогов не имеется, преемник - ООО «Новые Серебряники».

ООО «Новые Серебряники» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.05.2016, прекратила деятельность путем реорганизации уже 10.11.2016. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Руководителем юридического лица являлся с 24.05.2016 - ФИО12 Учредителями и участниками организации числились с 24.05.2016 - Компания с ограниченной ответственностью Лактеа Девелопмент Лимитед (Кипр), с 24.05.2016 -Компания с ограниченной ответственностью ФИО13 Труп Лимитед (Острова Кайман).

Преемник ООО «Новые Серебряники» - ООО «ГИАП» ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.09.2005. Численность организации составляла в 2022 году - 1 чел., в 2021 году - 2 чел., в 2020 году - 3 чел. Руководителями юридического лица выступали с 07.04.2009 - ФИО14, с 04.09.2012 - ФИО7, с 28.12.2012 - ФИО15, с

31.05.2018  - ФИО16, с 09.10.2020 - ФИО17, с 31.01.2022 - ФИО18 Учредителями и участниками организации числились с 14.01.2010 - ОАО «Научно исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов ИНН 

<

***>, с 24.07.2012 - ОАО «Серебряный двор» ИНН 

<

***>, с 29.05.2014 – ЗАО «Новые Серебряники» ИНН 

<

***>, с 07.06.2016 - ООО «Новые Серебряники» ИНН 

<

***>, с 25.11.2016 - Компания с ограниченной ответственностью Лактеа Девелопмент Лимитед (Кипр), с 25.11.2016 - Компания с ограниченной ответственностью ФИО13 Груп Лимитед (Кайман), с 27.12.2017 - Компания с ограниченной ответственностью Лактеа Инвестментс Лимитед (Кипр), с 25.03.2021 - ФИО16

Правопреемник ОАО «ГИАП» - АО «Старые Серебряники» ИНН 

<

***> создан 24.05.2012. Численность организации составляла в 2020-2022 годах - 0 чел. Руководителями юридического лица являлись с 24.05.2012 - ФИО7, с 21.02.2013 - ФИО19, с 09.12.2019 - ФИО20, массовый руководитель в 12 юридических лицах. Налог на прибыль организаций уплачен за 2020 год в размере 221 772 руб., за 2021 год - 200 994 руб., за 2022 год-154 266 руб.

При этом 08.10.2021 участниками Общества принимается решение о реорганизации Общества путем выделения ООО «Эскорт плюс», которое ООО «Эскорт плюс» фактически деятельность не вело, численность 1 чел., имеет налоговую задолженность в сумме 146 680 руб. Декларации по НДС и налогу на прибыль организации нулевые, последняя сданная отчетность по указанным налогам за 1 квартал и 3 месяца 2024 года - «нулевая», то есть деятельности правопреемник Общества фактически не ведет.

Таким образом. Общество и его право предшественник являются организациями с низкой налоговой нагрузкой.

Руководитель Общества ФИО5 фактически получает доход в других организация, является руководителем еще одного юридического лица - ООО «ПремьерФарм+», при этом сведения о нем как руководителе недостоверны по заявлению самого ФИО5

Суд первой инстанции дал оценку доводу Общества о добросовестности и правильно отметил, что Общество приводит налоговую нагрузку АО «Серебряный Двор» без указания периода, то есть фактически с 2012 года, что явно не может свидетельствовать о добросовестности данной организации.

Анализ операций по расчетным счетам Общества, его правопредшественника и правопреемника показал, что преимущественным направлением деятельности являлось финансовое, в том числе по выдаче займов аффилированным физическим лицам и оплате приобретения недвижимости и транспортных средств.

Так, некоему ФИО21 перечислено в 2021 году 77 600 000,00 руб. в качестве займов, в 2020 году - 3 500 000 руб., в 2019 году - 5 000 000 млн. руб., из них возвращено в 2021 году - 6 050 438,02 руб. по договорам займа 2020 года, в 2019 году по договорам займа 2019 года - 5 022 383,56 руб.

ФИО21 ранее являлся учредителем ООО «Мосинжстрой Девелопмент», а также с 2022 году учредителем и участником ООО «Эскорт-плюс» ИНН 

<

***>, правопреемника Общества. Участником ООО «Эскорт плюс» также числилась ФИО6, участник Общества. При этом последняя значительная операция Общества по расчетному счету датирована 24.02.2022 в сумме 39411746,17 в адрес указанного ООО «Эскорт плюс» с назначением платежа «Перечисление денежных средств в связи с реорганизацией согласно Передаточному акту от 08.10.2021 г. НДС не облагается». Последняя операция от 09.01.2023 на сумму 300 руб. Всего в 2019-2021 годах Обществом и его предшественником в адрес ФИО21 перечислено 86 100 000,00 руб., получено от последнего 11 072 821,58 руб., при этом последнее перечисление 29.07.2021 на сумму 75 100 000 руб. в качестве займа.

В адрес ФИО6 перечислено в 2021 году в виде займов в сумме 131 000 000 руб., возвращено как погашение займов всего 77 123 972,60 руб., а 74 849 870,00 перечислено Обществу как «Оплата по договору № 20-02/2020-1 от 20.02.2020г. остаток задолженности по недвижимости (квартира), ндс не облагается.», то есть источником данных денежных средств является само Общество.

Соответственно анализ операций по расчетному счету ООО «Эскорт плюс» свидетельствует об аналогичном характере денежных операций, как и его правопредшественника: за лечение ФИО22 было перечислено 18.04.2022 - 1 500 000 руб., ФИО21 переведено 20 676 237,94 руб., из которых в качестве займа перечислено 19 000 000 руб., выдача и компенсация подотчетных средств 749 390,9 руб., а поступило от ФИО21 -всего 20 000 руб., как взнос в уставной капитал.

Также 143 950 000 руб. перечислено для зачисления на депозит, в адрес ФИО6 перечислено за автомобиль марки Mercedes-Benz V-Class 8 000 000 руб., при этом у ООО «Эскорт плюс» в собственности зарегистрирован LAND ROVER RANGE ROVER, ФИО6 перечислялись денежные средства на покупку недвижимости: 6 000 000 как «Оплата по Договору купли-продажи квартиры от 20.05.2022 г. за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 27, кв. 358.», соответственно данный объект никогда не принадлежал ООО «Эскорт плюс», а право собственности с 16.09.2014 зарегистрировано за ФИО6

Таким образом, полученные, в том числе по спорным эпизодам денежные средства направляются физическим лицам, контролирующим группу лиц, к которой принадлежит Общество.

Также прослеживается следующая цепочка взаимозависимых лиц.

ООО «Эм-Инвест» ИНН 

<

***> зарегистрировано 15.02.2016, ликвидирована -12.12.2019. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Руководитель с 07.03.2017 -ФИО10 Ликвидатором юридического лица являлся с 22.11.2018 ФИО3 Учредителями и участниками организации числилась с 04.08.2016 ФИО6, налог, взимаемый в связи с применением УСН уплачен за 2019 год в размере 91 276 руб.

Как следует из Пояснения к бухгалтерскому балансу и Отчету о финансовых результатах ООО «Серебряный двор» за 2021 год связанной стороной для Общества в 2021 году, помимо Лактеа Девелопмент Лимитед, ФИО3, ФИО6, ФИО4, являлась: Компания Кабелоне Лимитед.

Согласно п. 2 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 9 под связанными сторонами понимаются лица, признаваемые такими в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008) определены лица, способные оказывать влияние на деятельность организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, или на деятельность которых организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, способна оказывать влияние (связанными сторонами).

Также о взаимозависимости Общества и Компании Кабелоне Лимитед -свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО23 с 03.09.2013 по 18.09.2015, то есть с момента регистрации обособленного подразделения до даты его закрытия, руководитель фили&та Cabelone Limited ИНН 

<

***> регистрационный номер 

<

***>, в 2017 году получал доход в ООО УК «Мосинжстройпром» и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон».

ФИО3, руководитель Общества, подписавший ряд документов по спорным эпизодам, с 2018 по 2021 год являлся сотрудником ОАО «Компания Мосинжбетон».

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно отклонил довод Общества о невозможности открыть постоянное представительство и расчетный счет в Российской Федерации.

ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» ИНН 

<

***> создано 07.04.2000, ликвидировано - 26.01.2023. Управляющей компанией организации числилось с 08.05.2007 - ООО УК «Мосинжстройпром» ИНН 

<

***>.

ООО УК «Мосинжстройпром» ИНН 

<

***> создано 07.12.2004, ликвидировано - 21.09.2018. В проверяемом периоде сведения по форме 2-ИДФЛ не представлялись.

Руководителями юридического лица являлись с 18.04.2006 - ФИО24, с 07.10.2013 - ФИО25, с 19.11.2015 - ФИО23, с 10.02.2016 - ФИО26, с 02.12.2016 - ФИО27, с 10.10.2017 - ФИО28 Ликвидатором организации числился с 11.01.2018 - ФИО29 Учредителями и участниками юридического лица числились с 09.04.2013 - ОАО «Мосинжстрой» ИНН 

<

***>, с 06.05.2013 - ОАО «Научно- Исследовательский и Проектный Институт Азотной Промышленности и Продуктов Органического Синтеза».

ООО «Флеминг Капитал» ИНН 

<

***> создано 18.09.2003, ликвидировано -27.03.2017. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Руководителями юридического лица выступали с 23.05.2012 - Лангстадтер X., с 22.01.2015 - ФИО29 Ликвидатором организации числился с 20.12.2016 - ФИО10 Учредителями и участниками юридического лица числились с 22.11.2016 - ФИО10, с 22.11.2016 - Акционерная Компания с ограниченной ответственностью «Мосинжстрой Холдинг Лимитед» (Кипр).

ООО «МИС» ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.09.2013, ликвидировано -04.03.2016. Учредителями и участниками юридического лица числились с 24.04.2014 ООО «Флеминг Капитал» ИНН 

<

***>, с 11.12.2014 - ОАО «Научно-Исследовательский и Проектный Институт Азотной Промышленности и Продуктов Органического Синтеза».

Судом установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 271 НК РФ Общество занизило внереализационные доходы за 2021 год на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 127 472 845 руб. по Соглашениям о прощении долга, заключенным с компанией Лактеа Лимитед (Кипр), в результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 год занижена на 127 472 845 рублей. В результате нарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 25 494 569 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21,21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 НКРФ.

Согласно статье 415 ГК РФ при прошении долга обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые по основаниям, отличным от предусмотренных вышеуказанными положениями статьи 251 НК РФ, учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, при списании кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), в случае прекращения обязательства путем прощения долга, соответствующие суммы подлежат учету в составе внереализационных доходов налогоплательщика.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Серебряный двор» в связи с предстоящей ликвидацией, Инспекцией установлено неполное отражение полученных доходов по взаимоотношениям с компаниями Лактеа Лимитед (Кипр) и Кабелоне Лимитед (Кипр).

По результатам рассмотрения указанных несоответствий, Обществом представлены документы по взаимоотношениям с компаниями Лактеа Лимитед (Кипр) и Кабелоне Лимитед (Кипр). Компания Лактеа Девелопмент Лимитед является учредителем (участником) ООО «Серебряный двор» (доля участия в уставном капитале более 50 %) с момента регистрации Общества. Место постоянного нахождения участника - Республика Кипр.

Анализом представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что между компанией Лактеа Лимитед (Кипр) (учредитель ООО «Серебряный двор» с долей в УК более 50%) и ООО «Серебряный двор» заключены соглашения: от 30.03.2021 о прощении долга по ранее заключенному между Обществом (Заемщик) и Компанией Лактеа Девелопмент Лимитед (Заимодавец) договору займа от 27.08.2019 на сумму 63 316 659 руб. (в Договоре от 27.08.2019 АО «Серебряный двор» в разделе подписи сторон указано как «Заимодавец», а Лактеа Девелопмент Лимитед как «Заемщик»); от 24.12.2021 о прощении долга, вытекающего из договора цессии между ООО «Серебряный двор» и Кабелоне Лимитед от 02.02.2021 на сумму 64 156 186 рублей. По договору цессии от 24.12.2021 права требования Кабелоне Лимитед уступило Лактеа Девелопмент Лимитед.

При этом обязательства перед сторонами прекращены в полном объеме по данным Соглашениям. Согласно карточке счета 91.01. доходы от прощения долга по указанным Соглашениям в бухгалтерском учете отражены полностью в сумме 127 472 845 руб. Суммы дохода от прощения долга по указанным Соглашениям не учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Довод Общества о том, что согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы по Соглашениям о прощении долга не должны учитываться в составе внереализационных доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерно отклонен судом.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы налогоплательщика в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно, в частности, от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия и уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 НК РФ, составляет не менее 50 процентов, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При прекращении обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, они подлежат списанию.

Согласно статье 415 ГК РФ при прощении долга обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Учитывая, что при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не имеется.

Данная позиция отражена в письмах Минфина России от 14.05.2021 № 03-03-06/1/36775, от 08.06.2021 № 03-03-06/1/44932, от 08.06.2022 № 03-03-07/54270, от 03.03.2023 № 03-03-07/17993, от 27.10.2023 № 03-03-06/1/102472.

Данная позиция подтверждается и судебной арбитражной практикой: Определение ВАС Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-2494/14 по делу № А32-21786/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А53-25/2020.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приводимая Обществом судебная практика содержит существенно иные обстоятельства, так, по делу № А41-43249/11 основанием возникновения задолженности послужило передача товара должнику, зависимой организации, в рамках дела № А41-43249/11 спорное имущество, безвозмездно полученное от учредителя, передано в аренду другой организации. Кроме того, в Постановлении ФАС Московского округа по делу № А40-117066/12 отмечено, что суды учли ведомственные нормативные правовые акты Министерства финансов Российской Федерации по состоянию на 2012 год.

Соответственно в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, на который ссылалось Общество, речь идет о ситуации сбережении средств в результате освобождения муниципального унитарного предприятия от платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, при толковании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как следует из судебных актов по делу № А60-3 8805/2023 спорные операции совершены для покрытия кассовых разрывов по контракту налогоплательщика на строительство топливозаправочного комплекса на территории аэропорта Шереметьево в ходе проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также в целях выплаты заработной платы и страховых взносов материнской компанией. Суд также отметил, что недобросовестность поведения налогоплательщика оспоренным решением инспекции в вину заявителю не вменяется.

Как установил суд первой инстанции в настоящем деле имеются иные обстоятельства: численность сотрудников Общества составляла 2 человека в 2021 году, в 2022 году - 1 человек, в 2023 справки по форме 2-НДФЛ не сдавались, операции по расчетному счету имеют чисто финансовой характер и заключаются в перечислении и списании денежных  средств  на депозиты,  получении  и  выдаче займов,  налоговая отчетность за 2023 имеет нулевой характер, последняя ненулевая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с суммой к уплате 12 371 руб., то есть организация деятельности фактически не вела. 28.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации организации, правопреемник Общества также облает признаками технической организации.

При этом денежные средства по договору займа от 27.08.2019 перечислялись предшественнику Общества - АО «Серебряный двор».

Поступившие на валютный счет 07.11.2021 денежные средства по договору займа. были сконвертированы 13.11.2021 на сумму 63 469 029,79 руб. и в этот же день были направлены в АО «Кунцево-Инвест» двумя траншами на 57 270 000 руб. за «Договору купли-продажи будущей вещи №ДКП-16/7/19-ДЗ1 от 28.08.2019 г. за помещения-м/м 1005, 1006. 1007 строит.адрес: г. Москва, ЗАО, р-н Кунцево, ул. Ярцевская, вл. 31, корп.1.» и 4 005 000 руб. за «Доплата по Договору купли-продажи будущей вещи №ДК11-16/7/19-ДЗ 1 от 28.08.2019 г. за помещения-м/м 1005, 1006, 1007 строит.адрес: г. Москва, ЗАО, р-н Кунцево, ул. Ярцевская, вл. 31, корп.1».

Как следует из базы данных налоговых органов квартира по адресу 

<

...>. 31. 132. а также машино-места 1005-1007 с 04.03.2020 по 20.07.2021 принадлежали ФИО6, а затем ФИО30 Денежные средства, полученные от должника ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» по договору аренды, как текущие платежи, а, со стороны АО «Серебряный двор» выдавались займы на значительные суммы, из которых направлялись средства на покупку недвижимого имущества.

При этом, в мае 2021 года 131 млн. руб. был перечислен ФИО6. по договору займа, 77 123 972,60 руб. возвращены в июле 2021 года, 74 849 870,00 руб. перечислены ФИО6 Обществу за покупку недвижимости, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в данных операциях.

Исследовав данные обстоятельства суд первой инстанции установил, что довод Общества о получении займа на обеспечение текущей хозяйственной деятельности не соответствует действительности.

Из вышеуказанного следует несостоятельность довода апеллянта о том, что анализ деятельности Общества, проведенный судом, не имеет отношения к разрешению спора.

Таким образом, при списании кредиторской задолженности на основании Соглашения о прощении долга налогоплательщик-должник должен отразить в составе внереализационных доходов суммы списываемой кредиторской задолженности.

Суд также дал оценку доводу Общества о «двойном налогообложении» по эпизоду с прощением долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 ПК РФ на сумму признанного в прошлых периодах дохода, подлежащего возврату, организацией признается убыток прошлых лет, выявленный в отчетном году, то есть, убыток прошлых лет. выявленный в отчетном году, учитывается в составе внереализационных расходов текущего года.

Так, в Письме Минфина России от 25.07.2016 № 03-03-06/1/43372 рассмотрена ситуация расторжения договора поставки.

Финансисты отметили, что такое расторжение следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, а связанные с таким расторжением доходы и расходы поставщика необходимо отразить в налоговом учете в периоде, в котором договор считается прекращенным. Налогоплательщик отражает в составе внереализационных расходов отчетного (налогового) периода, в котором произошел односторонний отказ покупателя от исполнения договорных обязательств, сумму возвращенной покупателю оплаты за поставленный некачественный товар как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, на основании вышеуказанной нормы Кодекса. Данная позиция полностью соответствует правовому подходу арбитражных судов, (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 16377/09, от 12.03.2013 №12992/12, Определениях ВС РФ от 26.03.2015 № 305-КП5-965, от 09.10.2014 № 309-КП 4-2300, от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016).

Суд первой инстанции также дал оценку ссылкам Общества на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-233690/23-26-1663, которым взыскано с Общества в пользу аффилированной Компании Кабелоне Лититед (Cabelone Limired) сумма основного долга в размере 63 870 734,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 065 040,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Согласно п.2.3. Договора уступки требования (цессии) от 01.02.2021, заключенного между Компанией Кабелоне Лимитед и ООО «Серебряный двор» «Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Новый кредитор принимает на себя денежное обязательство в размере 146 385 482,56 руб. Перечислено, согласно банковской выписке 82 514 747,91 руб., долг перед Компании Кабелоне Лимитед составлял 63 870 734,65 руб.

Вместе с тем, Вышеуказанная сумма в составе 146 385 482 руб. принята полностью Обществом на расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, данный судебный акт не опровергает и не может опровергнуть позицию Инспекции поскольку предметом разбирательства явилась задолженность ООО «Серебрянный двор» перед Компанией Кабелоне Лимитед.

Кроме того, как неоднократно отмечали суды по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые для их исполнения финансово-хозяйственные операции, которые отражаются в бухгалтерском учете, при этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 16377/09, от 12.03.2013 № 12992/12, Определениях ВС РФ от 26.03.2015 № 305-КП5-965, от 09.10.2014 № 309-КП4-2300, от 14.11.2018 № 308-КП8-13956 по делу N А32-30166/2016).

Такой же позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 07.12.2023 по делу № А40-38119/2023.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 13.02.2024 № 306-ЭС23-24623, указал, что решение суда, принятого при рассмотрении гражданско-правового спора, не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Такой судебный акт имеет иной предмет и основание иска, оценка же налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Соответственно, бухгалтерская справка, представленная Обществом в материалы настоящего судебного дела, датируется 15.01.2024. то есть за пределами проверяемого периода, и не может свидетельствовать об ошибочности выводов Инспекции.

Кроме того, с исковым заявлением к Обществу Компания Кабелоне Лимитед (Cabelone Limired) (Кипр) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 30.10.2023, то есть после вынесения Решения налогового органа.

При этом банковские счета Общества на текущий момент также закрыты, крайний расчетный счет закрыт 04.05.2023, то есть более чем за 5 месяцев до момента подачи иска.

Кроме того, в судебном акте отражены сведения о расторжении 15.03.2022 договора цессии между Компанией Кабелоне Лимитед и Компанией Лактеа Девелопмент Лимитед. Вместе с тем, о данном факте налогоплательщик в налоговый орган информации не представил.

Следовательно, ООО «Серебряный двор» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 271 НК РФ занизило внереализационные доходы за 2021 год на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 127 472 845 рублей по Соглашениям о прощении долга, заключенным с компанией Лактеа Лимитед (Кипр), в результате занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 годна 127 472 845 рублей.

Общество, в нарушение статьи 250, пункта 1 статьи 268, пункта 3 статьи 279 НК РФ занизило внереализационные доходы за 2021 год на сумму дохода, полученного по договору уступки права требования (Цессии) от 01.02.2021, заключенному с компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) в размере 48 131 960 руб., в результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 год занижена на указанную сумму, соответственно неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 9 626 392 рубля.

Сумма заниженного дохода по налогу на прибыль организаций образовалось в результате разницы между поступившими от ОАО «Комбинат «Мосижбетон» в адрес Компании Кабелоне Лимитед денежными средствами в размере 194 754 166,78 руб. и суммой доходов, заявленной в Декларации по налогу прибыль организаций Общества -146 622 207,73 руб.

Как указал суд, отклоняя доводы Обществ по данному эпизоду в силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, натоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 настоящего Кодекса.

Реализация (погашение должником) права требования для организации-кредитора. купившей его, рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход по такой операции определяется как стоимость имущества, причитающегося организации при погашении обязательства должником (подпункт 1, абзаца 5 пункта 1 статьи 248, пункты 1, 2 статьи 249, пункт 3 статьи 279 Кодекса).

Доход от реализации финансовых услуг признается на дату исполнения обязательства должником независимо от применяемого новым кредитором в налоговом учете метода признания доходов и расходов (метода начисления или кассового метода) (пункт 5 статьи 271, пункт 2 статьи 273 НК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 248, пункта 5 статьи 271 НК РФ на дату получения оплат от должника вся полученная сумма цессионарием признается доходом.

Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

Таким образом, признание доходом поступивших от реализации права требования денежных средств является императивным требованием законодательства о налогах и сборах.

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса.

Из представленных Обществом в налоговый орган документов установлено, что ООО «Серебряный двор» заключен договор уступки права требования (Цессии) с Компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) от 01.02.2021.

Согласно Договору уступки, от Кабелоне Лимитед (Первоначального кредитора) к ООО «Серебряный двор» (Новый кредитор) перешли права требования к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» в размере 1 036 802 649 руб. по кредитному договору от 10.04.2013 №1/2013, кредитному договору от 02.04.2015 №1/2015, кредитному договору от 13.05.2015 №2/2015, договору займа с ООО «ГИАП» от 14.04.2016 №14/04/16, договору займа с ОАО «Серебряный двор» от 02.06.2014 № 02/06/14 договору на оказание услуг по подаче бетона от 01.08.2013 №06/13.

Права требования к Кабелоне Лимитед от ОАО «Серебряный двор» перешли по договору уступки прав требования от 02.04.2020, от 24.07.2018.

По Договору уступки от ОАО «Комбинат Мосинжбетон» на расчетный счет ООО «Серебряный двор» за 2021 гол поступили денежные средства в размере 194 754 167 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение №14/СД/12643 от 14.07.2022 об истребовании документов у ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» по взаимоотношениям с ООО «Серебряный двор».

Конкурсным управляющим ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» сопроводительным письмом от 10.08.2022 № б/н представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Серебряный двор».

Кроме того, представлены сведения о сумме текущих обязательств должника пятой очереди в процессе конкурсного производства, Согласно представленным пояснениям, «начиная с 12.10.2017 (дата объявления резолютивной части по делу о банкротстве № А40-106488/17, все выплаты производились в строгом соответствии с очередностью, в том числе календарной, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с вышеуказанной статьей требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

В представленных сведениях, оплата кредиторской задолженности ООО «Серебряный двор» по Договору уступки является текущими платежами пятой очереди.

Таким образом, денежные средства, в силу указанных положений Кодекса, поступившие по Договору уступки, Обществу в полном объеме подлежали отражению во внереализационных доходах при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год в размере 194 754 167 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил Довод Общества о том, что «право собственности» на поступившие на его расчетный счет денежные средства в размере 48 131 960 руб. сохранялось за Компания Кабелоне Лимитед как не соответствующее действующему законодательству.

Согласно статье 128 ГК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Таким образом, безналичные денежные средства отнесены к имущественным правам.

По своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Вместе с тем, по смыслу статей 209, 218 ГК РФ право собственности может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи.

При этом по договору цессии уступается право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя о сохранении за Компания Кабелоне Лимитед прав собственности на поступившие денежные средства не имеет правового смысла.

При этом иное толкование гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах может привести к выводу о возможности не отражения соответствующих доходах в налоговой отчетности и не учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в ситуации наличия любых денежных обязательств в отношении контрагентов.

Суд отклонил довод Общества о квалификации платежей как целевых, поскольку данные утверждения противоречит пункту 2 статьи 251 ПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Новый кредитор принимает на себя денежное обязательство в размере 146 385 482,56 руб.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, во внереализационных расходах Обществом указанные суммы отражены в размере 146 385 482,56 руб.

Вместе с тем, выплаты третьим лицам Общество должно отразить во внереализационных расходах, причем пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов (пункт 2.2.3 Акта).

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, поступления от уступки права требования (погашения задолженности) учитываются по кредиту счета 91 в составе операционных доходов организации.

Величина поступлений определяется в порядке, аналогичном порядку признания величины выручки (пункт 10.1 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 10.1 ПБУ 9/99 Величину поступлений от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров, а также суммы процентов, полученных за предоставление в пользование денежных средств организации, и доходы от участия в уставных капиталах других организаций (когда это не является предметом деятельности организации) определяют в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 6 настоящего Положения.

Согласно пункту 6 выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 Положения).

Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

Выручка учитывается в сумме, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) дебиторской задолженности. Эта величина определяется исходя из цены, установленной договором, с учетом всех предоставленных согласно договору скидок (накидок) независимо от формы их предоставления (п.п. 6, 6.1, 6.5 ПБУ 9/99, Приложение к Письму Минфина России от 06.02.2015 N 07-04-06/5027).

Согласно из пункта 6.2. Приказа ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме» следует, что в налоговой декларации отражается выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, позиция Общества не соответствует законодательству о налогах и сборах и бухгалтерском учете.

Судом дана оценка представленным Обществом непосредственно в материалы дела документам.

Суд установил, что непосредственно в материалы дела Обществом представлены документы, не направлявшиеся в налоговый орган, не исследованные в ходе выездной налоговой проверки и стадии досудебного обжалования.

В жалобе в УФНС России по г.Москве Общество об отчетах агента не упоминала и к жалобе не приложило. Нет такого рода сведений и в возражениях на Акт выездной налоговой проверки, датируемые 17.11.2022.

При этом Акт выездной налоговой проверки получен Обществом по телекоммуникационным каналам связи 25.10.2022.

В акте приема-передачи документов к договору об уступке прав требования нет указания на агентские договора.

При этом согласно протоколу № 23-05/2022 от 23.05.2022 налогоплательщик обязывался представить документы по взаимоотношениям с ООО «Комбинат «Мосинжбетон», Лактеа Девелопмент Лимитид».

Соответственно в протоколе № 22-06/2022 от 22.06.2022 нет указания о представлении Обществом в Инспекцию документов, приобщенных непосредственно в материалы настоящего дела.

Также ликвидатор Общества ФИО5 в своих пояснениях в Инспекцию от 24.06.2022 не упоминал об отчетах агента и других документах.

Кроме того, анализ как содержания, так и реквизитов данных документов свидетельствует об их сомнительности.

Так, договор об уступке датируется 01.02.2021, однако, на счетах 91.01. и 76.09 отражены договора с ООО «Юта-бухучет» от 03.02.2021 и с ФИО31 от 30.06.2021, а не от 03.02.2020 и 15.01.2021 соответственно, как утверждается Обществом.

Вместе с тем, основной вид деятельности ООО «Юта-Бухучёт» ИНН 

<

***> организация зарегистрирована 19.10.2001, основной вид деятельности - «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах». Численность организации составляла в 2020-2022 годах - 1 чел. Руководителями организации являлись с 25.10.2017 -ФИО32, с 28.06.2023 - ФИО33 Учредителями и участниками юридического лица числились с 19.07.2016 - ФИО34, с 15.06.2023 - ФИО32, массовый руководитель в 7 организациях. Налог, взимаемый в связи с применением УСН фактически уплачен в 2020 году в размере 2 069 руб., в 2021 году - 1 316 руб., в налоговый период 2022 года - 0 руб., таким образом, налоговая нагрузка минимальная. Соответственно единый налог исчислен в 2020 году в размере 0 руб., в 2021 году - 1,3 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Юта-Бухучёт» на 31.12.2020 выручка составила 0 руб., в 2021 году - 22 тыс. руб.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Юта-Бухучёт» организация деятельности в 2020-2021 годах фактически не вела, единственные операции, кроме оплаты за ведение счета, комиссии и т.д., являлось «Оплата по агентскому договору от 03.02.2021» от 26.03.2021 со стороны ООО «Серебряный двор» на сумму 18 861 144,45 руб., «Оплата вознаграждения по агентскому договору от 03.02.2021 НДС не облагается» от 26.03.2021 со стороны ООО «Серебряный двор» на сумму 21 925,07 руб. речь также идет о договоре от 03.02.2021 года, а не 2020 года.

Суд первой инстанции дал оценку доводу Общества о том, что руководитель ООО «Юта-Бухучет» ФИО32 возвратила заем в размере 7 803 600 руб. как дополнительно подтверждающей взаимозависимость Общества с ООО «Юта-Бухучёт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что контрагент Общества деятельности фактически не вел и был полностью финансово подконтролен Обществу.

ООО «Юта-Бухучёт» связано с вышеуказанной группой лиц через ООО «Вега» ИНН 

<

***>, численность которой составляла в 2021-2022 годах -1 чел., в 2020 году - 3 чел., налоговая нагрузка минимальная. Руководителем организации выступали с 03.12.2021 по 10.05.2023 - ФИО11, бывший руководитель ОАО «ГИАП».

Согласно условиям представленного договора Общества с ООО «Юта-бухучет» последнее обязывалось лично исполнить поручение (п. 2.1.1), провести проверку наличия прав требования ООО «Трансстрой» к ОАО «Комбинат Мосинжбетон» и их правого статуса, представить информацию о ходе конкурсного производства ОАО «Комбинат Мосинжбетон» и отчеты конкурсного управляющего (п. 2.1.3), а также - анализ финансовой и операционной деятельности ОАО «Комбинат Мосинжбетон» (п. 2.1.4), по отдельным поручениям Общества принимать участие в собраниях кредиторов ОАО «Комбинат Мосинжбетон» (п. 2.1.5.), Общество обязывалось выдать доверенность на совершение юридических и иных действий (п. 2.2.1).

Вместе с тем, ни одного документа, подтверждающего выполнение указанных пунктов в материалы дела не представлены.

Обществом также не представлены доказательства передачи в адрес ООО «Юта-бухучет» документов, которые позволили данной технической организации выполнить свои обязательства.

По договору с ФИО31 от 10.02.2021, заключенный позже договора от 01.02.2021, последняя берет на себя обязательства по представлению интересов Общества при привлечении последнего к субсидиарной ответственности в рамках делах о банкротстве ОАО «Компания «Мосинжбетон» (должника) в судебном и досудебном порядке, а также контролирующих должника лицах.

При этом в договоре с ФИО31 от 17.05.2021, оформленный очевидно позже договора от 01.02.2021, указана ссылка на агентский договор с Кабелоне Лимитед, однако, п. 2.1 предусматривает сопровождение интересов Общества (заказчика).

В акте оказанных услуг нет ни одного упоминания о выполненной работе в интересах Cabelone Limited.

По агентскому договору Общества с Cabelone Limited от 15.01.2021 отчет агента от 24.10.2021 не содержит расшифровок с кем именно проведены переговоры, нет результатов анализа обоснованности требований о привлечении Cabelone Limited к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», при этом, акт№ 3 составлен 12.05.2021, то есть до отчета агента.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По смыслу приведенных норм ГК РФ, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

При этом, в подтверждение своих доводов налогоплательщик в рамках досудебного обжалования не представил документов, подтверждающих исполнение агентских договоров со стороны агента, в частности отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентских договоров.

Вместе с тем, из имеющихся в открытом доступе материалов банкротного дела № А40-106488/17 ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» следует, что лица, с которыми были заключены договора никакого отношения к представлению интересов Cabelone Limited.

Так, в 2020-2021 состоялись собрания кредиторов ОАО «Комбинат «Мосинжбетон»: 01.10.2020, 30.10.2020, 25.12.2020, 25.03.2021.

При этом, из размещенных на ресурсе «ЕФРСБ» открытых сведений следует, что представителем Компания Кабелоне Лимитед выступал ФИО35 по доверенности от 05.09.2019, то есть выданный задолго до датировки спорных договоров. Соответственно ФИО35 никакого отношения к ООО «Юта-бухучет» не имеет и дохода от данной организации, а также от Общества и ФИО31 не получал, при этом представлял интересы Cabelone Limited до заключения агентских договоров по доверенностям от 05.09.2019 и от 15.09.2017 (согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-11222/2018 от 16.04.2018).

При этом, сумма требований кредитора Компания Кабелоне Лимитед 1 014 180 346,2 руб., что составляет 80,5324% от общего количества требований кредиторов. Таким образом, Компания Кабелоне Лимитед контролировала процесс банкротства, сто также лишает смысл в заключении агентских договоров, кроме вывода денег из-под налогообложения.

При этом в силу статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность проведения финансового анализа должника возложена на конкурсного управляющего.

Также обоснованность требований ООО «Трансстрой» к ОАО «Компания Мосинжбетон» была проверена судом Определением суда от 25.01.2018, соответственно требования ООО «ТД «Адонит» включены в реестр Определением от 09.04.2018.

Кроме того, представители Cabelone Limited не участвовали ни на одном заседании о привлечении к субсидиарной ответственности, данный факт следует из Определений суда от 01.04.2021 по указанному делу.

При этом, к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Трансстрой» привлекались группа лиц: ФИО36, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО37, Джонатан X., ФИО23, ФИО38, ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Lactea Development Limited, ООО «Серебряный двор», ООО «Гиап», Cabelone Limited (Кабелоне Лимитед), Delin Group Limited (ФИО13 Групп Лимитед).

По заявлению ООО «Торговый Дом» Адонит» привлекались ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, то есть по данному заявлению Компания Кабелоне Лимитед (Cabelone Limited) вообще не привлекалось к субсидиарной ответственности.

Согласно Определениям суда от 01.06.2021 и от 29.06.2021 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» ФИО42 и ПАО Банк «Траст» в части, касающейся определения размера мораторных процентов на судебных заседаниях по указанному вопросу также не присутствовал представитель Компании Кабелоне Лимитед (Cabelone Limited). Кроме того, из Определения суда от 29.06.2021 следует, что возражения против заявленных требований и расчет процентов представил конкурсный управляющий должника.

Суд первой инстанции дал оценку письму-оферте Компании Кабелоне Лимитед от 19.01.2021, в котором не указаны агентские договора.

При этом, в Договоре уступки требования от 01.02.2021 нет указания на агентские договора, согласно п. 1.4. Договора предусмотрено, что новый кредитор, то есть Общество, становится новым кредитором Должника (ОАО «Комбинат «Мосинжбетон») с даты подписания акта приема-передачи документов, а в п. 4.3. указано, что соглашение вступает в силу с даты подписания акта о приемке документов, который был подписан 01.02.2021, в акте перечислены договора и судебные акты, являющиеся основанием возникновения задолженности ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» перед Компании Кабелоне Лимитед.

Таким образом, с 01.02.2021 к Обществу в полном объеме перешли права требования к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», что подтверждается письмом Общества к конкурсному управляющему ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» от 01.02.2021.

Кроме того, согласно позиции Общества, погашению подлежали обязательства Компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) перед третьими лицами, вместе с тем, данных условий не содержится в Договоре от 01.02.2021.

Как указано в письме Министерства финансов РФ от 18.03.2022 № 03-03-07/21146 расходы налогоплательщика по возмещению затрат другого налогоплательщика, не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. Данная позиция также отражена в письме финансистов от 23.03.2023 № 03-03- 06/3/25382.

Суд обоснованно отклонил доводы Общества по данному эпизоду, указав, что положения статьи 252 Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, от 29.05.2018 № 1125-0, от 29.10.2020 № 2387-0 и др.).

Фактически представленное Обществом письмо оферте Компании Кабелоне Лимитед от 19.01.2021 предполагает неограниченное возмещение расходов Компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) перед третьими лицами и уменьшению экономических выгод Общества.

Кроме того, согласно российскому законодательству о налогах и сборах право учесть расходы, возникло бы у иностранной организации Компании Кабелоне Лимитед только при дальнейшей реализации приобретенного права требования долга (пункт 3 статьи 279 НК РФ).

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 № 13АП-19088/2015 по делу № А56-56072/2014/тр9 суд, исходя из анализа условий договора уступки прав требования, отметил, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить.

Соответственно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств также свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора.

Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющее суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу № А40-564/16 (Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2017 № 305-ЭС17-611 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Судом дана оценка представленному Обществом Договор от 17.05.2021 с Куратовой М.С, условия которого предполагали выплату вознаграждения в размере 24,5 % от 80,52% разницы между заявленным кредитором суммой мораторных процентов 129 153 373,13 руб. и процентов, рассчитанных арбитражным управляющим, в случае признания Арбитражным судом г. Москвы обоенвоанности выплаты арбитражным управляющим процентов ПАО «Банк «Траст».

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1925-0.

Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021 пояснил, что «гонорар успеха» не включается в судебные расходы, данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 года по делу № А46-6600/2017, который также отметил, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Соответственно из Определения Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120 по делу № А65-9814/2014 уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по такого рода сделкам, не соответствует нормам статьи 252НКРФ.

Соответственно анализ операций по расчетному счету самого Общества подтверждает позицию Инспекции.

Так, 08.02.2021 поступили от ОАО «Мосинжбетон» платежи на общую сумму 26 671 102,36 руб., из которых 23 042 725,53 руб. «5 оч. Погашение требования кредитора Cabelone Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу А40-106488/17 по письму от 05.02.2021г.», 4 598 268.37 руб. «5 оч. Погашение требования кредитора АО «Серебряный Двор», включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу А40-106488/17.», 30 108,46 руб. - «5 оч. Погашение требования кредитора Lactea Development Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу А40-106488/17 по письму от 04.02.2021 г.».

11.02.2021 4 275 000 руб. перечислено «Вознаграждение по Договору №2021-02/09 от 10.02.2021 адвокату Куратовой Маргарите Сергеевне», с расчетного счета Общества 12.02.2021 перечислено 22 000 000,00 руб. на депозит. 22.03.2021 от ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» поступили денежные средства на общую сумму 202 496 828 руб., из которых 167 654 428,95 руб. «5 оч. Погашение требования кредитора Cabelone Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу А40-106488/17 по письму от 22.03.2021г.», 34 615 817,82 руб. - «5 оч. Погашение требования кредитора АО «Серебряный Двор», включенного в 3 очередь реестра требований», 226581,25 руб. - «5 оч. Погашение требования кредитора Lactea Development Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу А40-106488/17 по письму от 22.03.2021 г.».

Из указанных средств 23.03.2021 184 000 000 руб. направлены на депозит Общества, 18 861 144,45 руб. ООО «Юта-бухучет», 14 686 000 руб. - ООО «ДЦ Алтуфьево» с назначением платежа «Оплата по договору №87007749 от 29.03.2021 г. Land Rover Range Rover TC новое», 15 000 000 руб. 31.03.2021 перечислены на депозит. При этом 02.04.2020 Обществом от ОАО «Мосинжбетон» получены денежные средства на общую сумму 15 564 403,58 руб., из которых 11 955 183,19 руб. с назначением платежа «5 оч. Погашения требования кредитора Cabelone Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу А40-106488/17 по письму от 23.03.2020г.», 3 585 759,49 руб. «5 оч. Погашения требования кредитора АО «Серебряный Двор», включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу А40-106488/17», 23460,9 руб. «5 оч. Погашения требования кредитора Lactea Development Limited, включенного в 3 очередь реестра требований кредиторов по делу А40-106488/17 по письму от 23.03.2020 г.»., из которых 12 451 052,36 руб. направлены на покупку валюты, 12 651 272,83 руб. - Cabelone Limited ATTN.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами   части   первой   Налогового   кодекса   Российской Федерации», на который ссылается само Общество, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, Пленум Высшего арбитражного суда прямо связал обязанность по раскрытию доказательств не выставлением требования налоговым органом, а с осведомленностью налогоплательщика о результатах выездной налоговой проверки и системой доказательств налогового органа, о чем Обществу было известно с момента получения Акта выездной налоговой проверки.

При этом, исходя из параметров спорной сделки в последней отсутствует какой-либо экономический смысл.

Кроме того, Обществом фактически допущено также нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, во внереализационных расходах Обществом указанные суммы отражены в размере 146 385 482 руб., что также свидетельствует о необоснованности позиции Общества.

Денежные средства, поступившие по Договору уступки, Обществу в полном объеме следовало отразить во внереализационных доходах при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год в размере 194 754 167 руб.

Таким образом, ООО «Серебряный двор» в нарушение статьи 250, пункта 1 статьи 268, пункта 3 статьи 279 НК РФ занизило внереализационные доходы за 2021 год на сумму дохода, полученного по договору уступки права требования (Цессии), заключенному с компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) в размере 48 131 960 рублей, в результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 год занижена на 48 131 960 рублей.

В результате нарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 9 626 392 рубля.

Кроме того, Общество, в нарушение пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 272, пункта 3 статьи 279 НК РФ. неправомерно завысило внереализационные расходы за налоговый период 2021 года на сумму 118 894 288 рублей по Договору уступки. заключенному с Кабелоне Лимитед (Кипр).

В результате нарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 23 778 858 рублей.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов, а также других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

Сам факт приобретения денежного требования не влечет для нового кредитора каких-либо налоговых последствий. Налоговые последствия, как-то обязанность отразить доход и право учесть расходы, возникают только при дальнейшей реализации права требования долга (пункт 3 статьи 279 НК РФ).

Причем под реализацией права требования долга налогоплательщиком следует понимать реализацию его прав как нового кредитора по приобретенному долгу в рамках гражданско-правовых отношений, а не в смысле статьи 39 НК РФ. Так, приобретя право требования, новый кредитор реализует свои права путем предъявления такого требования должнику и принимает от него исполнение его обязанности (статья 307 ГК РФ), либо может уступить право требования последующему новому кредитору (статья 382 ГК РФ). Такие операции рассматриваются в рамках налоговых отношений как реализация финансовых услуг.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 277 настоящего Кодекса, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

При этом, при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главой 25 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты) и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 271 НК РФ при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.

Таким образом, в соответствии со статьями 265, 272 НК РФ доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем необходимо учесть часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично.

Следовательно, налогоплательщик-цессионарий (новый кредитор) на момент исполнения должником приобретенного ранее по договору цессии обязательства отражает в налоговой базе по налогу на прибыль доход от этой операции и одновременно учитывает расходы, связанные с приобретением указанного права требования долга.

В ходе анализа представленных Обществом документов установлено, что ООО «Серебряный двор» заключен вышеуказанный договор уступки права требования (Цессии), с компанией Кабелоне Лимитед (Кипр) от 01.02.2021 на сумму 1 036 802 649,30 руб.

По Договору уступки от ОАО «Комбинат Мосинжбетон» на расчетный счет ООО «Серебряный двор» за 2021 год денежные средства поступили в размере 194 754 167 руб. в составе внереализационных доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год доходы, полученные от ОАО «Комбинат Мосинжбетон» по Договору переуступки. Обществом отражены в размере 146 622 207 руб. В бухгалтерском учете на счете 91.01. доходы отражены также в размере 146 622 207 рублей

В соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки, «уступка права требования является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Новый кредитор принимает на себя денежное обязательство в размере 146 385 482 рубля 56 копеек.

Новый кредитор производит оплату указанной суммы в денежной форме (в том числе в пользу третьих лиц, указанных Первоначальным кредитором)». При расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, во внереализационных расходах Обществом указанные суммы отражены в размере 146 385 482 рублей.

Однако, при анализе договора переуступки от 01.02.2021 с Компанией Кабелоне Лимитед установлено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору (ООО «Серебряный двор») все права требования к ОАО «Комбинат Мосинжбетон» на сумму 1 036 802 649 руб.

В связи с чем установлено завышение расходов по налогу на прибыль, которые включены организацией в полном объеме в нарушение принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Поскольку доход за 2021 год от частичного погашения долга получен Обществом в размере 18,78% (194 754 167 * 100/1 036 802 649) от общей суммы приобретенного по договору цессии права, расходы на приобретение права требования долга в размере 146 385 482 руб. подлежат учету пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 27 491 194 руб. (146 385 482/100 * 18,78%).

В результате нарушения неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2021 год составила 23 778 858 рублей.

Общество, не оспаривая принцип равномерности распределения расходов указывает, что, поскольку в договоре цессии с Компании Кабелоне Лимитед связь между доходами и расходами не определена четко, ООО «Серебряный двор» воспользовалось своим право распределять расходы самостоятельно.

Судом правомерно отклонен довод Общества о распределении расходов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов после того, как от должника была получена достоверная информация об отсутствии денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение долга после даты распределения этих расходов.

При этом само Общество ссылалось на информацию по делу о банкротстве ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 о завершении процедуры конкурсного производства указанной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции судебный акт о завершении конкурсного производства вынесен более чем через 11 месяцев после окончания спорного периода.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Иное толкование закона, предложенное Обществом, означало бы возложение исключительных функций суда на другие, в том числе частные структуры, что недопустимо.

В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Кроме того, довод Общества об исполнения Определения суда от 22.11 2022 путем включения указанных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2021 года суд первой инстанции расценил как несостоятельный.

Пункт 1 статьи 53 НК РФ предусматривает, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах определение налоговой базы не ставится в зависимость от вероятностных событий.

При этом неполучение соответствующих доходов не исключает возможность признания долгов безнадежными и включение их в состав внереализационных расходов (пункт 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии поступлений от должника (ОАО «Комбинат «Мосинжбетон») не соответствуют положениям статей 265, 272, 279 НК РФ, из которых следует, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Так, Минфин России в письмах от 08.11.2011 № 03-03-06/1/72, от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30028, от 11.11.2013 № 03-03-06/2/48041, от 21.05.2021 № 03-03-06/2/39016 пришел к выводу о том, что при реализации или погашении права требования долга датой получения дохода налогоплательщиком, реализующим приобретенное право требования, признается дата последующей уступки (реализации) данного требования или погашения должником указанного требования. Расходы по приобретению права требования учитываются при его реализации или погашении.

Как указывают суды доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга организации подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем налогоплательщику необходимо учесть часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 309-КП 8-4019 по делу № А60-7544/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу № А26-3552/2018). Верховный суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС19-13424 от 12.08.2019 со ссылкой на статьи 382,407 ГК РФ, статей 271,272,279 НК РФ, прямо указал, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга подлежат учету в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в связи с чем часть расходов на приобретение права требования долга подлежала учету обществом пропорционально сумме доходов, полученных в данном отчетном (налоговом) периоде. Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2013 по делу № А51 -26184/2012 отметил, что в противном случае, имело бы место злоупотребление правами, когда, получив минимальное погашение долга, новый кредитор мог бы учесть расходы в полной сумме. Данная правовая позиция также отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-74497/20-108-1103.

Таким образом, как на уровне Министерства финансов РФ, так и в арбитражной практике сформирован единообразный подход по данному вопросу Кроме того, вопреки условиям договора переуступки фактически Общество произвело следующие транши в адрес Компанией Кабелоне Лимитед: первый платеж в сумме 73 288 474 руб. 04.06.2021; второй платеж 17.12.2021 частично 9 226 273.45 руб. вместо 60 400 000 руб. по договору. Третий платеж по договору в сумме 12 697 007 руб. также не перечислен полностью, то есть, фактически произведенные расходы в адрес Компании Кабелоне Лимитед составили 82 514 747,45 руб.

Суд первой инстанции при оценке добросовестности Общества и аффилированных с ним контрагентов также учел следующие обстоятельства.

Руководителем обособленного подразделения Компании Кабелоне Лимитед с 03.09.2013 по 18.09.2015 числился ФИО23, он же сотрудник ООО УК «Мосинжстройпром» и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон», сотрудником которого являлся ФИО3, руководитель Общества с 2018 по 2021 год, подписавший ряд документов по спорным эпизодам.

В ходе судебного заседания 01.08.2024 представитель Общества утверждал, что данные лица являлись простыми сотрудниками, однако из открытых данных (раскрытие информации ОАО «Комбинат «Мосинжбетон») следует, что ФИО23 Т,В. выступал членом совета директоров ОАО «Комбинат «Мосинжбетон».

Кроме того, согласно заявлению Общества по агентским договорам с Компания Кабелоне Лимитед были заключены договора с адвокатом Куратовой М.С. на сумму 27 795 000 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету Общества всего в 2021 году Куратова М.С. только от Общества получила 28 275 000,00 руб. (28 272 540,00 руб. без 2460 руб., перечисленных как «возмещение нотариальных услуг»).

При этом, 24 000 000 руб. перечислены Обществом Куратовой М.С. без указания в назначении платежа на членство в коллегии адвокатов.

Представители Общества не смогли пояснить декларировались ли данные суммы и исчислялся и уплачивались ли с данных сумм налог на доходы физических лиц.

Физические лица, получившие доходы, НДФЛ с которых не был удержан налоговыми агентами (за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ), исчисление, декларирование и уплату налога с этих доходов производят самостоятельно (ст. 228 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 31.03.2021 № 03-04-09/23688).

Такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить налог в сроки, определенные налоговым законодательством (Письмо ФНС РФ от 30.05.2017 № ЕД-2-15/678@).

Соответственно, Коллегией адвокатов г. Москвы «БОНА ФИДЕ» в справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год отражен доход в общей сумме 8 554 649,73 руб., при этом, декларация по форме 3-НДФЛ Куратовой М.С. не представлялась.

Довод апеллянта о том, что соответствующие документы не истребовались у Коллегии адвокатов г. Москвы «БОНА ФИДЕ» Инспекцией не свидетельствует об ошибочности Решения суда первой инстанции поскольку Обществом представлен значительный объем документов непосредственно в судебное дело.

Кроме того, сведения, имеющиеся в налоговом органе (сведения о декларировании НДФЛ) и представленные в дело позволяют сделать соответствующие выводы

Также суд учел, что документы, на которые имеется ссылка в тексте вышеуказанного Решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу Х« А40-233690/23-26-1663: соглашения от 24.12.2021 и от 15.03.2022 между Компанией Кабелоне Лимитед и Компанией Лактеа Девелопмент Лимитед в налоговый орган и УФНС России по г.Москве Обществом не представлялись.

Довод Общества о регистрации данных организаций на территории республике Кипр не имеет правового значения, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

При этом в настоящее время государственные органы Российской Федерации не имеют возможности проверить действительность сведений и документов, представляемых Обществом непосредственно в суд минуя стадию выездной налоговой проверки и досудебного обжалования налогового спора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Кипр включено в перечень «недружественных стран».

Также Кипр включен в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный Приказом Минфина России от 05.06.2023 № 86н (далее - Перечень N 86н) (п. 49 Перечня № 86н).

Таким образом, все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела в первой инстанции, судом подробно исследованы и им дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы Общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств полностью совпадает с оценкой этих доказательств, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы Общества, приведенные в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка судом.

Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился с позицией налогового органа.

Выводы суда первой инстанции не являются преждевременными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-287296/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.