﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2021 года

Дело №

А21-13205/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Петракова О.Е. – Прокопенко А.В. (доверенность от 28.10.2019), 

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» Романенко Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А21-13205/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гольфстрим», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 121А, лит. II, оф. 1, ОГРН 1073906001344, ИНН 3906167702 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хороший вкус», адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул., д. 134, лит. Д, ОГРН 1133926043679, ИНН 3908020014 (далее - Общество). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 10.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Романенко Т.Ф. 09.08.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Головко Оксаны Григорьевны, Абрамова Виталия Юрьевича, Петракова Евгения Олеговича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника солидарно. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на статьи 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.11.2020 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично - взыскал с Головко О.Г. и Абрамова В.Ю. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности 4 761 973,20 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Романенко Т.Ф. просит определение от 18.11.2020 и постановление от 18.02.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в заявленном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судам надлежало учесть, что Петраков О.Е., являясь контролирующим должника лицом, переоформил бизнес на подставное лицо – Головко О.Г., которая являлась генеральным директором нескольких исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) обществ; Абрамов В.Ю., Петраков О.Е., Головко О.Г. не приняли мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу Общества;  юридическое лицо фактически оказалось брошенным. 

Кроме того, отмечает Романенко Т.Ф., Абрамов В.Ю. снял со счета Общества 1 780 000 руб., которые в дальнейшем были признаны убытками. 

В отзыве на кассационную жалобу Петраков О.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Петракова О.Е.  возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указывала конкурсный управляющий, в период с января 2014 года по 17.01.2018 учредителем должника являлся Петраков Е.О. С 26.02.2014 по январь 2018 года руководителем Общества был Абрамов В.Ю. 

В период с января 2018 года по 29.05.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) учредителем и руководителем являлась Головко О.Г.

В январе 2018 года Петраков Е.О. принял меры по отчуждению принадлежащей ему доли 100% в уставном капитале должника, и с января 2018 года Головко О.Г. стала руководителем и единственным участником должника.

При этом Петраков Е.О. и Абрамов В.Ю. были ранее учредителем и руководителем соответственно иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный дом» (решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу № А21-8055/2014).

Указанные выше обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, позволяют сделать вывод о том, что Головко О.Г. была номинальным руководителем, а лицами, действительно контролирующими деятельность должника, являлись Петраков Е.О. и Абрамов В.Ю., в связи с этим возникают сомнения в надлежащем и добросовестном исполнении обязанности по передаче документации должника новому директору Головко О.Г.

В связи с изложенным конкурсный управляющий заявила о привлечении Головко О.Г. и Абрамова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Кроме того, заявитель сослалась на совершение совместных и согласованных действий (бездействия) Абрамовым В.Ю., Петраковым Е.О. и Головко О.Г., которые привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Общества и его банкротству, поэтому они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Субсидиарная ответственность определена заявителем в сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 4 761 973,20 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкростве (в редакции, действовавшей до введения в действие положений Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения Абрамова В.Ю. и Головко О.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи                           71 АПК РФ доказательств суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии основания для привлечения Абрамова В.Ю., Петракова Е.О. и Головко О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие совместных и согласованных действий (бездействия), приведших к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Общества и наступлению банкротства должника по вине ответчиков.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылалась на следующие обстоятельства.

В период с 09.12.2016 по 31.08.2017 с расчетного счета Общества  Абрамовым В.Ю. сняты по заявкам наличные денежные средства в общей сумме 1 780 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, а не в интересах Общества; денежные средства взысканы конкурсным управляющим как убытки по обособленному спору № А21-13205-3/2018.

Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Гольфстрим»  (далее – Компания) инициировало в декабре 2017 года судебный спор о взыскании задолженности (дело № А21-12312/2017) который, в конечном счете, привел к возбуждению дела о банкротстве Общества, при наличии задолженности перед иными контрагентами и по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. По мнению Романенко Т.Ф., Абрамов В.Ю. и Петраков Е.О. располагали возможностью с разумной степенью достоверности определить исход судебного спора и размер неисполненных перед контрагентами и бюджетом обязательств.

В целях уклонения от расчета с кредиторами и обхода норм статей 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  в преддверии банкротства Абрамов В.Ю. и Петраков Е.О. в течение месяца (в январе 2018 года) прекратили юридическую связь с должником посредством перевода прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа на номинальное лицо Головко О.Г. После этого Общество утратило возможность исполнить обязательства перед кредиторами, эффективно защищать свои интересы в спорных отношениях, в том числе и посредством предъявления требований к иным участникам оборота, полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды приняли во внимание следующие установленные ими обстоятельства.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества послужило заявление Компании, представившей решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу № А21-12312/2017 о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., вступившее в законную силу 13.06.2018. На тот момент Петраков Е.О. не являлся участником Общества.

По договору поставки 29.06.2017 № 2/06/29/2017 Общество (продавец) обязалось поставить и передать в собственность Компании (покупателя) свежемороженую рыбу, морепродукты, замороженные полуфабрикаты, снековую продукцию, бакалею. Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла  15 714 000 руб., поэтому одобрение участника Общества Петракова Е.О. для совершения указанной сделки не требовалось.

Отчетное собрание о деятельности Общества за 2017 год не проводилось, поскольку в соответствии с пунктом 7.7 Устава оно подлежало проведению на ранее 01.03.2018 и не позднее 30.04.2018.

Суды признали, что Петраков Е.О. не мог быть осведомлен о заключении договора с Компанией и условиях его исполнения/неисполнения, следовательно, отсутствуют основания для вывода о противоправности в бездействии Петракова Е.О. и его вине в неисполнении обязательств должника перед Компанией. 

С учетом фактических обстоятельств и судебных актов по делу                              № А21-12312/2017 суды выяснили, что текущей деятельностью Общества до 2017 года (включительно) руководил лично его генеральный директор - Абрамов В.Ю., при этом Общество показывало рост своих оборотных активов и рост своей платежеспособности.

В январе 2018 года Петраковым Е.О. была продана доля в Обществе Головко О.Г., запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 27.02.2018.

Суды установили, что, являясь участником Общества с 2014 года,     Петраков Е.О. рассчитывал на получение Обществом существенной прибыли. Однако в связи с медленным развитием Общества, Петраков Е.О. принял решение о выходе из данного бизнеса и о продаже доли заинтересованному покупателю - Головко О.Г.; последняя была привлечена Абрамовым В.Ю. и осведомлена им о текущем финансовом состоянии должника, что подтверждается письменными пояснениями Головко О.Г. от 02.10.2019, удостоверенными Рыжковым Ильей Викторовичем - врио нотариуса города Москвы Самоходкиной Ирины Ивановны, а также пояснениями Головко О.Г., данными в судебном заседании 30.09.2020 по рассматриваемому спору. 

Головко О.Г. пояснила, что она совершила сделку, поскольку Общество было известно в Москве, работало с известными брендами, такими как «Магнит» и «Икс 5» и ей было интересно приобрести бизнес с целью развития Общества в будущем. Головко О.Г. была получена полностью документация по Обществу от Абрамова В.Ю., она готова передать конкурсному управляющему необходимую документацию через доверенное лицо. Несвоевременная передача документов была связана с переездом Головко О.Г.

Конкурсным управляющим не опровергнуты выводы судов о том, что  доля в Обществе приобреталась Головко О.Г. осознанно, она не являлась «номинальным директором» и хотела развивать Общество, но в силу возникших обстоятельств это стало невозможно, действия кредитора - Компании осложнили деятельность Головко О.Г. по управлению Обществом и расчетам с его контрагентами.

Судами также приняты пояснения Абрамова В.Ю. о том, что в период нахождения в должности генерального директора он действовал в интересах должника, добросовестно и разумно, что подтверждается полученными торговыми марками, международными сертификатами на продукцию, также представленным ответчиком Петраковым Е.О., заключением АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 16.06.2020                            № 16К-2020, которое подтверждает прибыльность по основным показателям финансово-хозяйственной деятельности компании в период руководства Абрамовым В.Ю. 

Выводы судов основаны на правильном применении разъяснений, изложенных в пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Суды обоснованно  отметили, что конкурсным управляющим не указаны конкретные основания привлечения к ответственности, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Абрамова В.Ю., Петракова Е.О. и Головко О.Г. и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами. По материалам дела судами такие основания не установлены.

Верно учтено судами и отсутствие доказательств того, что бывший участник должника Петраков Е.О. давал какие-либо указания руководителю должника, которые впоследствии привели Общество к банкротству, а также отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение им каких-либо невыгодных для должника сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А21-13205/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» Романенко Татьяны Федоровны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев