﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мысковского городского округа на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-6244/2020 по иску индивидуального предпринимателя Семакиной Анны Викторовны (г. Новокузнецк, ИНН 423802692370, ОГРНИП 312425333100021) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 204, ИНН 4214036481, ОГРН 1144214000589), к Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании 1 758 126 руб. 90 коп. неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна (далее – ИП Семакина А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ», учреждение), к Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 1 758 126 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.05.2017 № 19.2017.153915 за период с 10.10.2017 по 31.03.2020. 

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения суда от 05.08.2020 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ «УЖКХ», а в случае недостаточности денежных средств с Администрации в пользу ИП Семакиной А.В. 1 671 108 руб. 47 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права; суды неправомерно определили начало просрочки по уплате основного долга с 28.11.2017, учитывая установленный пунктом 4.4 контракта пятидневный срок для подписания акта выполненных работ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неустойка подлежит начислению с 28.12.2017; судами не учтено, что доказательств оспаривания контракта или его части, в том числе условий, касающихся оплаты, приемки работ, в установленном порядке истцом не представлено; суды не учли установленные по делам № № А27-16336/2017 и А27-6684/2017 обстоятельства; в действиях МКУ «УЖКХ» отсутствовали признаки злоупотребления правом. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило удовлетворить жалобу, считает доводы Администрации о наличии оснований для отмены судебных актов обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. 

Как установлено судами, 11.05.2017 между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ИП Семакиной А.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №19/2017.153915 на выполнение работ по озеленению территории Мысковского городского округа (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению территории Мысковского городского округа, общей стоимостью работ 11 839 238 руб., в срок - с момента его заключения до 31.10.2017 включительно. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ производится за счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа, по факту выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ, с приложением счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, но не позднее 31.12.2018. 

В пункте 7.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.  

Судами по делу № А27-6684/2019 установлен факт выполнения ИП Семакиной А.В. работ в октябре 2017 года в рамках контракта с надлежащим качеством на сумму 11 839 238 руб. 18 коп. Акт № 126 от 31.10.2017 и справка от 31.10.2017 на сумму 12 993 793 руб. 12 коп. направлены заказчику согласно описи вложений, почтовой квитанции от 16.11.2017 и получены учреждением 20.11.2017.

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ, начислив неустойку за период с 10.10.2017 по 25.06.2020, определив в качестве даты начала начисления неустойки дату вручения ответчику акта о приемке выполненных работ 03.10.2017, истец направил претензию исх. №3 от 15.11.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заказчиком сроков оплаты работ, скорректировав период начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия контракта в соответствии с указанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-6684/2019 относительно факта и стоимости выполненных работ,  получения заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, установив нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 28.11.2017. 

Доводы кассационной жалобы о том, что, учитывая установленный пунктом 4.4 контракта пятидневный срок для подписания акта выполненных работ, а также положения части 13.1 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ, неустойка подлежит начислению с 28.12.2017; ссылка на отсутствие доказательств оспаривания контракта или его части, в том числе касающихся оплаты, приемки работ, отсутствие  признаки злоупотребления правом учреждением были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем условиям контракта, в том числе пункту 2.5 контракта, которым предусмотрен порядок оплаты, а также условиям контракта, касающимся установления факта выполнения работ и их приемки; при этом суды не признали указание в пункте 2.5 контракта на оплату выполненных работ не позднее 31.12.2018, с учетом других условий контракта о сроке выполнения работ, порядке их сдачи и приемки, сроком, в который должна быть произведена оплата; судами учтено, что порядок оплаты стороны определили с учетом факта выполнения работ. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном их толковании. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений,  судами правомерно удовлетворен иск в соответствующей части. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко