ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019 

 

Дело № А40-114734/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 393Д/2019 от 02.07.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № МБ/6203-Д от 15.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску АКОО «СиТер Инвест Би.Ви.»

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Группа Модуль»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании процентов по банковской гарантии в размере 37 768 505 руб. 84 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Модуль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявителем было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта по делу № А40-81132/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между акционерной компанией с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды), действующей через филиал в Российской Федерации (НЗА 10150003952) и ООО «Группа Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда № СО 1 М-13/06-04-11/0173 от 28 июня 2013 года, в обеспечение надлежащего исполнения которого подрядчиком представлена банковская гарантия №38/7982/09/4848 от 28 сентября 2016 года, выданная ПАО «Сбербанк России», согласно которой ответчик обязуется по первому письменному требованию истца уплатить последнему любую денежную сумму, не превышающую общую сумму в размере 609 967 780 руб., на условиях предоставленной банковской гарантии.

На основании согласия на уменьшение суммы банковской гарантии №38/7982/09/4848 от 28 сентября 2016 года, датированного 21 декабря 2016 года, сумма банковской гарантии была уменьшена до размера неотработанного подрядчиком авансового платежа по договору и на 21 декабря 2016 года составляет 511 996 458 руб. 49 коп.

13 марта 2017 года истец направил уведомление в адрес подрядчика об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке, а также о возврате подрядчиком суммы неотработанного аванса в размере 511 996 458 руб. 49 коп.

В связи с прекращением действия договора неотработанный подрядчиком аванс возвращен истцу не был, в связи с чем истцом 18 апреля 2017 года и повторно 05 мая 2017 года предъявлено письменное требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 511 996 458 рублей.

22 мая 2017 года истцом получено письмо ответчика исх. №МБ-43-исх./318, датированное 16 мая 2017 года, об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу №А40-117067/2017 исковое заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды), действующей через филиал в Российской Федерации о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по банковской гарантии №38/7982/09/4848, дата выдачи 28 сентября 2016 года, в размере 511 996 458 руб. удовлетворено в полном объеме.

Однако денежное обязательство ПАО «Сбербанк России» в пользу АКОО «СиТер Инвест Би.Ви.» (Нидерланды), действующей через филиал в Российской Федерации в размере 511 996 458 руб. исполнено не было, в связи с чем истец обратился за взысканием процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 37 768 505 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт неисполнения гарантом обязательства по выплате по банковской гарантии был установлен в рамках дела №А40-117067/2017; в связи с чем на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов, представленный истцом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой банковской гарантии. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о предъявлении истцом требований, вытекающих из прекращенного обязательства, о незаконном удовлетворении  требования о взыскании процентов на сумму изначально прекращенного обязательства, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограниченыпроверкой правильности применения судами норм материального ипроцессуального права, а также соответствия выводов о применении нормыправа установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать илисчитать доказанными обстоятельства, которые не были установлены вобжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы одостоверности или недостоверности того или иного доказательства,преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-114734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин