﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7949/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-42781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Константина Владимировича (далее – Богомолов К.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-42781/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (далее – ООО «УралСоль») –Заривчацкий А.М. (доверенность от 11.08.2021, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Богомолова К.В. – Тропин А.А. (доверенность от 10.11.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (далее – управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С.(доверенность от 20.02.2021 № 210, диплом);

арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, АУ Исаков Е.Ю.) – Лепихин И.Е. (доверенность от 15.07.2021 № 2, диплом).

АУ Исаков Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.07.2020 № 066/01/18.1-2736/2020. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк», ООО «УралСоль», открытого акционерного общества «Порт Березники» в лице конкурсного управляющего Кобякова Сергея Александровича (далее – конкурсный управляющий ОАО «Порт Березники» Кобяков С.А.), Богомолов К.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Богомолов К.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не рассмотрение судами доводов заявителя в полном объеме, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела не полном объеме, также неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что арбитражным управляющим в отношении части реализуемого имущества (например, электроподстанция канал, электролинии, пути подкрановые верхние, внутренние железнодорожные пути, сети водопровода, подстанция транформаторная) не раскрыта информация, позволяющая идентифицировать такое имущество, тогда как указанные сооружения имеют непосредственное отношение к реализуемому имущественному комплексу, в связи с чем без их однозначной идентификации и определения характеристик Богомолов К.В. не имел возможности сформировать предложение о цене и обратиться с соответствующей заявкой на участие в торгах в целом. Указывает, что АУ Исаковым Е.Ю. не указаны достаточные данные, позволяющие идентифицировать права аренды земельных участков, входящие в состав лота, а также  не представлена указанная информация по неоднократным запросам. Утверждает, что у самого организатора торгов, который при этом являлся и конкурсным управляющим, отсутствовала информация о том, реализует ли он с торгов существующее право аренды или нет. Для получения данной информации он, уже находясь в процедуре торгов, обратился с запросом в Росимущество, которое при этом не является арендодателем по ряду договоров.

Богомолов К.В. в жалобе настаивает на непредставлении арбитражным управляющим доступа к осмотру части имущества, выставленного на торги (бульдозер ДТ-75, трактор МТЗ-82, автопогрузчик 4081, прицеп 2ПТС-4), поскольку лицо, проводившее осмотр пояснило, что у него отсутствуют ключи от гаражей.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции,                   в качестве основания вывода об отсутствии в сообщении достаточных данных, позволяющих идентифицировать имущество, сделан вывод только                                     об отсутствии кадастровых номеров, запросы и переписка, имеющиеся                                   в материалах дела не исследовались, а также неверно определены                                     и установлены фактические обстоятельства не предоставления к осмотру части реализуемого имущества, соответственно, неверно распределено бремя доказывания. Считает, что выводы апелляционного суда относительно отсутствия установленных законодательством требований о необходимости детального описания в данном случае не применимы, поскольку в отношении спорного имущества не применялось ни одного способа идентификации, отсутствовала даже минимальная информация, необходимая для его установления. Кроме того, суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции, неверно установил факт якобы заявления Богомоловым К.В. довода об отказе конкурсного управляющего от предоставления имущества к осмотру, в связи с чем и апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания отрицательного факта.

В дополнении к кассационной жалобе Богомолов К.В. приводит довод о том, что им 09.08.2021, заблаговременно до даты рассмотрения апелляционной жалобы, представлены в Семнадцатый   арбитражный   апелляционный   суд   дополнения к апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, в которых им приведены доводы, которые, по его мнению, могли являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, а также доказательства в подтверждение указанных доводов, уже имевшиеся в материалах дела. Тем не менее, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 не усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил эти доводы и доказательства. Они не нашли своего отражения в судебном акте суда апелляционной инстанции, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Богомолова К.В.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на отзыв, заявитель выразил несогласие с изложенными в нем АУ Исаковым Е.Ю. возражениями на доводы кассационной жалобы Богомолова К.В.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Богомолова К.В. на действия (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Исакова Е.Ю., совершенные при организации и проведении торгов (торги № 51744-ОАОФ на сайте - https://m-ets.ru). 

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу № А50-9695/2016 ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 09.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю. Сообщение о проведении торгов опубликовано 18.05.2020 на сайте электронной торговой площадки – https://m-ets.ru (торги № 51744-ОАОФ 14.05.2020 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 4967751), в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85 (6806) (объявление № 66030350522). В сообщении о проведении торгов указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 25.05.2020 00:00 и заканчивается 30.06.2020 10:00. Дата и время проведения торгов - 01.07.2020 10:00. Торги отменены 26.06.2020 (сообщение № 5148084 на сайте ЕФРСБ), жалоба Богомолова К.В. направлена в адрес антимонопольного органа 08.07.2020, в пределах установленного срока. Согласно представленным организатором торгов сведениям на участие в торгах не подано ни одной заявки. 

По результатам рассмотрения жалобы Богомолова К.В., содержащей указание на то, что сообщение о проведении торгов не содержит минимально достаточного описания имущества, включенного в состав лота, отсутствует указание на кадастровые номера и адреса объектов недвижимости, полноценная информация о правах аренды земельного участка; организатором торгов                                не обеспечен доступ к имуществу, являющемуся предметов торгов,                                 не представлены для ознакомления документы в отношении предмета торгов, 

антимонопольным органом принято решение от 16.07.2020 № 066/01/18.1-2736/2020  о  признании жалобы частично обоснованной; в действиях организатора торгов – арбитражного управляющего выявлены нарушения абзаца 2 пункта 10 статьи 110, абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не указании организатором торгов                          в сообщение о проведении торгов  кадастрового номера, как основного элемента, характеризующего и идентифицирующего недвижимое имущество позволяющего получить потенциальным участникам торгов полную информацию о характере реализуемого имущества, входящего в состав лота; необеспечении организатором торгов возможности ознакомления                           Богомолова К.В.  с имуществом, подлежащим продаже на торгах (бульдозер ДТ-75, трактор МТЗ-82, автопогрузчик 4081, прицеп 2ПТС-4).

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, АУ Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлеченная им для этих целей специализированная организация. Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. 

Арбитражный управляющий при осуществлении своих обязанностей должен руководствоваться формально определенными нормами Закона о банкротстве, исходя из их буквального толкования. Произвольное и расширительное их толкование, возложение на арбитражного управляющего не предусмотренных действующим законодательством обязанностей недопустимо, ведет к созданию правовой неопределенности для всех участников дела о банкротстве и иных лиц. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных этой статьей. 

По смыслу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о торгах указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. 

Таким образом, как верно определил суд апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации о реализуемом имуществе для потенциальных участников торгов.

Организатор торгов при публикации информации обязан действовать в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (статья 16 АПК РФ). 

Апелляционным судом обоснованно заключено, что состав предприятия - это перечень конкретных единиц имущества, входящих в единый лот. Характеристики - это адрес и площадь каждого объекта недвижимого имущества. Описание - это целевое назначение (наименование) каждого объекта недвижимого имущества. В связи с этим кадастровый номер не может быть расценен как достаточная характеристика или достаточное описание объекта недвижимого имущества для целей проведения торгов в процедурах банкротства. Законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. 

Как установлено судами, согласно сообщению о проведении торгов от 18.05.2020 размещенного на сайте электронной торговой площадки - https://m-ets.ru в состав лота входит, в том числе, следующее имущество: недвижимость по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Преображенского, возле дома № 7: гаражи 98,4 м2 и 151,6 м2; недвижимость по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Папанинцев, д.1: склад 810,8 м2; недвижимость по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Калийная, д. 22: комплекс зданий и сооружений «Детский сад» 989,2 м2 (детский сад, склад, 2 веранды, забор, асфальтовое покрытие); недвижимость по адресу Пермский край, Соликамский район, Тюлькинское с/п, пос. Тюлькино, ул. Набережная, д.9: контора контейнерного причала 370,9 м2; недвижимость по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Папанинцев, д.1: здание вокзала и управления порта 479,2 м2, здание конторы судоходной инспекции 43,5 м2, здание помещения вахты 13,1 м2, здание конторы грузовых причалов 13,2 м2, здание медпункта 13,3 м2; электроподстанция канал, эл.линии, пути подкрановые верхние, внутренние ж/пути 1036 м, сети водопровода, подстанция трансформаторная. 

Как следует из оспариваемого решения, а также пояснений, данных представителем управления в суде кассационной инстанции, в  основу  решения антимонопольного органа положен вывод о наличии в действиях организатора торгов – арбитражного управляющего нарушения абзаца 2 пункта 10 статьи 110, абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в неуказании организатором торгов  в сообщение о проведении торгов  кадастрового номера, как основного элемента, характеризующего                        и идентифицирующего недвижимое имущество позволяющего  получить  потенциальным участникам торгов полную информацию о характере реализуемого имущества, входящего в состав лота.

Между тем, апелляционный суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», правомерно посчитал, что формулировка данного пункта «для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости» не означает, что кадастровый номер является единственным допустимым средством индивидуализации имущества. Слово «достаточно» означает только то, что при заключении договора купли-продажи с указанием только кадастрового номера объекта недвижимости предмет такого договора признается согласованным сторонами. Однако, к порядку раскрытия информации о выставленном на торги                                  в процедурах банкротства имуществе эта норма отношения не имеет. Таким образом, указание в тексте сообщения о проведении торгов по продаже имущества банкрота кадастрового номера объекта недвижимости является только одним из возможных, при наличии иных указаний индивидуализации имущества, не единственным способом идентификации имущества, то есть правом, а не обязанностью организатора торгов. 

Доказательств того, что не указание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество, либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло на формирование цены имущества, а также на права и обязанности Богомолова К.В., заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Апелляционным судом верно учтено, что положения абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не дают раскрытие понятия «сведения                           о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием», на основании чего верно заключено,                             что  публикация сведений о реализуемом имуществе произведена арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом, тогда как требование антимонопольного органа об обязательном указании в опубликованном сообщении информации кадастрового номера обоснованно признано судами излишним.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности и установив, что публикация АУ Исакова Е.Ю. о торгах отвечает требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали решение антимонопольного органа в указанной части недействительным. 

Данный вывод  судов обеих инстанций в указанной части  переоценке                           не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что указание                              в доводах новых обстоятельств,  которые не были предметом  рассмотрения антимонопольного органа, соответственно, не нашло и своей оценки управлением в оспариваемом решении. Все возможные нарушения арбитражным управляющим отражены в оспариваемом решении, однако, приведенные новые фактические обстоятельства, как иные возможные нарушения при проведении торгов и как основание заявленных требований                       в суде апелляционной инстанции  недопустимо.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

Как установлено судами, согласно сообщению о проведении торгов от 18.05.2020 осмотр объектов недвижимости осуществляется по адресу должника и/или месту нахождения имущества. Управлением вменено в вину арбитражному управляющему не обеспечение доступа к осмотру имущества ОАО «Порт Березники», лишившее Богомолова К.В. возможности ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах (бульдозер ДТ-75, трактор МТЗ-82, автопогрузчик 4081, прицеп 2ПТС-4). 

Оценив данные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суды не установили доказательств, подтверждающих отказ организатором торгов – арбитражным управляющим Богомолову К.В. в осмотре части выставленного на торги имущества.

В материалы дела не представлены также заявления, запросы в адрес арбитражного управляющего о возможности проведения, даты и времени  осмотра спорного имущества. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суды  обоснованно пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом  факта уклонения арбитражного управляющего  от согласования Богомолову К.В. даты и времени осмотра продаваемого имущества, а также нарушения требований абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, правомерно признав оспариваемое решение управления в данной части недействительным. 

Обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                        на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи                      в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные АУ Исаковым Е.Ю. требования о признании недействительным решения от 16.07.2020 № 066/01/18.1-2736/2020.

Довод Богомолова К.В. о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов, изложенных им в дополнении к апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку названные дополнения фактически являются письменными объяснениями, о чем сделана пометка на них 17.08.2021 представителем заявителя жалобы (том 2 стр. 62), учтены судом апелляционной инстанции                      в ходе судебного заседания, что подтверждается также аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела                              и представленных доказательств, с толкованием судами законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям,                                    что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Кроме того, доводы  Богомолова К.В. не содержат ссылок, которые не были бы проверен и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Богомолову К.В. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1350 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу                        № А60-42781/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Богомолову Константину Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную чеком Сбербанка от 03.09.2021 № 177331                                  по  кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин